П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3809/2025

10 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-3809/2025,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – ФИО1 по доверенности № 1/1 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – Предприятие, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 335 973 руб. 58 коп. с последующим зачислением в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (далее – ООО «Поритеп НН»).

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие и администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – Администрация) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Предприятие приводит следующие доводы: при проведении выездной проверки были допущены многочисленные нарушения (не велась видеозапись, в протоколе не отражен факт применения при осмотре геодезического приемника и определенных с его помощью координат, отсутствует протокол инструментального обследования); при проведении проверки не проводился отбор жидкости, перекрывшей почву, в связи с чем невозможно установить факт разлива именно сточных вод и, соответственно, вины Предприятия; расчет размера вреда выполнен исходя из площади перекрытия, которая документально ничем не подтверждена; суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы.

Управление и ООО «Поритеп НН» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось обосновать документально и методологически площадь перекрытия почвенного слоя примененного в расчете размера ущерба.

От истца 23.10.2025 и 27.10.2025 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Управление дало пояснения относительно способа определения площади перекрытия почвенного покрова, в пределах которого произошел разлив сточных вод, приложив скриншоты сервиза «Конструктор карт Яндекса» с указанием координат и площади разлива.

В судебном заседании 29.10.2025 представители Предприятия поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Администрации, огласили возражения на дополнительный отзыв Управления, указывали на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих площадь перекрытия почвы сточными водами; на вопрос суда пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционные жалобы документы как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (скриншотов сервиза «Конструктор карт Яндекса» с указанием координат и площади разлива), представленных в обоснование возражений на доводы заявителей жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации, Управления и ООО «Поритеп НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование принятого по делу судебного акта Администрация сослалась на необходимость процессуального участия в деле, поскольку обжалуемое решение затрагивает права Администрации, поскольку ущерб подлежит взысканию в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Однако в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Кроме того, Администрация сослалась на то, что является учредителем Предприятия и может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Следовательно, применительно к спорной ситуации требование о возмещении вреда может быть предъявлено как к Предприятию, так и одновременно к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном случае требование о взыскании ущерба предъявлено к Предприятию, отвечающему самостоятельно по своим обязательствам.

Требования о привлечении учредителя Предприятия – Администрации к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора не заявлено. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях указанного лица, каких-либо выводов о правах и об обязанностях Администрации обжалуемое решение не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу рассматривает только апелляционную жалобу Предприятия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании обращения от 27.11.2024 по факту разлива сточных вод на рельеф местности на прилегающей территории к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области проведено выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого обнаружен разлив сточной воды на рельеф местности. 

По результатам выездного обследования составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) почвы от 27.11.2024 № 859/24-П в связи с повышенной влажностью почвы.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что площадь территории, перекрытой сточными водами, составляет 4690,71 м2 (площадь перекрытия земельного участка определена с применением геодезического GNSS-приемника EFTМ4 GNSS (заводской номер SJ13683300, свидетельство о поверке от 15.12.2023 № С-БН/15-12-2023/302421807).

В обоснование иска указано, что по имеющейся в Управлении информации, разлив сточных вод на местности, прилегающей к заводу ООО «Поритеп НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области, произошел в результате прорыва коллектора, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией гарантирующей организацией – Предприятием канализационных сетей.

Управлением 20.12.2024 в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Впоследствии истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 был произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, размер которого составил 2 335 973 руб. 58 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился о возмещения вреда в вышеуказанном размере, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы компенсации ущерба, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра от 27.11.2024 и акт выездного обследования от той же даты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами нарушения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы.

Возражая против иска ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает, что материалами дела не подтвержден факт разлива сточных вод, приведших к деградации почвы, по вине Предприятия.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил указанный аргумент на основании следующего.

В соответствии с постановлением Администрации от 10.02.2022 № 374 «Об определении гарантирующей организации в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области» Предприятие является гарантирующей организацией в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В ходе выездной проверки Управлением был зафиксирован факт разлива сточных вод на рельеф местности на территории, прилегающей к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области.

При этом из материалов дела видно, что между ООО «Поритеп НН» и Предприятием заключен договор № 8 на водоотведение от 01.08.2019, по условиям которого ответчик обязался осуществлять прием сточных вод от абонента (ООО «Поритеп НН») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать услуги в порядке и размере, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 2 договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и Предприятия определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

Из имеющихся в деле материалов обследования спорной территории, схемы разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям, а также скриншота Интернет-страницы с координатами разлива усматривается, что прорыв коллектора произошел прямо с противоположной стороны от сетей, которые находятся в зоне ответственности ООО «Поритеп НН», то есть в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с настоящим иском Управление верно определило лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде посредством разлива сточных вод.

Доводы Предприятия о допущенных при проведении выездной проверки нарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что приказом № 1257 от 20.11.2024 утверждено задание на проведение выездного обследования, в соответствии с пунктом 2 которого вид контрольного (надзорного) мероприятия: выездное обследование 27.11.2024.

По результатам выездного обследования был составлен акт от 27.11.2024 и протокол осмотра от той же даты, которыми установлено, что на рельеф местности на территории, прилегающей к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области, в пределах географических координат 56.125897, 43.51434 имеются следы разлива сточных вод. При этом в акте отражена информация о геодезическом GNSS-приемнике EFTM4 GNSS (с указанием заводского номера и свидетельства о поверке), посредством которого осуществлялось определение площади перекрытия земельного участка.

К протоколу осмотра от 27.11.2024 приобщена фототаблица, наглядно подтверждающая указанные обстоятельства.

Согласно пункту 52 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

- при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица;

- при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

В связи с изложенным не имеет правового значения довод Предприятия о неприменении видеофиксации при проведении обследования, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает фактов, установленных в акте и протоколе осмотра от 27.11.2024.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом полно и всесторонне, подтверждается факт причинения Предприятием вреда окружающей среде вследствие загрязнения почвенного слоя земли.

Расчет размера ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, исчислен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, исходя из площади 4690,71 кв.м.

На стадии рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Управление привело подробное описание способа определения площади перекрытия почвенного слоя, примененного в расчете размера ущерба. Так, истец пояснил, что площадь перекрытия согласно акту выездного обследования от 27.11.2024 определялась при помощи геодезического GNSS-приемника EFTM4 GNSS (заводской номер SJ13683300, свидетельство поверке от 15.12.2023 № С-БН/15-12-2023/302421807). Данным геодезическим приемником в ходе обследования были определены координаты разлива, при исчислении площади разлива инспектором был использован сервиз «Конструктор карт Яндекса». Соответствующие скриншоты сервиза «Конструктор карт Яндекса» с указанием координат и площади разлива приобщены к материалам дела в качестве возражений Управления в отношении приведенных в апелляционной жалобе аргументов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение принципа состязательности Предприятие не опровергло надлежащими доказательствами представленные истцом документы, обосновывающие расчет площади перекрытия почвенного слоя сточными водами, примененного в расчете размера ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной площади разлива отказалось (протокол судебного заседания от 29.10.2025).

Коллегия судей отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера.

В связи с изложенным при расчете взыскиваемого ущерба была обоснованно применена площадь 4690,71 кв.м, порядок определения которой Управление обосновало с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах с Предприятия на законных основаниях взыскано 2 335 973 руб. 58 коп. в возмещение вреда причиненного почве, как объекту окружающей среды, с зачислением соответствующей суммы в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.06.2025 по делу № А43-3809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Д.Г. Малькова

Судьи                                                                                   А.Н. Ковбасюк

М.В. Семенова