ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25250/2021

31 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-25250/2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер: 

в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению изменений, касающихся сведений об ООО «Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вагонсервис» 25.11.2021,

поданному в рамках рассмотрения искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО2 (Иркутская область, Иркутский р-н, п. Новая разводная) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» от 25.11.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО «Вагонсервис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вагонсервис» от 25.11.2021, в том числе:

-           об освобождении от должности директора (руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25.11.2021;

-           о передаче полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

-           об утверждении управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»;

-           об утверждении условия договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания»;

-           о поручении ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» печать, учредительные документы и иные документы, касающиеся деятельности общества, электронный ключ «eToken», предоставляющий доступ к счетам общества, основные средства согласно перечню основных средств;

-           о поручении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» ФИО5 обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия за регистрацией сведения о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис».

ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом устных уточнений представителя, данных в судебном заседании) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению изменений,  касающихся сведений об ООО «Вагонсервис», в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания участников «Вагонсервис» 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-25250/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в удовлетворении ходатайства было отказано на основании предположений суда, что является недопустимым.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку доводам ФИО2, изложенным в ходатайстве и дополнениях к ходатайству о принятии обеспечительных мер, при принятии определения не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а отказал в ходатайстве, основываясь на собственных предположениях, которые ничем не мотивированы и не обоснованы.

Заявитель считает, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, полностью соответствуют принципу предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также что им полностью подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку даже в случае удовлетворения иска ФИО2 запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вагонсервис», автоматически не будет изменена или аннулирована Федеральной налоговой службой. Соответственно общество и ФИО2 будут вынуждены обращаться в дальнейшем с исками о восстановлении нарушенных прав, в виде оспаривания решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, основанных на ничтожных решениях общего собрания.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 25250/2021 от 03 февраля 2022 года.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области  совершать   действия по регистрации   изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Вагонсервис» в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, -  ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вагонсервис» от 25.11.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что  участниками общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, директором общества указан  ФИО3

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о признании недействительными в силу ничтожности решений участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис», изложенных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» от 25.11.2021, в том числе об освобождении от должности директора ООО «Вагонсервис» ФИО3, передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) управляющей организации.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае внесения регистрационным органом изменений в сведения об обществе на основании оспариваемого протокола и, как следствие, причинение значительного ущерба обществу и истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета   Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вагонсервис», в части изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, -  ФИО3, указал, что истец в обоснование требования о применении обеспечительных мер и его представитель в судебном заседании не представили доказательств того, что предпринимаются попытки внести изменения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

Суд исходил из того, что сам по себе факт подачи иска об оспаривании решения общего собрания участников, ничтожного, по мнению заявителя ходатайства, не может являться безусловным основанием для применения испрашиваемой меры, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительной меры суд не оценивает обстоятельства дела по существу.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения оспариваемого решения, принятие обеспечительных мер может привести к неконтролируемому вмешательству в деятельность общества путем заявления исков об оспаривании общих собраний участников с целью запрета исполнения не только оспариваемых решений, но и невозможности исполнения решений, которые по существу не оспариваются, поскольку возможно оформление таких решений протоколами от одних дат, но с различным содержанием.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, документально не аргументированным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае внесения регистрационным органом изменений в сведения об обществе на основании оспариваемого протокола и, как следствие, причинение значительного ущерба обществу и истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с любыми действиями, предпринимаемыми в рассматриваемом случае с целью исполнения решений, принятых на оспариваемом собрании участников.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 4.1 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 6 статья 51 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Запрет  территориальному органу Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вагонсервис», в части изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, -  ФИО3, позволит нивелировать неблагоприятные последствия преждевременного  внесения регистрационным органом изменений в сведения об обществе на основании оспариваемого протокола.

Внесение изменений регистрационным органом в сведения об обществе на основании оспариваемого протокола общего собрания приведет к невозможности исполнения решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю вследствие утраты корпоративного контроля в обществе, возникновение необходимости инициирования новых исков о восстановлении нарушенных прав, в том числе и в виде оспаривания решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Более того, преждевременное внесения информации на основании спорного протокола в ЕГРЮЛ может ввести в заблуждение независимых от общества добросовестных участников гражданского оборота, которые в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ  могут полагаться  на данные Единого государственного реестра юридических лиц и исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры соответствуют заявленному предмету спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, вызванных непринятием таких мер, вследствие чего  заявление подлежит удовлетворению.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo) до разрешения корпоративного спора по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-25250/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-25250/2021 отменить.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-25250/2021, совершать регистрационные действия изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» от 25.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова