АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14941/2023

21 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 07-10/26,

при участии в заседании суда:

от ООО «ПРОСТОР» - ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года сроком на 3 года (паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2023 года сроком до 31 января 2025 года (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 10 января 2024 года сроком до 30 сентября 2024 года (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 07-10/26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав:

вывод налогового органа о нереальности сделок с ООО «Орион» и ООО «Инновация» сделан формально;

не согласен с вменяемой налогоплательщику умышленной формой вины в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ;

по результатам проведённой налоговой проверки инспекция не осуществила весь необходимый комплекс мероприятий налогового контроля для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, в том числе, налоговым органом не были учтены особенности финансово-хозяйственной деятельности общества, не исследованы его экономические показатели, инспекцией не привлекались соответствующие специалисты (эксперты), не были получены все ответы по встреченным проверкам;

просил снизить штрафные санкции, примененные в соответствии с оспариваемым решением, в 10 раз;

представил дополнительные пояснения в письменном виде, сопровождаемые первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый орган требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, отдельно отметив, что каких-либо дополнительных документов кроме представленных в ходе проверки налогоплательщик, вопреки неоднократному предложению их представить, в распоряжение налогового органа не направил; рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по ходатайству налогоплательщика; каких-либо возражений на акт проверки, а также дополнительных доказательств представлено не было; рассмотрение материалов состоялось 06.03.2023 в отсутствие представителей налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указал, что представленные в ходе судебного разбирательства документы частично относятся к периодам, не охваченным налоговой проверкой; а также не подтверждают факт реальности оказания услуг именно спорными контрагентами, в то время как налоговый орган вывод о невозможности самостоятельного осуществления Обществом транспортных услуг без привлечения сторонних организаций не оспаривает.

В судебном заседании 06.03.2024 заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5, руководителя спорных контрагентов (ООО «ОРИОН» с 30.09.2019 и ООО «ИННОВАЦИЯ» с 14.10.2019), против удовлетворения которого налоговый орган возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, расценив действия представителей заявителя как злоупотреблением правом, направленное на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, результаты проверки отражены в оформленном решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 16.03.2023 № 07-10/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеозначенным решением Обществу доначислен НДС в размере 5 090 778 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 63 634 рубля, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный Кодексом срок документов (сведений) по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 75 рублей.

Штрафные санкции исчислены с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса и были снижены в 32 раза.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР», не согласившись с доводами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области изложенными в решении от 16.03.2023 № 07-10/26, обжаловало указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 19.05.2023 № 16-22/07320@ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 07-10/26 оставлена без удовлетворения.

 

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налога: налоговый орган отказал в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) в рамках Договора оказания услуг №У-П-26 от 27.03.2020 по доставке (перевозке) груза - песка) и с ООО «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) по поставке дизельного топлива, евро кубов, гранитного отсева, щебня, автомобильных запасных частей, поскольку представленные Обществом документы, в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствуют о том, что заявленные спорные контрагенты не являются исполнителями обязательств по договорам с Обществом.

В отношении установленных нарушений налогового законодательства позиция инспекции основана на следующей совокупности обстоятельств и фактов.

1. Руководителем спорных контрагентов (ООО «ОРИОН» с 30.09.2019 и ООО «ИННОВАЦИЯ» с 14.10.2019), являлся ФИО5 (далее - ФИО5 ;ВГЕ.). Установлено полное совпадение IP адресов (188.232.170.35,188.232Л23,170), которых ООО «ОРИОН» и ООО «ИННОВАЦИЯ» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», что позволяет утверждать об использовании указанными клиентами системы одной точки доступа для выхода в Интернет, то есть, с одного рабочего места для организации документооборота, управления финансовыми потоками и предоставления отчетности.

2. ООО «ПРОСТОР» в ходе контрольных мероприятий не представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения, как с поставщиками, так их покупателями, налоговая база при реализации Обществом товаров (работ, услуг); определена на основании первичных документов, представленных покупателями (заказчиками) налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

3.    Установлено отсутствие оплаты за якобы оказанные услуги, поставленные ТМЦ, в совокупности с отсутствием претензий и исковых заявлений со стороны «спорных» контрагентов к Обществу по вопросу отсутствия оплаты. Фактически ООО «ПРОСТОР» не понесло реальных расходов по приобретению спорных услуг и ТМЦ, поскольку расчеты с. лицами, якобы их оказавшими (ООО «ОРИОН») и поставившими (ООО «ИННОВАЦИЯ»), фактически не произведены. В учете Общества отсутствуют операции по оплате ООО «ОРИОН» и ООО «ИННОВАЦИЯ» безначальным, наличными и взаимозачетами, задолженность Общества перед ними продолжает числиться.

4.    Анализом расчетных счетов спорных контрагентов не установлено фактов закупа спорных ТМЦ и услуг. В отношении ООО «ОРИОН» и ООО «ИННОВАЦИЯ» установлено отсутствие в интернет-источниках информации о ведении ими какой-либо деятельности по закупу и реализации ТМЦ, оказанию услуг, так же установлено отсутствие официальных сайтов. Деловая переписка между ООО «ПРОСТОР» и спорными контрагентами не представлена на требования налогового органа.

5.        Установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании 

<

***> «ПРОСТОР» формального документооборота по приобретению товаров и услуг, которые не использовались Обществом в хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с 

<

***> «ОРИОН».

Как следует из представленных к проверке документов, 

<

***> «ОРИОН» оказывало услуги по перевозке песка в адрес Общества в соответствии с договором оказания услуг №У-П-26 от 27.03.2020. При этом у 

<

***> «ОРИОН» транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность - 2 человека, справки 2-НДФЛ, за 2020 год не представлены.

Согласно условиям договора оказания услуг, Заказчик (

<

***> «ПРОСТОР») оплачивает услуги Исполнителя (

<

***> «ОРИОН») в течение 20 банковских дней после предоставления следующих документов: оригинал ТН с отметками Грузоотправителя и Грузополучателя, счет, УПД. В случае нарушения сроков оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Как указано ранее, оплата якобы оказанных услуг в адрес 

<

***> «ОРИОН» не произведена.

<

***> «ПРОСТОР» не представило на требования налогового органа документов, подтверждающих реальное участие сотрудников 

<

***> «ОРИОН» в оказании услуг по перевозке песка, в том числе не представлены транспортные накладные, подтверждающие оказание услуги перевозки песка 

<

***> «ОРИОН» в августе 2020 года к УПД № 1302 от 31.08.2020, в сентябре 2020 года к УПД № 1644 от 30.09.2020. Оборотная сторона транспортных накладных за апрель, июнь и июль 2020 года, в которой содержится информация о перевозчике, водителе, марке и гос.номере транспортного средства не представлена; не представлены доверенности, которые в случае привлечения Обществом перевозчика ООО «ОРИОН» к доставке в адрес ООО «ПРОСТОР» от поставщиков ТМЦ (песка и т.д.), Общество должно было выдать водителю, который представлял ООО «ОРИОН», путевые листы. Какие-либо документы, подтверждающие то, что ООО «ОРИОН» передавал Обществу данные своих водителей и номера транспортных средств для оформления транспортной накладной отсутствуют.

На основании представленных транспортных накладных налоговым произведен расчет времени, затраченного на перевозку груза силами ООО «ОРИОН». Расчет отражен в таблице № 7 оспариваемого решения, из которой следует, что представленные транспортные накладные содержат недостоверные данные, поскольку количество рейсов, указанное в транспортных накладных (от 2 до 11 рейсов), за 1 день по заявленным маршрутам произвести было невозможно.

В свою очередь, анализ документов, представленных покупателями ООО «ПРОСТОР», показал, что перевозка инертных материалов, в том числе, песка строительного, производилась собственными силами покупателей (в большинстве случаев) либо с использованием транспортных средств, арендованных Обществом у ИП ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО6 предоставлял Обществу в аренду 10 единиц транспортных средств без экипажа (в т.ч. подтверждается документами предпринимателя, представленными в ответ на требование  налогового  органа -  актами сверки  взаимных расчетов  между  ООО «ПРОСТОР» и ИП ФИО6 за 9 месяцев 2020, ПТС, актами приема-передачи ТС, договорами аренды транспортных средств без экипажа).

Анализом документов, информации, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что IP адрес, с которого клиентом ООО «ПРОСТОР» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» (92.124.130.11) совпадает с IP адресом абонента, с которого клиентом ИП ФИО6 осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк». 

Совпадение IP-адресов свидетельствует о подконтрольности (взаимозависимости) между ООО «ПРОСТОР» и ИП ФИО6 и, как следствие, о наличии механизма влияния на результаты хозяйственной деятельности друг друга.

Руководитель ООО «ПРОСТОР», ФИО7., подтвердил, что в ООО «ПРОСТОР» работали водители, имелось арендованное место для стоянки транспортных средств.

Из допроса ФИО8 следует, что он, работая водителем в ООО «ПРОСТОР» в 2020 году, осуществлял перевозку грунта и песка на транспортном средстве самосвал ХОВО с гос. номером С312 ХУ, который принадлежал ФИО6. Свидетель также показал, что в ООО «ПРОСТОР» работали водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Усе Виктор, они работали на Камазах и Хово, которые также принадлежали ФИО6.

По расчетным счетам 

<

***> «ПРОСТОР» в 2020 году установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 с назначением платежей «По договору аренды транспортного средств, НДС не облагается» в общей сумме 16 570 919,35 рублей, что составляет 20% от общей суммы списаний по счетам. 

Допрошенные ФИО12, директор ООО ПКФ «ТРИТОН» (основной поставщик песка  строительного),  ФИО13,  бывший диспетчер ООО«ПРОСТОР», ФИО8, бывший водитель Общества, подтвердили, что грузоперевозки песка осуществлялись транспортными средствами, арендованными ООО «ПРОСТОР» у ИП ФИО6

Из документов, представленных основным покупателем песка у Общества, ООО «ГРАНДСТРОИАВТО», установлено, что перевозку песка строительного по маршруту: «Китайлинское месторождение, Омская область - с. Бакшеево Тевризского района Омской области» осуществляло ООО «ПРОСТОР» транспортными средствами:

- BEIFANG с гос. номером 

<

***> BEIFANG с гос. номером 

<

***>. принадлежащими ФИО14;

 - КАМАЗ 6520-73, с гос. номером 

<

***> КАМАЗ 6520-73, с гос. номером 

<

***> КАМАЗ 6520, с гос. номером 

<

***> HOWO ZZ3257N3847C1, с гос. номером С338ХУ55, HOWO ZZ3257N3847C1, с гос. номером С334ХУ55, HOWO ZZ3257N3847C1, с гос. номером С213ХУ55, HOWO ZZ3257N3847C1, с гос. номером С204ХУ55, принадлежащими ИП ФИО6, на аренду которых между ООО «ПРОСТОР» и ИП ФИО6 заключены соответствующие договоры.

Кроме того, на основании документов, представленных ООО «ГРАНДСТРОИАВТО», установлено, что, ООО «ПРОСТОР» за период с 01.06.2020 по 18.06.2020, поставило и перевезло транспортными средствами ИП ФИО6 песка строительного в адрес ООО «ГРАНДСТРОИАВТО» по маршруту «Китайлинское месторождение, Омская область - реконструкция подъезда к с. Бакшеево Тевризского р-на Омской области» 1 101,0 тонн, стоимость товара-песка строительного вместе с доставкой составляет - 2 202 

<

***> рублей;  транспортными средствами ФИО14 - песка строительного в адрес 

<

***> «ГРАНДСТРОЙАВТО» по маршруту «Китайлинское месторождение, Омская область - реконструкция подъезда к с. Бакшеево Тевризского р-на Омской области» - 449,0 тонн, стоимость товара-песка строительного вместе с доставкой составляет- 998 

<

***> рублей.

В то же время, по данным налогоплательщика, 

<

***> «ОРИОН» в том же периоде, якобы оказало для 

<

***> «ПРОСТОР» только услуги перевозки песка строительного по тому же маршруту «Кйтайлийское месторождение Омской обл.- с. Бакшеево Тевризского р-на Омской обл.», стоимостью 873 250 рублей, т. е. стоимость услуги по перевозке 

<

***> «ОРИОН» составила 87,5 % от стоимости товара-песка строительного вместе с доставкой по тому же маршруту.

<

***> «ОРИОН» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО14; проведения расчетов между 

<

***> «ОРИОН» и ФИО14 не установлено. Указанный руководителем 

<

***> «ОРИОН» (ФИО5), исполнитель транспортных услуг ФИО14 в проверяемом периоде и до настоящего времени не являлся и не является ИП, главой КФХ, не имеет открытых расчетных счетов, доходы, полученные от 

<

***> «ОРИОН» либо 

<

***> «ПРОСТОР» за оказанные транспортные услуги не отражает, на допрос для дачи показаний не явился. В свою очередь, ФИО5 не смог назвать марку и государственные номера транспортных средств, спец. техники, с использованием которых 

<

***> «ОРИОН» оказывало услуги по перевозке песка в адрес ООО «ПРОСТОР».

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что фактически 

<

***> «ПРОСТОР» осуществляло перевозку песка собственными силами с использованием арендованных транспортных средств ИП ФИО6 (применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС), частично с привлечением транспортных средств физического лица ФИО14 (не являлся и не является ИП, главой КФХ, плательщиком НДС).

В свою очередь, руководитель 

<

***> «ПРОСТОР» ФИО7., подписывая документы (УПД, транспортные накладные) р 

<

***> «ОРИОН», не мог не владеть информацией о том, что фактически спорные услуги данным контрагентом не оказывались. Соответственно, руководитель Общества умышленно оформлял формальный документооборот со спорным контрагентом, без осуществления реальных хозяйственных операций, имея своей целью неуплату налогов 

<

***> «ПРОСТОР».

По взаимоотношениям с 

<

***> «ИННОВАЦИЯ» ИНН 

<

***>.

Как следует из документов налогоплательщика, в проверяемом периоде 

<

***> «ИННОВАЦИЯ» в адрес 

<

***> «ПРОСТОР» поставляло ТМЦ (запасные части для автомобиля КАМАЗ, дизельное топливо, щебень фракции 40*70, фракции 20-40, фракции 5-20, гранитный отсев, еврокубы 1

<

***> л.)

В ходе проведения проверки Обществом по взаимоотношениям с 

<

***> «ИННОВАЦИЯ» представлены документы (договор, спецификации, УПД), подтверждающие поставку ТМЦ, в том числе, запасных частей.

Анализ документов, представленных контрагентами 

<

***> «ИННОВАЦИЯ», отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2020, контрагентов, взаиморасчеты с которыми производились по расчетному счету, не отраженных в книгах покупок в разделе 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС, и по цепочке контрагентов показал, что ТМЦ, аналогичные поставленным в адрес ООО «ПРОСТОР», указанные контрагенты не поставляли.

Из анализа товарных потоков по цепочке контрагентов 

<

***> «ИННОВАЦИЯ» экономический источник для возмещения НДС не создан, конечным звеном товарной цепочки представлены декларации с «нулевыми» показателями. По всем «звеньям» представленной «товарной цепочки» установлено отсутствие ресурсов для исполнения сделок по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

<

***> «ИННОВАЦИЯ» документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами - поставщиками и покупателями товаров, работ, услуг.

Отсутствие фактов поставок вышеперечисленных ТМЦ подтверждается следующим.

В части запчастей: 

<

***> «ПРОСТОР» в подтверждение списания запасных частей представило накладные, дефектные ведомости, акты на списание ТМЦ за период с  01.042020  по  30.09.2020.  Проверкой установлено,  что транспортные средства, на которые списаны запасные части, принадлежат ИП ФИО6 

Из актов на списание не представляется возможным определить, на какое конкретное транспортное средство списана та или иная запасная часть. 

Кроме того, установлено, что транспортное средство с гос. номером т974ок55, которое указано в общем списке транспортных средств, на которые производилось списание запасных  частей, поставленных ООО «ИННОВАЦИЯ», в проверяемом периоде у ООО «ПРОСТОР» в аренде либо в собственности не находилось.

Руководитель ООО «ПРОСТОР» в ходе проведенного допроса пояснил, что списание материалов (ТМЦ) со склада в отношении запчастей производилось общим списком, без оформления требований накладных и актов на списание.

Как указывалось ранее, в проверяемом периоде 

<

***> «ПРОСТОР» с ИП ФИО6 заключено 10-договоров аренды транспортных средств без экипажа. 

Все заключенные договоры аренды транспортных средств без экипажа идентичны.

Согласно подпункту 3.1 «Предоставление и возврат объекта» означенных договоров аренды транспортного средства, «Арендатор составляет акт приема-передачи транспортного средства и передает по нему объект. Объект передается в техническом состоянии, соответствующим требованиям для допуска в  эксплуатацию транспортного  средства, не имеет недостатков и неисправностей,  при наличии которых эксплуатация запрошена. Объект оснащен тахографом».

Таким образом, списание запасных частей по актам на списание № 35 от 20.07.2020 и № 40 от 28:07.2020 стоимостью 3 115 781 рублей на арендованные подготовленные транспортные средства, переданные в техническом состоянии, соответствующим требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средств,  не имеющих недостатков  и  неисправностей,  при наличии которых эксплуатация запрещена, является необоснованным.

Из допроса директора ООО «ИННОВАЦИЯ» ФИО5 следует, что запчасти приобретались у ФИО15, доставка осуществлялась силами поставщика. 

В проверяемом периоде ФИО15 не являлся ИП, главой КФХ, учредителем/руководителем организаций, не имел открытых расчетных счетов; имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ФИО15 отсутствовали, 29.10.2022 ФИО15 умер.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИННОВАЦИЯ» расчеты (безналичным путем) за товары (работы, услуги) в адрес ФИО15 не установлены.

В ходе проведения проверки установлены реальные поставщики запасных частей для автомобилей,   щебня   фракции   40*70,   якобы   поставленных   ООО «ИННОВАЦИЯ» в адрес ООО «ПРОСТОР» (информация отражена в Таблице № 25 решения налогового органа),  при этом поступивших от реальных поставщиков запасных частей было достаточно ремонта техники.

Проверкой установлено приобретение Обществом запасных части у ИП Манник и ИП ФИО16 (Таблица № 26 Решение налогового органа). В отношении данных запчастей налогоплательщиком не представлены акты на списание, следовательно, запасные части, приобретенные у указанных лиц (ИП) не списаны, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «ПРОСТОР» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, остатки запасных частей номенклатурного перечня, поставленных ИП Манник и ИП ФИО16, отсутствуют.

Из представленного ООО «ПРОСТОР» договора поставки № 1404/2020 от 14.04.2020 следует, что ООО «ИННОВАЦИЯ» поставляло в адрес Общества дизельное топливо, которое по своему качеству должно соответствовать ГОСТам или ТУ, что удостоверяется паспортом/сертификатом качества или другими документами, подтверждающими качество топлива. Паспорта/сертификаты качества или другие документы, подтверждающие качество топлива ООО «ПРОСТОР» не представило. Из допроса   руководителя   и   учредителя   ООО   «ИННОВАЦИЯ» ФИО5  следует, что дизельное топливо  организация  приобретала по объявлениям,  размещая  их  в  интернете,  в  газете,  а также путем размещения объявлений  «вдоль  дорог»,   по  которым   с  ним   связывались  частные  лица - с предложениями купить дизельное топливо; были или нет сертификаты качества на дизельное топливо, ФИО5 не помнит, имена, фамилии, наименования поставщиков дизельного топлива назвать не смог.

Обществом в проверяемом периоде списано дизельного топлива в денежном выражении на сумму 4 243 139,04 рублей. В актах на списание дизельного топлива одной строкой указана стоимость дизельного топлива, транспортные средства, на которые произведено списание, указаны общим списком. Из представленных актов на списание не предоставляется возможным определить, на какое транспортное средство списано дизельное топливо. Собственником транспортных средств, указанных в актах на списание, является ИП ФИО6

В ходе проведения проверки установлено, что кроме ООО «ИННОВАЦИЯ», в адрес ООО «Простор» дизельное топливо поставляли реальные поставщики: ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» и ООО «РОТОР». В отношении означенных (реальных) поставщиков установлено, что отпуск дизельного топлива производился непосредственно на АЗС по топливным картам; согласно транзакционному отчету и детализации транзакции за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 приобретено дизельного топлива по топливным картам 73 374,88 литра (в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей Общества в топливе для заправки). Обществом не представлены документы, либо информация, подтверждающие необходимость в приобретении дизельного топлива дополнительно к приобретенному у реальных поставщиков.

Из представленного ООО «ПРОСТОР» договора поставки № 174 от 14.04.2020 следует, что ООО «ИННОВАЦИЯ» в адрес Общества поставляло ТМЦ, в том числе: щебень фракции 40*70, фракции 20*40, фракции 5*20, качество которого должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, однако документы, в том числе, сертификаты качества на щебень, подтверждающие соответствие действующим ГОСТам и ТУ, не представлены. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие учет и передвижение инертных материалов, в том числе, щебня, гранитного отсева и евро кубов, приобретенных и реализованных в проверяемом периоде. Анализ документов, представленных контрагентами ООО «ИННОВАЦИЯ», показал, что ТМЦ, аналогичные поставленным в адрес ООО «ПРОСТОР», данные контрагенты не поставляли. Таким образом, ООО «ИННОВАЦИЯ» не могло поставлять ТМЦ (щебень, гранитный отсев, евро кубы) в адрес Общества, так как ни у кого их не закупало.

Из представленной  ООО «ПРОСТОР» карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2, 3 кварталы 2020 следует, что реальными поставщиками инертных материалов - щебня, являлись: АО «Омский речной порт», ООО ТД «СНК», ООО ТК «Стройинерт», в том числе, щебень фракции 40*70 поставляли АО «Омский речной порт», ООО ТК «Стройинерт», щебень фракции 70*120    поставляло ООО ТД «СНК». Поставка реальными поставщиками подтверждена первичными документами, представленными в рамках статьи 93 НК РФ. В отношении щебня фракции 20*40, щебня фракции 5*20, гранитного отсева, евро кубов следует отметить, что за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 реальные поставщики данных ТМЦ в адрес ООО «ПРОСТОР» не установлены.

Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку и разгрузку спорных ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «ИННОВАЦИЯ», а также документация, которая дозволила бы идентифицировать спорные ТМЦ и подтверждала их происхождение, качество, изготовителя, характеристики. Документы, подтверждающие реализацию, перевозку, в адрес покупателей указанных ТМЦ также не представлены.

Из таблице № 27 решения налогового органа (перечень ТМЦ, не использованных в производственной деятельности, согласно номенклатурного перечня числящегося на. остатках) следует, что стоимость ТМЦ, числящихся на остатке и не использованных в производственной деятельности, составляет 12 492 577, 24 рублей, в том числе: 

10 276 180,05 руб. - стоимость дизельного топлива, приобретенного у ООО «ИННОВАЦИЯ» и не использованного в производственной деятельности; 

1 903 770,83 руб. - стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «ИННОВАЦИЯ» и не использованных в производственной деятельности. 

Таким образом, не установлено деловой цели приобретения ООО «ПРОСТОР» запасных частей, ГСМ, еврокубов у ООО «ИННОВАЦИЯ», поскольку их использование в деятельности Общества документально не подтверждено, в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода имеется значительный остаток данных ТМЦ, никаких пояснений налогоплательщик о дальнейшем использовании указанных ТМЦ не представил.

Совокупность представленных в материалы выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, о недостоверности первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета необоснованной налоговой экономии.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.0S.2

<

***> № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 №1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного Поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно ходатайства, обращенного заявителем к суду, об уменьшении размера финансовых санкций с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из текста заявления, ООО «ПРОСТОР» просит суд учесть и применить следующие имеющиеся смягчающие обстоятельства:

1) налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые;

2) суммы налоговых санкций являются для налогоплательщика очень значительными и к тому же, несоразмерны последствиям совершенного правонарушения;

3) тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с кризисом, что подтверждается наличием больших сумм кредиторской и дебиторской задолженности;

4) положительные отзывы от контрагентов, свидетельствующие о добропорядочной деловой репутации налогоплательщика;

5) благотворительная деятельность налогоплательщика.

Между тем, как указал налоговый орган и следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения № 07-10/26 инспекция снизила размер штрафных санкций в 32 раза.  Ввиду изложенного суд соглашается с доводами налогового органа о том, что примененные по решению санкции в размере 63 634 рубля нельзя признать чрезмерными при том, что в ходе проверки была установлена неуплата в бюджет суммы налога в размере 5 млн. рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о формальном подходе при оценке собранным налоговым органом доказательств не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Об умышленной форме вины, по мнению суда, свидетельствуют, в том числе и действия налогоплательщика по сознательному оформлению первичных документов без указания в них объема перевезенного груза, маршрута движения, водителей, осуществляющих перевозку, и иных данных, позволяющих проверить факт реальности сделок.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 07-10/26, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3

<

***> руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева