ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-21591/2023

г. Самара

22 февраля 2024 года

11АП-20570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2024 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рива»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-12153/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения с соответствующим заявлением о признании обязательства прекращенным в рамках дела № А65-19305/2019, т.к. на момент вступления решения суда по указанному делу истец уже был признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего в силу п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве не мог заявить о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-19305/2019 с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рива"взыскан долг в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 043,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рива" на основании указанного решения суда, вступившего в силу 19.02.2020, обратился в суд с заявлением о признании Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) - дело № А65-8346/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-8346/2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью "Рива" на Общество с ограниченной ответственностью «ИФ Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65-8346/2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» признано обоснованным и в отношении  имущества Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца до 02.12.2020.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) должника Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве между должником и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом определением от 13.03.2023.

Согласно условиям мирового соглашения долг должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» составляет 2 482 043,84 руб. (сумма, аналогичная сумме, взысканной с должника решением суда по делу № А65-19305/2019).

Мировым соглашением также предусмотрен график погашения долга.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что условия мирового соглашения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» им частично исполнены, а именно: на сумму 283 662,16 руб., в связи с чем долг истца перед обществом составляет 2 198 381,68 руб.

При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/20220 с Общества с ограниченной ответственностью "Рива" в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 4 910 151 руб. Решение вступило в силу 09.03.2021.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст. 410, ст. 4132 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлением от 09.06.2023, направленным Обществу с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" произвел зачет на сумму 2 269 297,22 руб.

Размер суммы, на которую истцом осуществлен зачет, обусловлен тем, что к моменту данного заявления истец произвел три выплаты по графику платежей, установленному в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела о банкротстве истца.

Ответчик в ответ на заявление истца о зачете письмом от 13.07.2023 сообщил, что считает зачет необоснованным и незаконным, поскольку оплата долга истцом должна производиться согласно графика платежей, согласованного в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанный в абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права (прекращение или изменение правоотношения) используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

При этом согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон допускает, такой способ защиты права как признание обязательства прекращенным

Практика применения данного способа защиты определена, в т.ч. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае оба требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, оказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела. Однако Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках дела № А65-19305/2019 с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований не обращался. В этой связи суд первой инстанции счел, что прекращение зачетом в рамках настоящего дела обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № А65-19305/2019, направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление истца, поданное в рамках настоящего дела, не направлено на признание исполненным решения суда по делу № А65-19305/2019. Истец, признавая у него наличие перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ групп" задолженности, взысканной решением суда по указанному делу, в целях исполнения обязательства по его уплате (вне рамок дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве прекращено) имел право на осуществление зачета своего обязательства в счет уплаты долга, имеющегося у Общества с ограниченной ответственностью "Рива" перед истцом согласно решения суда по делу № А65-304/2020, что и было сделано истцом.

Между тем ввиду непризнания ответчиком заявления истца о зачете истец в целях правовой определенности обоснованно воспользовался правом на предъявление самостоятельного иска о признании обязательства прекращенным в части.

Суд апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу № А65-304/2020, которым в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4 910 151 руб., вступило в силу 09.03.2021, т.е. после признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 8 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после вступления в силу решения по делу № А65-304/2020 истец не мог заявить Обществу с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" о зачете.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что долг, взысканный решением суда по делу № А65-19305/2019, послужил основанием для возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, в рамках которого данный долг трансформировался в задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ групп", который подлежал погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом определением от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве истца. И именно в целях исполнения своих обязательств истцом и было сделано заявление от 09.06.2023 о зачете.

На основания изложенного препятствия для обращения истца в суд с самостоятельным иском в рамках настоящего дела отсутствовали.

Вместе с тем исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В исковом заявлении истец просил признать прекращенным его обязательство по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19305/2019, перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИФ Групп" в полном объеме путем зачета встречных однородных требований по ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением истца от 09.06.2023.

Однако основания для признания прекращенным обязательства истца в полном объеме отсутствуют, поскольку, как указано выше, заявлением от 09.06.2023 истец заявил о зачете только суммы в размере 2 269 297 руб. 22 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 следует отменить в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предметом рассмотрения было неимущественное требование, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом относятся на ответчика в полном объеме. Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за иск и за апелляционную жалобу в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А65-21591/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обязательство Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по оплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» задолженности в размере 2 269 297 руб. 22 коп. прекращенным зачетом в соответствии с заявлением Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 09.06.2023 о зачете встречных однородных требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска                        и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева