АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-106/2021

23  апреля  2021  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-26),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» г. Долгопрудный Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер»              г. Москва

и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМАШСНАБ» г. Нижний Новгород

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.04.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.20; ФИО4 – генерального директора, предъявлен паспорт;

-  от третьего лица: ФИО5 – директора, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Гидравлик Мастер» о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. обратилось ООО «АГРУС».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «ДОРМАШСНАБ».

Ответчик отзывом от 25.02.21 № 106 (том 1, л.д. 75-79) иск оспорил, указав, что на момент заключения договора уступки прав требования от 16.10.20 у ООО «ДОРМАШСНАБ» как первоначального кредитора отсутствовало право требования возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в силу договора и норм гражданского законодательства.

В судебном заседании 21.04.21 истец заявил следующие ходатайства:

- об изменении предмета иска на взыскание 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,

- о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.01.18 по 07.11.20 в сумме 471 095 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению  согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.01.18   по 07.11.20 в сумме 471 095 руб. 83 коп., а также  по день фактического исполнения обязательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что  правилами п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 21.04.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив собранные             по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и ООО «ДОРМАШСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки от 28.12.17 № 28/12-17, согласно п. 5.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 16-47).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к сделке.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что расчеты с поставщиком                 за поставленный товар осуществляются в следующем порядке: 50% – предварительная оплата на расчетный счет поставщика, 50% – в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в п. 2.3 сделки.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязанность по поставке комплекта гидравлического оборудования для подъема                   и перемещения вагонов в количестве четырех штук общей стоимостью 5 797 520 руб. со сроком поставки – 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В рамках данной сделки на основании счета поставщика от 27.12.17 № 17 ООО «ДОРМАШСНАБ» в порядке предварительной оплаты перечислило на расчетный счет ООО «Гидравлик Мастер» денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.                       по платежным поручениям от 28.12.17 № 706, 29.12.17 № 714 (том 1, л.д. 48-50).

Покупатель заявку на поставку согласованного сторонами товара поставщику не направил, ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 16.01.18 № 16 поставщик направил покупателю коммерческое предложение об увеличении стоимости товара и услуг по доставке, а также изменении порядка оплаты оборудования (том 1, л.д. 51).

Покупатель, расценив данное коммерческое предложение в качестве изменения условий договора, письмом от 19.01.18  № уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и  потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 52).

Судом установлено, что между ООО «ДОРМАШСНАБ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 16.10.20, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования, принадлежащие покупателю, к ООО «Гидравлик Мастер» в сумме 2 500 000 руб., вытекающие                       из договора поставки от 28.12.17 № 28/12-17 (том 1, л.д. 54-56).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 57-59). Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 24.11.20 № 2411-1/А истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (том1, л.д. 15).

Должник обязательство по возврату денежных средств ни перед покупателем, ни перед цессионарием не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                                и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,                            а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                     но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность               по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке  товара ООО «Гидравлик Мастер»  (покупатель) заключило               с ООО «АГРУС» (поставщиком) договор поставки от 29.09.17 № 37/01-17, согласно            п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями    к договору (том 1, л.д. 128-158).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязанность по поставке комплекта гидравлического оборудования для подъема                   и перемещения вагонов в количестве четырех штук общей стоимостью 5 525 000 руб.                   со сроком поставки – 45 календарных дней с момента поступления заявки                           от покупателя.

ООО «Гидравлик Мастер» произвело частичную оплату по  счету от 12.10.17             № 472 на сумму 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.17 № 488298, 09.01.18 № 488320.

Между тем, обязанность по поставке товара поставщиком в рамках указанной сделки не исполнена, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.10.20 по делу № А43-15073/2020, которым встречные исковые требования ООО «Гидравлик Мастер» к ООО «АГРУС» удовлетворены                            в части взыскания  2 805 000 руб. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 по делу № А43-15073/2020  решение суда первой инстанции   в части удовлетворения встречных требований в сумме   2 805  000  руб.  оставлено без изменения.

 Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                                   и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут                в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению                          и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют               те же лица.

Таким образом, анализируя позицию ООО «Гидравлик Мастер»  в рамках дела  № А43-15073/2020 по встречному требованию о взыскании денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за будущую поставку оборудования, конечным получателем которого является ООО «ДОРМАШСНАБ», суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика – ООО «Гидравлик Мастер» намерения поставить товар и, тем самым, исполнить обязанность по поставке в рамках договора от 28.12.17 № 28/12-17.

Доказательств наличия у ООО «Гидравлик Мастер»  оборудования, согласованного к поставке в спецификации вопреки условиям п. 5.5 договора поставки № 28/12-17, предусматривающего, что  поставляемый товар находится у него во владении на законном основании, свободен о прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не обременен другими обязательствами, а также ввезен на территорию Российской Федерации  с соблюдением требований законодательства РФ и уплатой всех причитающихся таможенных платежей,  ответчик суду не представил.

При этом договор поставки от 29.09.17 № 37/01-17 сторонами расторгнут, что отражено в решении суда по делу № А43-15073/2020.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16                      № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что                                  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «ДОРМАШСНАБ» письмом от 19.01.18 № 13 уведомило ответчика о расторжении договора в связи с получением коммерческого предложения об увеличении договорной цены подлежащего поставке оборудования.

Однако, письмо поставщика от 16.01.18 № 16 об увеличении цены не содержит ссылки на заключенный сторонами договор поставки от 28.12.17, в связи с чем необоснованно расценено покупателем как попытка поставщика в одностороннем порядке изменить условия сделки о цене.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику заявки на поставку оборудования, как это предусмотрено условиями спецификации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом или договором, позволяющие покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Следовательно, в отсутствии реальных   намерений и возможностей  поставщика исполнить свои обязательства по поставке товара по договору  от 28.12.17 № 28/12-17, требование о взыскании с ответчика денежных средств в  сумме 2 500 000 руб. следует квалифицировать как долг, поэтому спорное правоотношение сторон  регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а не нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом ссылка ответчика на передачу по договору цессии от 16.10.20 несуществующего права отклонена судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду                           не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно                 и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 500 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   г. Долгопрудный Московской области 2 500 000 руб. денежных средств                               и  35 500   руб.  коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Долгопрудный Московской области                            из федерального бюджета РФ 2 360 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.20  № 668.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева 

помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>