Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» сентября 2022 года                                                                        Дело № А41-85756/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "БашТехСнаб" о взыскании 1920543 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №012 от 01.01.2022 г.,

от ответчика  - ФИО2 по дов. №59/1 от 18.04.2022 г.,

установил:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БашТехСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1776512 руб. 39 коп. неотработанного аванса по договору подряда № П-395/2020 от 19.06.2020 и 144031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ по договору подряда № П-395/2020 от 19.06.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом не признает, поскольку у него имеются встречные требования к истцу и после зачета задолженность в размере 1776512 руб. 39 коп. взысканию не подлежит. Ответчик пояснил, что им были выполнены работы по дополнительным соглашениям № 3 от 14.09.2020, № 4 от 01.09.2020 к договору и предъявлены к приемке заказчику. При таких обстоятельствах ответчик просил суд произвести зачет встречных требований в размере 189571 руб. 51 коп. (165835 руб. 00 коп. основного долга и 23736 руб. 51 коп. пени) в счет погашения задолженности ответчика. Также ответчик просил суд произвести зачет встречных требований в размере 311427 руб. 81 коп. (272839 руб. 24 коп. основного долга и 38588 руб. 57 коп. пени) в счет погашения задолженности ответчика. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № П-395/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по инженерной подготовке (шифр проекта РИ694-15-74-15-Р-602.000.880-ИП-01) и благоустройству территории (шифр проекта РИ694-15-74-15-Р-602.000.880-ГП) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субсубподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором, ведомостями объемов работ (приложение № 2.2) и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 17537282 руб. 44 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2020 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 21.10.2020.

Оплата работ субподрядчику по договору производится подрядчиком в порядке, указанном в приложении № 7 «Порядок оплаты» к договору (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору (п. 35.1 договора).

Пунктом 31.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1) по не зависящим от подрядчика причинам; когда субподрядчик допускает задержку выполнения работ более чем  на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Согласно п. 31.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 31.1 договора, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, я являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем подрядчика, представителем строительного контроля заказчика/подрядчика. 

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12557 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 80), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору субподрядчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 10.02.2021 в адрес ответчика направил уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 31.1.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2000000 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 12129356061901), содержащее уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке было получено адресатом 17.02.2021.

При этом согласно заявлению истца о зачете встречных однородных требований № 09-02-335 от 04.06.2021 часть перечисленного подрядчиком по договору подряда № П-395/2020 от 19.06.2020 аванса в размере 223487 руб. 61 коп. зачтена в счет оплаты задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору № 0-605/2020 от 01.07.2020.

При таких обстоятельствах неотработанный по договору подряда № П-395/2020 от 19.06.2020 аванс по расчетам истца составляет 1776512 руб. 39 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 31.1.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 85-87)).

Таким образом, с учетом положений пункта 31.3 договора договор подряда № П-395/2020 от 19.06.2020 расторгнут с 09.03.2021. 

При этом доводы ответчика о том, что им работы по договору на сумму испрашиваемого истцом аванса были выполнены, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения в полном объеме в установленный договором срок работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им были выполнены работы по дополнительным соглашениям № 3 от 14.09.2020, № 4 от 01.09.2020 к договору и предъявлены к приемке заказчику. Однако истец акты по форме КС-2, КС-3 не подписал.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и выполнение объема работ, предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 от 14.09.2020, № 4 от 01.09.2020 к договору, субподрядчик представил акты по форме КС-2, КС-3, которые, согласно отзыву, 11.04.2022 вместе с предложением о заключении мирового соглашения были направлены им в адрес подрядчика.

Согласно п. 21.2 договора субподрядчик представляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п. 17.3 и п. 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика т только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования строительным контролем  заказчика/подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику по адресу, указанному в п. 17.2 договора, второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. 

В случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (п. 21.2 договора).

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные субподрядчиком работы были предъявлены им к приемке подрядчику после расторжения договора подряда № П-395/2020 от 19.06.2020.

Кроме того, письмом от 01.03.2022 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в приемке работ, указав, что из представленных субподрядчиком документов не следует факт выполнения последним заявленного в актах по форме КС-2 объема работ, в отсутствие исполнительной документации установить факт и объем выполненных работ не представляется возможным (т. 3, л.д. 35-36).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что доказательства выполнения работ по договору № П-395/2020 от 19.06.2020 на сумму 1776512 руб. 39 коп. надлежащего качества в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлены. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку в материалы дела представлены заявление о зачете встречных однородных требований исх. ЮР/ПИО/82/616 от 15.10.2021 в котором указано, что задолженность ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ООО "БашТехСнаб" за выполненные по договору № П-395/2020 от 19.06.2020 работы, возникшая в связи с неоплатой КС-3 № 2 от 31.10.2020, с/ф № 863 от 31.10.2020 в погашена в полном объеме, при этом задолженность ООО "БашТехСнаб" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ", возникшая по основаниям, перечисленным в п. 2 данного заявления, погашается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что субподрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме и надлежащего качества, доказательств возврата предоплаты в размере 1776512 руб. 39 коп. не представил, следовательно, требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1776512 руб. 39 коп. являются законными и обоснованным, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 144031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 проверен судом и является правильным.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска, кроме вышеназванного взыскания неотработанного аванса, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "БашТехСнаб" на депозитный счет суда платежным поручением № 9460 от 05.08.2022 в рамках настоящего дела перечислены 144860 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "БашТехСнаб" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "БашТехСнаб" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 144860 руб. 00 коп. подлежат возврату. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, поскольку требования истца по договорам были выделены в отдельные производства, и в материалах настоящего дела имеется подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БашТехСнаб" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 1776512 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 144031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПАРКНЕФТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11601 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18894 от 11.11.2021 г.

Возвратить ООО "БашТехСнаб" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 144860 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 9460 от 05.08.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских