Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-7627/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (636936, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Москва), финансовый управляющий ФИО4 (город Уфа), судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ФИО5 (636930, 

<

...>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» - ФИО6 по доверенности от 31.01.2024 № 3;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности                    от 15.03.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибавтотранс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП (далее – постановление от 14.09.2020).

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель), финансовый управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ФИО5

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Томской области.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество «Сибавтотранс» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс».

При новом рассмотрении дела решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему                         в законную силу решению от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу                  № А67-7512/2016 (далее – решение от 28.03.2017) общество обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру общества ФИО2 и его представителям – адвокатам Землякову Владиславу Николаевичу и Аржанниковой Ольге Викторовне следующие документы общества за период 2012 - 2016 годы: 1) Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) Списки аффилированных лиц общества; 3) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 4) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; 5) Протоколы общих собраний акционеров; 6) 3аключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 7) Годовые отчеты акционерного общества; 8) Отчеты оценщиков; 9) Договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; 10) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 11) Приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 – 2016 годы; 12) Акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 годы; 13) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества; 14) Книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов; 15) Документы бухгалтерского учета, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

На основании решения от 28.03.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист                   от 19.06.2017 ФС № 013580267, постановлением от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением обществом решения суда по делу № А67-7512/2016 акционер ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки в рамках дела № А67-8667/2017, по итогам рассмотрения которого постановлением от 03.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8667/2017 изменены решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании выданного 10.08.2018 исполнительного листа серии ФС № 027027610 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 54443/18/70024-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании с общества в пользу ФИО2 судебной неустойки за период с 05.10.2019 по 10.02.2020 в размере 3 345 000 руб. (далее – постановление от 14.09.2020).

Общество, полагая, что постановление от 14.09.2020 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 329 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ),                        пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с общества судебной неустойки за период с 05.10.2019 по 10.02.2020.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, компетенция органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры                                 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку (пункты 34, 35 постановления № 7).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, при начислении судебной неустойки надлежит установить факт и период допущенного должником неисполнения судебного акта, а также оценить поведение как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя – по исполнению встречной обязанности принять данное исполнение, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Судами установлено, что имеющиеся у общества документы, указанные в решении от 28.03.2017, за исключением фактически несуществующих документов, представлялись для ознакомления и снятия копий взыскателю – акционеру ФИО2, копии также направлялись ему почтой по адресу, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, сопроводительными письмами и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции:

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке (пункт 1 решения от 28.03.2017), представлены взыскателю для ознакомления 23.03.2018 (акт совершения исполнительных действий от 23.03.2018), 26.08.2019 в оригинале (акт совершения исполнительных действий от 26.08.2019);

- списки аффилированных лиц (пункт 2 решения от 28.03.2017) представлены должником в службу судебных приставов 01.11.2017, что следует из описи передаваемых документов, подписанной судебным приставом-исполнителем; взыскатель знакомился с данными документами 23.03.2018 (акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2018), 26.08.2019 (акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2019);

- списки акционеров, списки владельцев ценных бумаг (пункт 4 решения суда) представлены должником в службу судебных приставов сопроводительным письмом                  от 02.10.2019;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 6 решения от 28.03.2017) предоставлены для ознакомления 09.09.2019 (акт о совершении исполнительных действий от 09.09.2019);

- договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями (пункт 9 решения от 28.03.2017) предоставлены для ознакомления 23.03.2018 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2018), 26.08.2019 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2019), 09.09.2019 в оригинале (акт совершения исполнительных действий от 09.09.2019), 23.09.2019 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2019), 30.09.2019 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2019);

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (пункт 10 решения от 28.03.2017) представлены для ознакомления 11.04.2018 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2018);

- приказ об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 год с приложениями (пункт 11 решения от 28.03.2017) представлен для ознакомления 18.04.2018 в оригинале (акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2018);

- акты и описи проведенных в обществе инвентаризаций (пункт 12 решения от 28.03.2017) представлены для ознакомления 26.08.2019 (акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2019);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность общества (пункт 13 решения от 28.03.2017) представлена для ознакомления 18.04.2018 (акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2018);

- книги учета доходов и расходов за 2012 – 2016 года (пункт 14 решения от 28.03.2017) представлены для ознакомления 11.04.2018 (акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2018);

- документы бухгалтерского учета, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности (пункт 15 решения от 28.03.2017) представлены для ознакомления 11.04.2018 (акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2018).

Кроме того, заверенные обществом копии указанных выше документов предоставлены обществом 02.10.2019 в службу судебных приставов (сопроводительное письмо от 02.10.2019), а 10.10.2019 направлены ФИО2 (почтовое отправление в адрес ФИО2 от 10.10.2019), 11.02.2020 оригиналы указанных документов направлены в службу судебных приставов (сопроводительное письмо от 11.02.2020).

Применительно к документам, указанным в пунктах 3, 5, 7, 8 резолютивной части решения от 28.03.2017, суды отметили, что общество неоднократно письменно сообщало в службу судебных приставов о невозможности представления таких документов по причине их отсутствия, определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 прекращено исполнительное производство в части обязания общества представить документы, указанные в пунктах 3, частично 4, 5,                            частично 6, 7, 8 резолютивной части решения от 28.03.2017.

Принимая судебный акт, суды учли заключение привлеченного 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем специалиста АО «Аудитсистема», указавшего в заключении от 25.11.2019, что представленные обществом 02.10.2019 в службу судебных приставов документы заверены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, достаточны для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 ФС № 013580267.

После получения 02.10.2019 документов, указанных в решении от 28.03.2017, судебный пристав-исполнитель дополнительных документов от должника не истребовал, каких-либо требований относительно полноты и порядка представленных документов обществу не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли, что общество подтвердило фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для начисления судебной неустойки с 05.10.2019 по 10.02.2020 не имелось.

Довод взыскателя о том, что надлежащим исполнением требований исполнительного документа является предоставление только оригиналов документов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым предоставление акционеру подлинников документов означает обеспечение доступа к ним по месту нахождения общества либо предоставление копий документов по требованию акционера, и положения статьи 89 названного Закона, содержащие требование по хранению документов по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества и обеспечению им сохранности подлинных документов, которые необходимы как для ведения хозяйственной деятельности, так и для соблюдения равных корпоративных прав всех акционеров на получение информации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В пункте 1 указанного информационного письма также разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

Из приведенных разъяснений следует, что обязанности акционерного общества по предоставлению документов акционеру корреспондирует требование законодателя по разумному и добросовестному использованию акционером своего права на информацию в целях реализации корпоративных прав, не допуская при этом причинения необоснованного вреда акционерному обществу.

При проверке оснований для начисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки судами также дана оценка поведения как должника, так и кредитора, принимающего исполнение от должника.

Судами установлено, что 05.10.2017, 06.12.2017 обществом переданы для ознакомления копии документов (описи принятых документов от 05.10.2017, 06.12.2017). В акте судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 отражено, что ФИО2 и Земляков В.Н. от ознакомления с документами, копии которых представлены обществом, отказались.

В период с 13.03.2019 по 16.08.2019 общество направляло в адрес ФИО2 уведомления о возможности ознакомления с документами в удобное для него время на территории предприятия. В частности, представленными квитанциями и описями ценных вложений подтверждено, что уведомления направлялись 13.03.2019, 26.03.2019, 17.06.2019, 22.06.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 16.08.2019. В своих ответах, поступивших 13.05.2019 и 01.08.2019, ФИО2 отказался от ознакомления с документами по месту нахождения общества и указал, что знакомиться с документами общества он будет лишь по месту нахождения отдела судебных приставов в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на основании ходатайства общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.05.2019, 14.06.2019, 11.07.2019 о назначении исполнительных действий по ознакомлению взыскателя с документами в офисе должника, вместе с тем ни ФИО2, ни его представитель для ознакомления не явились, 20.08.2019 взыскателем направлено в службу судебных приставов ходатайство                             с требованием о проведении ознакомления по месту нахождения службы судебных приставов.

Судами отмечено, что 26.08.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019 состоялись ознакомления представителя ФИО2 с документами общества; исходя из содержания актов о совершении исполнительных действий представитель ФИО2 повторно осуществлял ознакомление с документами, с которыми ранее были ознакомлены не только представитель взыскателя Земляков В.Н., но и сам ФИО2

02.10.2019 должник представил в службу судебных приставов истребуемые документы сопроводительным письмом от 02.10.2019.

В рамках графика ознакомления с документами в соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 07.10.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019 ФИО2 и его представитель для ознакомления с документами, представленными обществом, не являлись. В пояснениях, представленных представителем ФИО2 в материалы исполнительного производства при явке в службу судебных приставов 08.10.2019, 14.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, указано на представление копий документов и отсутствие их оригиналов.

Как уже было отмечено, 10.10.2019 должник направил в адрес ФИО2 комплект документов, заверенный директором общества, что подтверждается описью ценных вложений с почтовым идентификатором 80110341455998, 80110341164418, который не был получен взыскателем в связи с истечением срока хранения.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, взыскиваемая с общества судебная неустойка является единственным источником дохода ФИО2 для расчета с кредиторами; о таком предполагаемом доходе взыскатель сам указал в проекте плана реструктуризации долгов, представленном должником по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание поведение должника                             и взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности                                       и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришли                   к обоснованному выводу о несоответствии вынесенного постановления от 14.09.2020                     о взыскании с общества судебной неустойки за период с 05.10.2019 по 10.02.2020 положениям действующего законодательства и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод ФИО2 об исполнении обществом требований исполнительного документа только 11.02.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле его конкурсных кредиторов были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в объявлении перерыва не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отказ в объявлении перерыва в судебном заседании, вопреки позиции ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку взыскатель, извещенный надлежащим образом об участии в судебном процессе, не был лишен возможности самостоятельно определить способ своего участия в судебном заседании, в том числе направить другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, объективно препятствующие обеспечению участия представителя ФИО2, суду не представлены. Занятость представителя в другом судебном процессе к таким обстоятельствам не относится, в том числе с учетом закрепленного в статье 153.2 АПК РФ права на дистанционное участие в процессе путем использования систем веб-конференции.

Доводы взыскателя о том, что в судебных актах не отражены все его доводы,                      не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального                           и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов                   и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                  не установлено.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1