АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13310/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008)

 о взыскании 1 613 924 рублей 75 копеек

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2019 сроком на три года, диплом 102507 0054071; от истца – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 958 846 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 639 231 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 958 846 рублей 50 копеек за период с 05.05.2019 по день фактического исполнения решения суд.

В судебном заседании 15.07.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в деле.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен. От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых также заявлено о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.02.2017 между ООО «Коммуникации экономят ресурсы» (Подрядчик) и ООО «БК групп» (Субподрядчик) заключён договор №КЭР/1-К-2017/3, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения  в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 Договора указан в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящем) Договору).

Указанные в пункте 1.2 настоящего Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком по объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). II этап строительства. Открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков», расположенного но адресу: 

<

...> I. (далее по тексту   «Объект»).

Согласно пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 196 155 рублей 08 копеек, в том числе НДС, согласно Локальному ресурсному сметном) расчету (Приложения №1).

Пунктом 2.2 договора установлено,  что окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Начало производства работ – 02.03.2017, окончание работ 30.03.2017 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Пунктом 5.1 установлено, что оплата работ, выполняемых по настоящему Договору, производятся в следующем порядке: Подрядчик производит оплату аванса в размере 958 846, в том числе НДС 18% 146 264 рубля 72 копейки. Оплата производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора истец исполнил все принятые на себя договорные обязательства, а именно  платежным поручением от 01.03.2017 № 1893 ответчику перечислен аванс в размере 958 846 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены 31.01.2019 истцом  направлено ответчику требование-претензия № 069 о возврате 958 846 рублей 50 копеек, а также оплате неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств (около 2-х лет), истец, 19.04.2019 направил уведомление об одностороннем расторжении Договора и необходимости возврата аванса. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Учитывая длительность просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств (около 2-х лет), истец, 19.04.2019 направил уведомление об одностороннем расторжении Договора и необходимости возврата аванса, получено ответчиком 08.05.2019, согласно информации с сайта Почта России по номеру почтового идентификатора. 

Поскольку договор считается расторгнутым, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в случае подтверждения такового. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1893 от 01.03.2017 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 958 846 рублей 50 копеек. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано не выполнением работ ответчиком в рамках договора.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчик сопроводительными письмами №51, №52 от 12.05.2017 в рамках исполнения договора направил исполнительную документацию, а именно: схему экспликации зданий и сооружений, кабельный журнал, акт технической готовности электромонтажных работ № ВЫ-1/1 от 12.05.2017, акт освидетельствования скрытых работ № ВН-1 от 12.05.2017, ведомость смонтированного оборудования от 12.05.2017, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на сумму 1 070 208 рублей, которые были переданы обособленному подразделению истца в г. Владивостоке по адресу: 

<

...>, о чем имеется отметка (вх. 1616/ф от 12.05.2017).

Как следует из представленной исполнительной документации, акта КС-2, справки КС-3 на сумму 1 070 208 рублей 08 копеек аванс отработан в полном объеме, результаты работ сданы, каких-либо замечаний в адрес истца не поступало, мотивированный отказа от подписания акта КС-2 не заявлен. 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком, аванс освоен и денежные средства освоены. 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №77 от 19.04.2019 получено ответчиком в мае 2019 года. В то время как результаты работ сданы и приняты истцом 12.05.2017, то есть до отказа заказчика от договора. 

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что входящая отметка 1616/ф от 12.05.2017 на сопроводительном письме не подтверждает вручение документов заказчику судом проверен и признан необоснованным.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта налоговой службы, правопредшественником истца являлось ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), у которого как указал ответчик, и не опроверг истец имелся в спорный период филиала во г. Владивосток. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода, ответчик указал, что для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один), о нарушении своих прав истцу стало известно 30.03.2017, а иск подан 21.06.2019.

Согласно частям 1, 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год. 

Вместе с тем суд находит заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены не в связи с некачественным выполнением работ, а о взыскании неосновательного обогащения в рамках главы 60 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и на момент подачи иска не истек. 

Однако указанное обстоятельство не влияют на вышеизложенные выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. 

Истцом также заявлено о взыскании пени по пункту 11.2 договора (подпункты 1,2,4).

Неустойку по всем пунктам истец начисляет с момента окончания срока выполнения работ по договора, который согласно пункта 3.1.2 договора установлен 30.03.2017 по 05.05.2019, что является его правом и не нарушает прав ответчика. 

Так истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 159 807 рублей 75 копеек 766 дней, что соответствует периоду за период с 31.03.2017 по 05.05.2019 в соответствии с подпунктом 1  пункта 11.2 договора.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.1.2 договора работы должны быть окончены 30.03.2017.

Согласно подпункта 1 пункта 11.2 договора за нарушение за нарушение сроков выполнения  обусловленных Договором работ (этапов работ), установленных Договором, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Расчет представленный истцом судом проверен и установлено, что неустойка рассчитана, исходя из стоимости по договору  3 196 155 рублей 08 копеек, тогда как судом установлено, что работы были ответчиком сданы на сумму 1 070 208 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с 31.03.2017 по 05.05.2019 (766 дней) на сумму основного долга 2 125 947 рублей х766х0,5% = 8 142 377 рублей 01 копеек), но учитывая установленный договором лимит не более 5% от цены составит 159 807 рублей 75 копеек, сколько и просит истец. 

Также заявлено о взыскании 159 807 рублей 75 копеек пени за нарушение сроков  предоставления исполнительной документации за период с 31.03.2017 по 05.05.2019 (подпункт 2 пункта 11.2 договора).

 В соответствии с подпунктом  2 пункта 11.2 договора Субподрядчик  при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за нарушение  сроков предоставления  исполнительной документации , КС-2, КС-3, предусмотренных п. 9.2 Договора по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости незакрытого документацией объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств, но не более рублей: от цены Договора.

Учитывая, что исполнительная документация на весь объем работ по договору не сдавалась, требование  о взыскании неустойки по данному пункту является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным с учетом, в составит 159 807 рублей 75 копеек, которые просит взыскать истец.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 319 615 рублей 50 копеек за задержку сроков окончания производства работ за период с 31.03.2017 по 05.05.2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.2 договора Субподрядчик  при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику - за задержку сроков начала или окончания  производства работ, позже установленного Договором, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от  цены Договора.

Расчет неустойки в указанной части судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с  тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда отсутствуют. 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 639 231 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункта 3.2.1 договора предельный срок выполнения работ по договору 30.03.2017. При этом график выполнения не содержал этапы выполнения работ и их стоимость. 

В связи с этим по требованию о взыскании неустойки, связанному с просрочкой выполнения работ, срок исковой давности, с учетом статьи 191 ГК РФ подлежит исчислению с 31.03.2017 и истекал 31.03.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 18.06.2019 посредством подачи документов в электронном виде, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения спора взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» 639 231 (шестьсот тридцать девять тысяч двести тридцать один) рублей 01 копеек пени. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» в доход федерального бюджета 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» в доход федерального бюджета 17 597 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 04 копеек государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы на взыскание в федеральный  бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.