ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7377/2015

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодункова С.А., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Пискунова Максима Авенировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2018 года по делу №  А46-7377/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Пискунова Максима Авенировича о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севреный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в размере 11345302 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 5503071590, ОГРН 1035504006042) в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича и арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 5503246183, ОГРН 1135543050202),

установил:

Определением суда от 02.07.2015 г. заявление о признании ООО «Северный Альянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 г. ООО «Северный Альянс» признано банкротом. В отношении общества с ограниченной «Северный Альянс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» утвержден ФИО4.

01.02.2016 г. собранием кредиторов принято решение об оспаривании конкурсным управляющим должника ООО «Северный Альянс» Тараном А. Б. ряда договоров уступки прав, в частности договора уступки прав № б/н от 24.12.2014г., заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 11 345 302, 22 руб. в виде права требования долга с ООО «Траст» в размере 11 345 302, 22 руб.

Указанное решение собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс» Тараном А. Б. не было исполнено, в том числе не оспорен вышеназванный договор уступки прав № б/н от 24.12.2014г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 г. ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», в том числе в связи с неисполнением указанного решения собрания кредиторов должника от 01.02.2016г.; конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» утвержден ФИО2

24.12.2014 г. между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому должник ООО «Северный Альянс» произвел в пользу ООО «Промышленные технологии» отчуждение права требования 11 345 302 руб. 22 коп. с ООО «Траст» (по платежным поручениям № 27 от 07.02.14г. на сумму 230 000 руб., № 32 от 14.02.14г. на сумму 200 000 руб., № 34 от 19.02.14г. на сумму 1 825 000 руб., № 52 от 03.03.14г. на сумму 750 000 руб., № 61 от 06.03.14г. на сумму 600 000 руб., № 70 от 17.03.14г. на сумму 150 000 руб., № 80 от 21.03.14г. на сумму 600 000 руб., № 81 от 24.03.14г. на сумму 1 500 000 руб., № 130 от 14.05.14г. на сумму 224 000 руб., № 135 от 16.05.14г. на сумму 300 000 руб., № 133 от 16.05.14г. на сумму 500 000 руб., № 139 от 19.05.14г. на сумму 1 000 000 руб., № 151 от 22.05.14г. на сумму 685 000 руб., № 152 от 26.05.14г. на сумму 1 320 000 руб., № 154 от 27.05.14г. на сумму 1 461 302, 22 руб.).

Согласно п. 3.2 указанного Договора от 24.12.2014: «Цена договора составляет 11 345 302 руб. 22 коп., что составляет стоимость уступаемого права требования». 

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной в подозрительный период с компанией ООО «Промышленные технологии», не имеющей активов и финансовой возможности по оплате сделки, в результате которой был выведен актив должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; а равно и в отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

 В обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также на статью 167 ГК РФ и статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 19 января 2018 года по делу №  А46-7377/2015 РФ Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано по мотиву  пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о чем заявил ответчик и иные лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе на определение  от 19 января 2018 года по делу №  А46-7377/2015 РФ конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» ФИО2 приведены возражения о необоснованности вывода суда об истечении исковой давности, о неправильном определении начала её течения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы. 

 В удовлетворении ходатайства (от 09.04.18 вх. №15096) конкурсного  управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 об истребовании  от СО УМВД России по Омской области  документов  о том, что спорный договора цессии содержит поддельную подпись ФИО5 (руководителя цессионария), отказано,  поскольку на этом основании в рамках настоящего обособленного спора договор не оспаривался, что не исключает проверку  его действительности по этому основанию в установленном процессуальном порядке. 

 Соответствующий довод (о подписании договора иным лицом) является новым и не подлежит принятию к рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам п. 7 ст.268 АПК РФ (Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции).

В этом же ходатайстве  (от 09.04.18 вх. №15096) апелляционная жалоба дополнена доводом о том, что суд первой инстанции не проверил спорную сделку на предмет ничтожности (ст. 170 ГК РФ), о которой также было заявлено конкурсным управляющим.

В удовлетворении ходатайства (от 23.04.18 вх. №17347) конкурсного  управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 о приостановлении производства  по апелляционной жалобе до разрешения спора о взыскании с ФИО6 (бывшего руководителя должника) убытков  отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.   Оценка цессии может быть осуществлена вне зависимости от результатов  спора о взыскании убытков с контролирующего  лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось по  ходатайству заявителя до 24.04.18. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба признается обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Право на оспаривание сделок предоставлено конкурному управляющему, конкурсный управляющий в данном случае утвержден  решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 г. , которым  ООО «Северный Альянс» признано банкротом. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно  п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

24.12.2014 г. между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому должник ООО «Северный Альянс» произвел в пользу ООО «Промышленные технологии» отчуждение права требования 11 345 302 руб. 22 коп.  к ООО «Траст» по платежам в период с 07.02.14 по  27.05.14., совершенным должником обществу ТСК «Фортэкс»  с назначением платежа «Оплата за щебень  согласно договора тсК-024/13 от 26.04.2013 за ООО «ТРАСТ».    

Согласно п. 3.2 указанного Договора от 24.12.2014: «Цена договора составляет 11 345 302 руб. 22 коп., что составляет стоимость уступаемого права требования». 

 В обоснование требования о признании цессии недействительной управляющий указал , что уступка требования произведена должником в подозрительный период,  безвозмездно обществу «Промышленные технологии», не имеющему активов и финансовой возможности оплатить сделку, выведен актив  должника в отсутствие для этого  экономической целесообразности.

Данная сделка являлась одной из ряда  сделок, совершенных должником с  обществом «Промышленные технологии», направленных на вывод активов должника, и впоследствии признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. 

По мнению управляющего, указанные сделки (в том числе, оспариваемая)  с  обществом «Промышленные технологии» направлены  на сохранение неправомерного контроля  над множественными активами должника  посредством их перевода на цессионария –номинальное лицо.

 В данном случае цессионарий оплату  цессии от   24.12.2014 г. не произвел. В том числе и на текущий момент.

Между тем, с 10.12.2014 в Картотеке арбитражных дел размещены сведения о возбуждении производства по иску ООО «ТСК «Фортэкс» к должнику (дело А60-54382/2014) , удовлетворённому  в сумме 16 975 936 руб., включённой впоследствии  в реестр требований кредиторов должника и об оплате которой никем не заявлено.  

Общество «Промышленные технологии» имеет  «массового руководителя» (ФИО5) множества имеющих признаки «фирм-однодневок» недействующих , не сдающих отчетность юридических лиц, зарегистрированных в разных субъектах РФ.

Данные основания требований конкурсным управляющим объявлены. 

Возражения ООО «Траст»  , ООО «ТСК «Фортэкс» , ООО «Промышленные технологии» свелись к заявлению о пропуске исковой давности и доводам о нецелесообразности оспаривания сделки  в связи с нахождение в процедурах банкротства обществ «Промышленные технологии» и «Траст».

 Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве ( л.д. 71 т.1)  указал на недоказанность элементов недействительности сделки по ст. 61.2 Закона; отсутствие доказательств заинтересованности между ООО «Северный альянс», ООО «Промышленные технологии»  и ООО «Траст»; недоказанность осведомленности ООО «Промышленные технологии»  о неплатёжеспособности должника;  заявил об истечении исковой давности.  

ООО «Траст»  , ООО «ТСК «Фортэкс» , ООО «Промышленные технологии» , арбитражный управляющий ФИО4 какие-либо доказательства в опровержение доводов заявления об оспаривании сделки по существу не представили. 

В протоколе судебного заседания ( л.д. 43 т.1 ) содержится уточнение со стороны конкурсного  управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 требования  -  об оспаривании сделки  по ст. 61.2 Закона. 

Между тем, заявление об отказе от оспаривания по  общим основаниям  недействительности  конкурсным  управляющим не сделано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (N 08АП-3586/2017, 08АП-3861/2017, 08АП-4611/2017, 08АП-4987/2017 по делу N А46-7377/2015) установлено, что ООО «Промышленные технологии» имеет признаки номинальной организации,   не имеет основных средств. Заполнение статей баланса произведено за счет дебиторской и кредиторской задолженности и иных статей, заполняемых по правилам бухгалтерского учета, не свидетельствующих о наличии реального имущества заметной стоимости.

Об этом же заявлено и в настоящем обособленном споре , но не опровергнуто со стороны процессуальных оппонентов какими-либо доводами и подтверждающими доказательствами. 

Исходя из материалов дела, имеются признаки недействительности мнимой сделки (ничтожная сделка), п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной с "фирмой-однодневкой".

Доводы о фактическом положении ООО «Промышленные технологии» как номинальной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, имеющей «массового руководителя»,  прямо заявлены в настоящем обособленном споре, подтверждаются вступившими в силу другими судебными актами в рамках  ООО «Северный Альянс», не опровергались по существу, поэтому апелляционный суд признает их доказанными, руководствуясь правилом п.  3.1 ст. 70 АПК РФ                               (Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Относительно довода Тарана А.Б. о  незаинтересованности ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» суд отмечает отсутствие признаков формализованной заинтересованности (ст. 19 Закона о несостоятельности), однако спорная сделка совершена на недоступных обычным участниками оборота условиях  и свидетельствует о фактической зависимости обоих обществ от контролирующих ООО «Северный Альянс» в момент сделки    лиц. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Замена стороны в договоре, фактически направленная на безвозмездную передачу права требования от должника к заинтересованному лицу, свидетельствует о злоупотреблении правом всеми сторонами сделки 

По существу судом  установлено, что во избежание исполнения обязательств  перед, в частности , ООО «ТСК «Фортэкс»  контролирующие должника лица неправомерно продолжили распоряжаться активом должника, формально выведя его под правоспособность иной контролируемой ими организации посредством спорной цессии. 

Цессионарий является  организацией, не ведущей хозяйственной деятельности, имеющей «массового руководителя», изначально не имеющей активов и, не объявившей в ходе рассмотрения дела о разумной добросовестной цели вступления в спорную сделку цессии ,  соответственно, заведомо способствующей  безвозмездному выводу активов в адрес заинтересованных лиц.

Оформление  такой сделки свидетельствует об общности нераскрытых интересов  мнимых цедента и цессионария и наличии фактической заинтересованности данных  обществ  и контролирующих их лиц, участвующих  в организации заведомого для них вывода актива должника. 

Вывод актива коммерческой организации без встречного предоставления и без разумного ожидания  получения встречного предоставления противоречит целям создания и правилам функционирования коммерческих организаций, каковой является должник, происходит вследствие злоупотребления правом  на свободу договора в нарушение запрета  дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По мнению апелляционного суда, если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию).

Отсутствие таких лиц исключает какой-либо мотив в создании видимости сделки и долга.

Коммерческая организация в условиях нормального функционирования и благополучного финансового положения, не имеющая кредиторов, с которыми не желает, или не имеет возможности производить расчет , не будет выводить активы. 

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания правовых последствий  образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Спорная цессия квалифицируется апелляционным судом  как мнимая сделка, а фактический вывод актива по нераскрытому правовому основанию – сделкой со злоупотреблением правом и поэтому ничтожной (ст. ст. 10, 168 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конкурсное производство открыто, конкурсный управляющий, наделенный правом оспорить сделку, утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 г.

Заявление об оспаривании сделки цессии от 24.12.2014  подано 19.09.2017 года ( т. 1 л.д. 12) . 

Оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности не установлено. 

Заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе ( при их принятии заявителю предоставлена отсрочка по оплате) взыскивается с ответчика в федеральный бюджет .

Согласно п. 1  ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность цессии влечет только констатацию (в данном случае,  судом)  отсутствия такого правового результата спорной сделки как переход права требования от цедента к цессионарию.  

В предмет настоящего  спора не входит проверка  действительности и существования права требования, являющегося предметом цессии. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2018 года по делу № А46-7377/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки прав от 24.12.2014 года между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» (право требования к ООО «Траст» на общую сумму 11 345 302,22 руб.). 

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» в федеральный бюджет 9000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина