89/2018-78938(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7440/2018

город Брянск

10 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Брянской области  «Брянсккоммунэнерго»  

к ООО «Жилье» о взыскании 1 463 234 руб. 15 коп. при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 17-Д от 01.04.2017 –  постоянная); после перерыва – не явились,  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 327 от 01.08.2018 –  постоянная); после перерыва – не явились  

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее –  ООО «Жилье») о взыскании 563 305 руб. 42 коп., в том числе 559 526 руб. 69 коп.  основного долга по оплате за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за  ноябрь 2017 – март 2018 и 3 783 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 26.04.2018 по  01.06.2018.  

Согласно уточнения, представленного истцом в судебном заседании 24.09.2018,  истец просил суд взыскать с ответчика 1 463 234 руб. 15 коп., в том числе 1 450 901 руб.  48 коп. основного долга по оплате за отпущенную тепловую энергию (горячее  

водоснабжение) за ноябрь 2017 – март 2018 и 12 332 руб. 67 коп. пени, начисленной за  период с 26.04.2018 по 31.05.2018.  

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил возражения относительно исковых требований, в том числе в  редакции представленных истцом уточнений, указав на то, что истцом не были учтены  оплаты за соответствующие периоды, а также ответчик указал на то, что в сумму  задолженности истцом неправомерно включены суммы начислений на содержание общего  имущества дома, рассчитанные с применением повышающего коэффициента при том, что  в ряде многоквартирных домов отсутствует техническая возможность установки  общедомовых приборов учета.  

В судебное заседание 08.10.2018 истец представил отказ от иска в части взыскания  суммы основного долга в полном объеме.  

Отказ от иска в части основного долга был принят судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для уточнения размера пени, заявленной к взысканию, судом в порядке ст. 163 АПК  РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2018.  

После окончания перерыва истцом было представлено уточнение размера исковых  требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 8 806  руб. 03 коп., начисленную за период с 26.04.2018 по 13.06.2018, исходя из размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности – 7,25%.  

Уточнение в части суммы пени, заявленной к взысканию, также принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  продолжения судебного заседания после окончания перерыва, в судебное заседание не  явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, ответчик каких-либо ходатайств в суд не направил.  

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании 08.10.2018, в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и  ООО «Жилье» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для  предоставления коммунальных услуг потребителям № 07В-08080019 от 27.05.2013 сроком  действия с 01.05.2013 до 01.05.2014, с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1 Договора).  

Указанным договором стороны согласовали условия приобретения Исполнителем  коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям  помещений в МКД коммунальных услуг горячего водоснабжения (п. 1.1 Договора).  

Порядок определения объема коммунального ресурса определен в разделе 5  Договора, так количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем,  определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного  (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется  по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (п. 5.1.  Договора).  

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2017 по март 2018  поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1 450 901 руб. 48 коп., однако свои  обязательства по оплате за поставленную горячую воду ответчик в соответствии с  условиями договора не выполнил.  

11.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность по оплате поставленной горячей воды за спорный период.  

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в  досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами.  

Факт поставки тепловой энергии (горячее водоснабжение) в указанный период  подтверждается материалами дела.  

Обстоятельства несвоевременной оплаты тепловой энергии также подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Сумма основного долга была уплачена ответчиком в добровольном порядке в  полном объеме до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Вместе с тем возражая против исковых требований, ответчик указывает, как на факт  оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения дела по существу, так и на то, что  истцом для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса неправомерно был  применен повышающий коэффициент, в связи с чем истец неправомерно включил в  общую сумму задолженности 31 553 руб. 10 коп.  

Указанные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).  

В соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции  постановления Правительства № 603, вступил в силу со дня его официального  опубликования 30.06.2016 и является обязательным к применению, независимо от даты  заключения договора, далее – Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод,  устанавливается с учетом следующего:  

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической  возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  

формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января  2017г. принимается равной 1,5 (подп. «ж» п.23 Правил № 124).  

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с  расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных  вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства  Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется  правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  собственников многоквартирного жилого дома.  

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих  коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в  указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» - в остальных случаях.  

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от  объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса,  определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в  многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при  наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном  доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие  технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт «в» пункта  21.1 Правил № 124).  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях  стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных  ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном  значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета  используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по  истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к  которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию)  должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из  статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в  многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые  приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие,  заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями  коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с  исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при  отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки приборов учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в  расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в  расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при  отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в  случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного  дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у  исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие  технической возможности установки прибора учета.  

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также  Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта  2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской  Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603».  

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается право  начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых  нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения.  

В обоснование заявленных возражений ООО «Жилье» указывает на то, что в ряде  многоквартирных домов отсутствует техническая возможность установления  общедомовых приборов учета ГВС, о чем ответчик в марте 2018 года направлял в адрес  истца соответствующие акты.  

Однако, представленные ответчиком акты обследования спорных МКД не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены с нарушением  требований, установленных приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких  приборов учета и порядка ее заполнения». Доказательства извещения истца о проведении  осмотра и составлении данных актов в материалы дела не представлены, акты составлены  в одностороннем порядке.  

Кроме того, спорным периодом является ноябрь 2017 – март 2018, в то время как  односторонние акты истец получил 21.03.2018, то есть в последний расчетный период.  

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то,  что истцом совместно с представителями ответчика были составлены акты о наличии  технической возможности установки ОДПУ без реконструкции, капитального ремонта  существующих внутридомовых инженерных систем.  

Вместе с тем, данные акты не были подписаны представителями ответчика и  возвращены в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго», что подтверждается письмом от  15.06.2018 исх. № 250.  

В указанном письме ООО «Жилье» указывает на то, что данные ОДПУ не могут  быть установлены в спорных МКД, по проектным характеристикам домов.  

Однако данные доводы ответчика признаются судом безосновательными, ввиду  следующего.  

Обязательные требования по учету потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учета каждой категории таких ресурсов определены статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических  

ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу  или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.  

Доказательств того, что спорные жилые дома относятся к одному из видов  указанных объектов ответчиком суду не представлено.  

Конструктивные элементы тепловых счетчиков позволяют установить их на стене  помещений и на уже существующих подающих и обратных трубопроводах, что не требует  капитального ремонта и реконструкции имеющихся инженерных сетей.  

Данные обстоятельства также подтверждены заключением инженера  энергоинспекции ГУП «Брянсккоммунэнерго», отраженным в актах обследования  спорных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки  ОДПУ.  

Материалами дела подтверждается, что расчет за израсходованную ответчиком  горячую воду производился истцом согласно утвержденным тарифам.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом  повышающего коэффициента за потребленный коммунальный ресурс за спорный период  времени.  

В связи с чем, общая сумма задолженности за период ноябрь 2017 – март 2018  обоснованно определена истцом в размере 1 450 901 руб. 48 коп., что подтверждается  расчетом, представленным ГУП «Брянсккоммунэнерго» в обоснование заявленных  требований в материалы дела.  

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в  добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу.  

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания  1450901 руб. 48 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, судом отказ от иска в указанной части принят в соответствии с ч.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании  1 450 901 руб. 48 коп. основного долга по оплате за отпущенную тепловую энергию  (горячее водоснабжение) за ноябрь 2017 – март 2018 года подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 806  руб. 03 коп., начисленной за период с 26.04.2018 по 13.06.2018 (в редакции уточнения от  09.10.2018, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.4 договора горячего водоснабжения № 07В-08080019 от 27.05.2013  установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных  обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне  неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, рассчитанной за период с  26.04.2018 по 13.06.2018, составила 8 806 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%, действовавшей на момент оплаты задолженности.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с  учетом периодических оплат имеющейся задолженности, период просрочки платежа  определен правомерно, расчет проверен судом и признан правильным.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального  ресурса за период ноябрь 20017 – март 2018 года, как и размер задолженности, на которую  начислена пеня, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты за  поставленную горячую воду, требование о взыскании с ответчика пени является  правомерным.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика пени  в размере 8 806 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина  не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 166 руб.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу  Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  8 806 руб. 03 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 руб.  

Производство по делу в части требований Государственного унитарного  предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Жилье» 1 450 901 руб. 48 коп. основного долга  прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.