Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129340/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190031, 

<

...>, литер В, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 13 292, 12 руб. убытков

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" о взыскании 13 292, 12 руб. убытков в связи с освобождением нежилого фонда площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001238:2263, расположенный по адресу 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Истцом не были представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того факта, что Ответчик незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы, осуществлял фактическое использование помещения в спорный период, а также выполнил незаконную перепланировку (переустройство), истец не представил доказательства, достоверным образом подтверждающие размер понесенных им расходов.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001238:2263, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н (далее - ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования ОНФ от 14.08.2023, проведенного на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.08.2023 № 5450 выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов. 

На Объекте размещено уведомление от 14.08.2023 №б/н Серия УЮ № 014486 об освобождении незаконно занимаемого Объекта в срок до 16.08.2023. Актом обследования установлено, что ОНФ используется под мастерскую.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Сотрудниками ККИ 14.08.2023 № б/н пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) выдано уведомление серия УЮ № 0144868 о необходимости добровольного освобождения ОНФ в срок до 16.08.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Поскольку требование уведомления ККИ от 14.08.2023 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» исполнено не в полном объеме в адрес Учреждения направлена заявка от 16.08.2023 №01-16-4987/23-0-3 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 13 292, 12 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.

Актом обследования ОНФ от 14.08.2023 ККИ выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки ОНФ документам технического и кадастрового учета; использование без правоустанавливающих документов. 

Из акта обследования от 14.08.2023 следует, что ОНФ используется ответчиком под мастерскую.

Уведомлением пользователю объекта предписано освободить ОНФ. Уведомление подписано со стороны ответчика ФИО1 (начальник АДС ответчика).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривает факт наличия трудовых /служебных отношений с ФИО1, вместе с тем ссылается на отсутствие у ФИО1 каких-либо полномочий от ответчика в отсутствие доверенности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (начальник АДС ответчика) была дана расписка от 29.03.2024 в подтверждение нахождения имущества в ОНФ, площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001238:2263, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, составление расписки представителем свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из акта от 14.08.2023 усматривается, что ОНФ используется под мастерскую ответчиком, что свидетельствует в том числе фотофиксация на ОНФ лиц в форме с указанием наименования ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 В рассматриваемом случае, составление расписки и подписание гарантийного обязательства представителем ответчика свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия такого лица явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ОНФ сотрудниками ответчика в отсутствие правовых оснований, в связи с чем применительно к статье 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является ответчик.

В обоснование размера требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 165. 

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: 

-актом о приемке выполненных от 07.06.2024 № 165; счетом на оплату № 6 от 21.06.2024; 

- поручением на оплату расходов от 08.07.2024; 

- платежным поручением № 3477840 от 11.07.2024;

 - выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002;

- транспортной накладной от 02.05.2024 на вывоз мусора в объеме 8 м3;

- фотофиксацией вывоза мусора с привязкой GPS к месту выполнения фотографирования.

Актом № 06-01-560/24 от 02.05.2024 подтверждается освобождение ОНФ, в принудительном порядке. 

Актом от 03.05.2024 Учреждение передало, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества ОНФ.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности размера заявленных к возмещению убытков, поскольку являются немотивированными. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 13 292 руб. 12 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.