АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-15973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

                                                                                              

25 июля 2023 года                                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эра-дан», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 418 320 руб. задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС», г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 1.02.2022, генеральный директор ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 3.03.2023 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 9.01.2023 

иные лица не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эра-дан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» о взыскании 418 320 руб. задолженности по договору № 02/04-2022/ЭД от 12.04.2022. 

Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по приемке результата выполненных работ и их оплате выполнил частично, от подписания справки маркшейдерского замера выполненных буровых работ № 3 от 01.07.2022 отказался, работы не оплатил. 

Ответчик на исковые требования возразил, ссылается на несоответствие выполненных объемов работ заявленным. Так, при проверке работы Подрядчика Заказчиком был установлен факт допущения Заказчиком значительного увеличения количества скважин и метров бурения относительно выданного задания Заказчика., при этом справку маркшейдерского замера и исполнительную съемку обуренного блока Подрядчик не предоставил. Справка №3 от 01.07.2022 со стороны Заказчика подписана техническим директором ФИО4, который в свою очередь, не имел оснований для подписания, поскольку, во-первых, справка не соответствовала форме, утвержденной договором, и во-вторых, в справке был указан не согласованный объем работ, значительно превышающий, объем, изначально заявленный Подрядчиком. 07.07.2022 акты между Ответчиком и ООО «Сибресурс» не подписывались, акт на скрытые работы не содержит в себе информации, строк или ссылок на погонные метры, Ответчик в рамках договора с ООО «Сибресурс» выполнял работы по взрыванию горной массы, т.е. критерием оценки является взорванная горная масса, а не количество погонных метров. Специалистами ООО «КРУ-Спецвзрыв» при заряжании отбуренных скважин взрывчатым веществом производился замер их глубин и по результатам зарядки была составлена съемка скважин, на которой количество отбуренных погонных метров составило 3862 п.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

10.05.2023 от экспертной организации поступило заключение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12 апреля 2022 г. между Истом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда на производство буровых работ № 02/04-2022/ЭД (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был выполнить буровые работы на объектах Ответчика, а Ответчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Место проведения буровых работ, объем работ, технические параметры работ, период проведения и стоимость буровых работ согласовывались Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2022 и № 2 от 03.06.2022, являющихся неотъемлемой частью Договора подряда, ООО «Эра-Дан» были полностью выполнены буровые работы на общую сумму 7 342 992 руб., на объектах:

Карьер «Мозжухинский», расположенный по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 

<

...> метров от ориентира по направлению на Север, ориентир д. Мозжуха, peг. номер А68-00053-0001 на сумму 3 031 776 руб., что подтверждается справками маркшейдерского замера выполненных буровых работ на 3 190 погонных метров: № 1 от 31.05.2022 - 1 844,4 п.м. и № 2 от 10.06.2022 - 1 345,6 п.м.; универсальными передаточными документами (УПД) № 30 от 31-05.20 на сумму 1 752 917 руб. 76 коп. и № 37 от 10.06.2022 на сумму 1 278 858 руб. 24 коп. (Дополнительное соглашение №1 от 12.04.2022 к договору подряда);

Карьер «Омутинский», расположенный по адресу: Томская область, МО «Воронинское сельское поселение», д. Камень, кадастровый номер 70:14:0300094:461 на сумму 4 311 216 руб., что подтверждается: справкой маркшейдерского замера выполненных буровых работ на 4 277 погонных метров № 3 от 01.07.2022; универсальным передаточным документом (УПД) № 45 от 01.07.2022 на сумму 4 311 216 руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2022).

Однако, ООО «КРУ-Спецвзрыв» свои обязательства по принятию результата выполненных работ и оплаты их стоимости произвел частично, приняв и оплатив в полном объеме работы Истца только на карьере «Мозжухинский».

Выполненные Истцом буровые работы на карьере «Омутинский» в объеме 4 277 погонных метров не оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 418 320 рублей.

От подписания справки маркшейдерского замера выполненных буровых работ № 3 от 1.07.2022 в день его коллегиального составления и подписания на карьере «Омутинский» Ответчик отказался.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ООО «КРУ-Спецвзрыв» было заявлено требование (претензия) исх. 45/22 от 06.07.2022 об оплате стоимости выполненных работ на карьере «Омутинский» в объеме 4 277 п.м. в срок до 18 июля 2022 года.

В ответе на претензию Ответчик указал, что по паспорту бурения Истец должен был выполнить бурение 3 583 погонных метров, а дополнительный объем бурения взрывных скважин в количестве 694 погонных метров (4277-3583) ООО «Эра-Дан» выполнил без согласования (письмо ООО «КРУ-Спецвзрыв» исх. 427 от 07.07.2022 и исх.433 от 12.07.2022).

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, ООО «Эра-Дан» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом спора является выполнение буровых работ на одном из объектов Ответчика - карьер «Омутинский», расположенный по адресу: Томская область, МО «Воронинское сельское поселение», д. Камень, кадастровый номер 70:14:0300094:461, на котором ООО «КРУ-Спецвзрыв» в качестве Подрядчика выполняло буровзрывные работы по заключенному с ООО «Сибресурс» (Генеральный Заказчик) договору подряда №28/21 от 28.12.2021.

Так, для выполнения буровых работ ООО «КРУ-Спецвзрыв» привлекло компанию «Эра-Дан», заключив с Истцом договор подряда № 02/04-2022/ЭД от 12.04.2022.

17.06.2022 ООО «Эра-Дан» получило от ООО «КРУ-Спецвзрыв» заявку исх.351 на проведение с 20.06.2022 буровых работ на карьере «Омутинском» ООО «Сибресурс», д. Камень Томской области в объеме 3 500 метров.

Согласно паспорту бурения, утвержденного специалистами ООО «КРУ-Спецвзрыв», Истец должен был выполнить бурение 3 583 п.м скважин для выполнения Ответчиком работ по взрыву горной массы в объеме 55 350 м3.

После выполнения буровых работ на карьере «Омутинский» горный мастер ООО «КРУ- Спецвзрыв» ФИО10 сдавал представителю ООО «Сибресурс» ФИО11, в присутствии Генерального директора ООО «Эра-Дан» ФИО3, отбуренные скважины методом проверки глубины каждой из отбуренной скважины, с составлением ведомости бурения скважин, которая была положена в основу проектов массового взрыва № 1 (1 871 п.м.) и № 2 (2 587,5 п.м.). Общий объем бурения взрывных скважин по проектам составил 4 458,5 п.м.

Данные проекты массового взрыва были разработаны и подписаны инженером по взрывным работам ООО «КРУ-Спецвзрыв» ФИО12, а также утверждены Главным инженером ООО «Сибресурс» ФИО13 и Техническим директором ООО «КРУ- Спецвзрыв» ФИО4

По результатам проверки глубин обуренных скважин, часть скважин была выбракована, потому что произошла их заиловка, а принятый объем бурения был зафиксирован в Справке маркшейдерского замера выполненных буровых работ на карьере «Омутинский» № 2 от 1.07.2022 в количестве 4 277 п.м., которая была коллегиально составлена и подписана уполномоченными представителями обеих Сторон: со стороны Истца - ФИО14, а со стороны Ответчика - ФИО4 

Кроме того, по обоюдному согласию обеих сторон для фиксирования реального количества обуренных Истцом скважин в количестве 4 227 п.м. был приглашен главный геолог ООО «Сибресурс» ФИО11, который своей подписью дополнительно подтвердил вышеуказанный объем бурения.

На протяжении длительного сотрудничества ООО «Эра-Дан» и ООО «КРУ-Спецвзрыв», все справки маркшейдерского замера выполненных буровых работ подписывались со стороны Ответчика исключительно техническим директором ООО «КРУ-Спецвзрыв» ФИО4 и признавались обеими сторонами.

На основе обуренных ООО «Эра-Дан» блоков в объеме 4 277 п.м., ООО «КРУ- Спецвзрыв» было взорвано горной массы в объеме 63 800 м3., что подтверждается Актом выполненных работ (Акт на скрытые работы) от 04.07.2022, подписанный представителями Ответчика и Генерального Заказчика ООО «Сибресурс».

Данный Акт не содержит информации о количестве обуренных скважин, однако он фиксирует увеличение количества взорванной массы с предварительного значения по паспорту 55 350 м3 до фактического значения 63 800 м3, что дополнительно подтверждает увеличение и фактически выполненный объем буровых работ в количестве 4 277 п.м.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу назначена экспертиза, 10.05.2023 от экспертной организации поступило заключение.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какое количество буровых работ в рамках договора №02/04-2022/ЭД от 12.04.2022 необходимо для качественного выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3? 2. Достаточно ли буровых работ в объеме 3862 погонных метра для выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3 надлежащего качества? 3. Достаточно ли буровых работ в объеме 4277 погонных метра для выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3 надлежащего качества? 4. Соответствует ли фактическая сьемка на объем обуренных скважин от 1.07.2022 в размере 3862 погонных метра обязательным требованиям, предъявляемым к составлению и содержанию такого документа?

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что для качественного выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3 при соблюдении сетки скважин  4*4 необходимо произвести буровые работы в объеме 4 692 п.м., при сетке скважин 4*4,5 – 4173 п.м.

При этом, 3862 п.м. для выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3 недостаточно (ответ на вопрос №2), а 4277 п.м. – достаточно (ответ на вопрос №3).

В свою очередь, экспертами под «качественными» взрывными работами в данной судебной экспертизе понималось, что качество буровзрывных работ определяется: равномерностью дробления скальных пород, хорошей проработкой контура отбиваемой от массива части горной массы, низким процентом выхода негабарита, шириной развала горной массы.

Качество выполнения взрывных работ оценивали по следующим критериям/показателям: сетка скважин и глубина скважины. Данные показатели были учтены в программе и методике проведения опытно-промышленных взрывов для конкретного участка ОГР, в данном случае «Омутнинский», разработанной АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности работ в горной отрасли» в 2021 году для месторождения строительного камня ООО «Сибресурс» для уточнения основных параметров буровзрывных работ.

Глубина скважин, выполненная при буровзрывных работах, влияет в последующем на объем взорванной горной массы, так как основными параметрами, составляющими глубину скважин, являются высота уступа и величина перебура.

Для расчетов показатель глубины скважин был принят исходя из высоты уступа и глубины перебура скважины, которые составляют 10 и 1 метр соответственно (суммарно 11 метров, взяты при расчете в заключении).

Величина высоты уступа скважины была принята экспертами по программе и методике проведения опытно-промышленных взрывов и проекту массового взрыва, представленных Судом на исследование.

Величина глубины перебура была принята экспертами на основании произведенных расчётов, так как данный показатель в программе и методике проведения опытно-промышленных взрывов и проекте массового взрыва не соответствуют друг другу. В программе и методике проведения опытно-промышленных взрывов на участке ОГР «Омутнинский» глубина перебура /пер = 1 м (см. п.4.2.3, программы и методики проведения опытно-промышленных взрывов). Данный показатель не соответствует величине перебура /пер = 1,6 м, указанной в проектах массового взрыва.

При исследовании по четвертому вопросу в заключении экспертами установлено, что предоставленная фактическая сьемка на объем обуренных скважин от 1.07.2022 в размере 3862 погонных метра не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к составлению и содержанию такого документа и не позволяет достоверно определить фактический объем буровых работ, в виду чего данная фактическая (исполнительная) съемка на объем обуренных скважин не могла быть использована экспертами при расчетах в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эра-дан» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ, обусловленных процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, фактически согласованных с заказчиком.

Кроме этого, истцом представлено заключение по результатам проведения инженерно-технологической экспертизы от 23.12.2022, выполненного ФИО15, из которого следует, что Б-вых работ в объеме 4 277 п.м. для выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3 на карьере «Омутинский», расположенный по адресу: Томская область, МО «Воронинское сельское поселение», д. Камень, кадастровый номер 70:14:0300094:461 на блоках № 1 и№ 2 достаточно, а буровых работ в объеме 3 862 п.м. - не достаточно.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, в опровержении выводов судебной экспертизы от 1.04.2023 и заключения по результатам проведения инженерно-технологической экспертизы от 23.12.2022, ответчиком не доказано, что количества отбуренных погонных метров в размере 3862 п.м. достаточно для выполнения взрывных работ в объеме 63 800 м3, которые фактически предъявлены ответчиком третьему лицу и приняты последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика 418 320 рублей подлежит удовлетворению (универсальный передаточный документ №45 от 1.07.2022).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу. 

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, а именно составление заключения ФИО15 в размере 68 966 рублей (платежное поручение №770 от 15.12.2022, №771 от 15.12.2022, №874 от 30.12.2022, №875 от 30.12.2022). 

Результаты данного экспертного заключения были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту. 

Необходимость проведения экспертизы обоснована, так как результаты экспертного заключения повлияли на разрешение спора. 

Установив необходимость получения ООО «Эра-Дан» квалифицированного заключения на выявление необходимого объемы взрывных работ для достижения полученного ответчиком результата буровзрывных работ в целях осуществления правовой защиты прав и законных интересов истца, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку факт выполнения исполнителем (ФИО15) задания заказчика и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление ООО «Эра-Дан» о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь, статьями 137, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-дан», ОГРН 

<

***>, 418 320 рублей задолженности, а также 11 366 рублей расходов по оплате госпошлины, 68 966 рублей расходов на оплату услуг эксперту.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра-дан», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 30 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 №359.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 120 224,16 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №293 от 27.02.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                      К.В. Козина