﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9670/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11366/2021)  ООО "ИтГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 по делу № А42-9670/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "ИтГрупп" об освобождении помещения, взыскании, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявленим к обществу с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 26 327 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением, обязании ответчика освободить нежилое помещение: ПСК – офис 312, площадью 5 кв.м., расположенное в нежилом здании: производственно-служебном корпусе, площадью 2 912,8 кв.м., 2 количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 126, кадастровый номер 51:20:0001018:68 и передать помещение Банку по акту передачи в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

	Решением от 12.02.2021 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что к моменту перехода к истцу права собственности на спорное помещение, оно находилось во владении ответчика на основании договора аренды, в связи с чем Банк вправе требовать внесения арендной платы из расчета 203,89 рублей за 1 м2 в месяц за период с 25.09.2019 по 06.10.2020, что составляет 12811,09 руб.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Банк в нарушение ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора об ипотеке от 23.06.2016 № 723/4506-0000006-301 ООО «Ремстройснаб» передало банку ВТБ в залог здание производственно-служебного корпуса, общей площадью 2912,8 м2, расположенное по адресу:  г. Мурманск, пр. Кольский, д.126, кадастровый номер 51:20:0001018:68.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 (дело № 2-404/2018) в пользу Банка обращено взыскание на указанное здание. Решение вступило в законную силу 12.07.2018. 

Право собственности Банка на нежилое здание производственно-служебного корпуса зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2019.

Основанием для регистрации права указаны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 и постановление УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 51021/19/50122 от 29.08.2019. 

На основании договора аренды от 01.01.2019 № 11/19 общество «Ремстройснаб» передало Обществу во временное возмездное пользование на срок с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года нежилое помещение: ПСК-офис № 312, общей площадью 5 м 2, расположенное в указанном здании. 

Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.01.2019. 

Договор заключен без согласия залогодержателя. 

В требовании от 17.03.2020 Банк уведомил ответчика о том, что является собственником здания. 

Банк ввиду того, что согласие на заключение договора аренды им не выдавалось, потребовал освободить занимаемые помещения, оплатить пользование имуществом по ставке 419 руб. за 1 м2 в месяц с 25.09.2019 до дня освобождения помещений. Уведомление направлено заказным письмом. 

В акте от 27.10.2020 истец отразил, что помещение занимает ответчик, доступ в него отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. 

В данном случае по условиям пункта 4.1.1 договора ипотеки от 23.06.2016 № 723/4506-0000006-301 обременения предмета залога без согласия залогодержателя - банка не допускаются.

ООО «Ремстройснаб» передало спорное помещение во владение ответчика в отсутствие согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истец в установленном порядке не оспорил договор аренды, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться арендатором в соответствии с принятыми на себя по договору аренды обязательствами. Принимая во внимание сформулированный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой подход при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендным платежам, следует в силу фактических обстоятельств дела исходить из того, что у арендатора отсутствовали правовые основания ссылаться на незаключенность договора аренды.

Поскольку Банк стал собственником заложенного имущества после заключения договора аренды, переход права собственности на арендованное имущество не влияет на условия договора аренды в соответствии п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Последствия заключения договора аренды без согласия залогодержателя предусматривают прекращения арендных обязательств, но не влекут недействительность сделки. По правилам ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды и до возврата имущества арендодателя арендатор обязан вносить арендную плату, определенную условиями договора.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности расчета неосновательного обогащения в соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.01.2020 № Н-2/2017- 10 является ошибочным и противоречит ст.ст. 622.

Учитывая неоспоренность договора аренды, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в размере 203,89 руб. за 1 кв. м., оснований для установления иного размера платы за пользование имуществом не имеется.

Таким образом, за спорный период с ответчика подлежит взысканию 12811,09 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, установленной договором аренды от 01.01.2019 № 11/19.

Доказательств сбережения ответчиком денежных средств в ином размере истец не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 по делу № А42-9670/2020 изменить в части взыскания долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 12 811 руб. 09 коп. долга и 6973 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина