Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257100/18-121-2741

г. Москва

16 января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г. 

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

1) ООО «Специализированный аукционный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2006, 140000, 

<

...>, литер Д, офис 108);

2) ООО «Уралтрейдконсалтинг»  

к УФАС России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, 

<

...>),

третьи лица: 1) ОАО «ВО «Технопромэкспорт»; 2) ООО «Ру-Трейд»; 3) ООО «Интер ТехЭнергоКомплекс»

о признании недействительным Решения от 24.10.2018 по жалобе № 26768 и Предписания от 24.10.2018 по жалобе № 26768,

При участии: 

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 10.11.2018 № 47/юк/02, паспорт),

от заявителя 2: ФИО3 (по дов. от 03.12.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 02.02.2017 № 03/СЕ/1337, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 23.08.2018 б/н, паспорт),

от третьего лица 3: ФИО6 (по дов. от 15.11.2018 № 01-АС, паспорт), ФИО7 (по дов. от 15.11.2018 № 01-АС, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 до 18.12.2018г..

ООО «Специализированный аукционный центр» (далее – Заявитель, Общество, ООО «САЦ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области с требованием о признании недействительным Решения от 24.10.2018 по жалобе № 26768 и Предписания от 24.10.2018 по жалобе № 26768.

ООО «Уралтрейдконсалтинг» обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным решения и предписания от 24.10.2018г..  Судом указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела №А40-269362/2018-130-2817. 

Определением от 27.11.2018г. дела №А40-257100/18-121-2741 и №А40-269362/18-130-2817 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-257100/18-121-2741.

Заявители 1 и 2 требования поддерживают. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предписание не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Третье лицо ООО «Ру-Трейд» своего представителя в суд не направило. 

Суду до рассмотрения дела по существу представлены  письменные пояснения ООО «Интер ТехЭнергоКомплекс», в которых Общество указало, что полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» представило в материалы дела письменные пояснения, которыми поддерживает позицию заявителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Ру-Трейд» при наличии данных о его надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Интер ТехЭнергоКомплекс на действия организатора торгов и оператора торговой площадки ООО Ру-Трейд» при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (ОАО «ВО «Технопромсервис»).

УФАС по Московской области решением от 24.10.2018 признало жалобу ООО «Интер ТехЭнергоКомплекс» обоснованной, ООО «САЦ» было также выдано обязательное для исполнения предписание.

В предписании от 24.10.2018 антимонопольный орган указал, что организатору торгов необходимо аннулировать протокол об определении участников торгов от 17.09.2018 №186; продолжить торги с последних двух этапов подачи заявок на участие в торгах, на Общество также возложена обязанность сообщить в Московское областное УФАС об исполнении предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.

Заявители, не согласившись с решением антимонопольного органа и вынесенным по итогам рассмотрения жалобы предписанием, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на принятие оспариваемого решения государственного органа без учета всех фактических обстоятельств дела.

Как уже указывалось судом ранее, в Управление поступила жалоба ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» на действия (бездействие) оператора электронной площадки - ООО «Ру-Трейд» и ООО «САЦ» при проведении торгов в электронной форме по продаже посредством публичного предложения имущества должника, сообщение о проведении торгов размещено  на  сайте  Единого  федерального  реестра  сведений  о  банкротстве (bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ) за № 2851358 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно части 8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, па которые вносится задаток.

Согласно сообщению о проведении Торгов задаток на участие в Торгах составляет 20% от цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения Торгов.

В сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №118, установлено, что минимальная цена продажи имущества по лоту 2 составляет 55 502 290,50 рублей.

В сообщении о проведении Торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, указана минимальная цена продажи - 49 952 061,45 рублей.

Сведения, указанные в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, должны соответствовать сведениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ».

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что организатор торгов признал наличие ошибки в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 118, представил сообщение о внесении изменений в указанное сообщение в части минимальной цены продажи имущества по лоту № 2, которое было опубликовано 04.08.2018, то есть за 9 дней до начала первого этапа подачи заявок на участие в Торгах.

Однако, Закон о банкротстве не устанавливает возможности внесения изменений в сообщение о проведении торгов после его публичного размещения.

Ошибка, допущенная Организатором торгов, имеет значение для последних двух этапов подачи заявок на участие в Торгах.

Проверив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что документация о торгах, а также официальная информация, опубликованная в иных источниках, содержат противоречивые, вводящие в заблуждение сведения относительно имущества, реализуемого на торгах, а также величины задатка, внесение которого необходимо для принятия участия в указанных торгах.

Следует также отметить, что в обоснование своей правовой позиции ООО «САЦ» ссылается на п.1 ст.449 ГК РФ, при этом, заявитель настаивает, что антимонопольному органу надлежало оценить соответствие доводов ООО «Интер Тэк» подпунктам 4 и 5 п.1 ст.449 ГК РФ.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу о том, что ссылка Заявителя на статью 449 ГК не состоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 449 ГК устанавливают основания признания недействительности торгов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 111 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, Управление в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к вопросу применения судами законодательства при разрешении дел, связанных с признанием недействительными торгов. Данные разъяснения не относятся к вопросу рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомилекс» Управлением выдано предписание от 24.10.2018 по жалобе № 26768, которым Организатору торгов предписано аннулировать протокол об определении участников Торгов от 17.09.2018 № 186; продолжить Торги с последних двух этапов подачи заявок на участие в Торгах.

Таким образом, Управление не обязывает Организатора торгов проводить Торги заново. Позиция антимонопольного органа состоит в том, что Заявителю надлежит продолжить Торги с последних двух этапов подачи заявок на участие. 

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений прав заявителей.

Вопреки доводам заявителей, ими не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении их прав проведением подобных торгов.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителями не конкретизировано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского областного УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей по делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по Московской области  соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198, 199, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «Специализированный аукционный центр»,  ООО «Уралтрейдконсалтинг» о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 24.10.2018 по жалобе №26768 на нарушение при организации и проведении торгов - отказать.

            Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Вернуть ООО «Уралтрейдконсалтинг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. как излишне уплаченную.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья:                                                                         Е.А. Аксенова