АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19325/2017

Дело № А12-20203/2016

г. Казань

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Кожевникова Д.С., доверенность от 10.04.2017,,

ответчика – Федотовой Е.М., доверенность от 09.01.2017,

		 Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-20203/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 01.12.2015 № 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 3 184 408 рублей налога на добавленную стоимость и 207 048 рублей пени, 7 190 292 рублей налога на прибыль и 811 667 рублей пени, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2015 № 10-16/298 и принято решение от 01.12.2015 № 62 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Светлана», «Тандем» и «Старлинг» (далее – общества «Светлана», «Тандем» и «Старлинг»). 

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных обществами с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАУН», «Логистические системы», «АШАН», «Студио Финанс», «Алко-Бизнес-Консалт», «Бета-Маркет» и «Офисная мебель». Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2013 год затрат (суммы бонусов (премий)) в сумме 1 010 036 рублей, относящихся к прошлым налоговым периодам.

По мнению налогового органа, названные организации не могли оказать заявителю транспортно-экспедиционные услуги, а также работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ (общества «Светлана», «Тандем» и «Старлинг»), консультационные, маркетинговые и информационно-аналитические услуги (общества «Группа компаний «ТАУН», «Логистические системы», «АШАН», «Студио Финанс», «Алко-Бизнес-Консалт», «Бета-Маркет»), осуществить поставку товара (общество «Офисная мебель»).

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, инспекция исходила из отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для фактического оказания услуг, выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей по договорам с заявителем, наличия в первичных документах недостоверной информации, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и создании между организациями формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.02.2016 № 181 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53)).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг, поставки товаров, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, карточки счета, регистры налогового учета по налогу на прибыль. 

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Показания учредителя и директора общества «Тандем» Зверковой Г.А. о ее непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя.

При этом из содержания протокола допроса свидетеля - гражданки Хрустовой (Зверковой) Г.А следует, что она прямо подтвердила факт обращения в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации указанной организации за денежное вознаграждение и факт подписания Заявления по форме Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании».

Кроме того, анализ расчетного счета организации свидетельствуют об уплате им налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, оплаты аренду помещений, приобретение услуг и товаров третьих лиц, необходимых для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – субуслуг по перевозке, горюче-смазочных материалов, запчастей к автотранспорту, что подтверждает реальность оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Что касается заключения эксперта, на который ссылается налоговый орган в подтверждении довода о не подписании счет-фактур от имени данной организации названным лицом, то, как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Представление контрагентом отчетности с «нулевыми» либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Кроме того, отношения заявителя с обществом «Светлана» по заключению и исполнению данного договора от 16.11.2011 исследовались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-1969/2015 и судом в рамках данного дела установлено, что налогоплательщик проявил должную степень разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Отношения между заявителем и обществом «Старлинг» осуществлялись в рамках договора от 09.11.2012 № 12102401. Согласно предмету этого договора, общество «Старлинг» приняло обязательства по выполнению для налогоплательщика работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ АИИСКУЭ на вводных ячейках ТП.

Налогоплательщик представил в инспекцию документы, подтверждающие оказание услуг контрагентом и правомерность заявленного налогового вычета: договор от 09.11.2012 № 12102401 на разработку документации, монтаж и пуско-наладочные работы АИИСКУЭ с приложениями; счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ; акты о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов - основных средств; журналы полученных и выставленных счет-фактур; платежные поручения; карточку счета 60. Кроме того, инспекции были также представлены результаты работ: техническая документация АИИС КУЭ, а также сама система АИИСКУЭ, прошедшая регистрацию в ФБУ «Ростест-Москва» (Свидетельство RU.E.34.010.A № 57566). Налоговый орган о неполноте представленных доказательств не заявлял. Как отметили суды, при проведении проверки налоговый орган анализировал технологический процесс монтажа, испытаний и ввода в эксплуатацию системы энергоснабжения, хотя представленные документы свидетельствуют о фактическом исполнении работ.

Правомерность учета расходов, оказанных в 2012 году, для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году по взаимоотношениям с обществами «Группа компаний «Таун», «Логистические системы», «Ашан» и правомерность включения в расходы 2013 года бонусов (премий) с контрагентами – обществами  ограниченной ответственностью «ВолгаТорг», «Центр Реструктуризации», «Акцизный магазин», «Радеж», «Манн», «Горилка-Область», «Горилка-Восток», индивидуальными предпринимателями Ковалевой С.А., Нуриева Д.Н., Слеповой Н.Н., по которым акты датированы прошлыми налоговыми периодами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суды установили, что затраты налогоплательщика, учтенные для целей исчисления налога на прибыль расходов является обоснованным и документально подтвержденным,  затраты подтверждены первичными учетными документами, отраженными в бухгалтерском учете общества. С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Что касается внереализационных расходов, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение заявленной позиции налогоплательщиком представлены журналы регистрации входящей корреспонденции, согласно которым документы поступили в 2013 году, а также акты разногласий к актам сверки расчетов.

Поэтому признание расходов производилось в периоде получения налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчетов. Налоговый орган не опроверг получение заявителем актов, на основании которых производился учет расходов, в период 2013 года.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А12-20203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									О.В. Логинов