АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-38091/2020

11.09.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар, Прокуратура г. Новороссийска, г. Новороссийск, 

о признании недействительным приказ от 01.09.2020 года № 90в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-рот 09.06.2020 года,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО8-доверенность,  

от заинтересованного лица (1): ФИО9 - доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО9 - доверенность,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,  

от ФИО6  не явился, уведомлен,  

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: ФИО10- доверенность,

от Прокуратуры г. Новороссийска: не явился, уведомлен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры) с заявлением, в котором просил суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

– признать незаконными действия управления архитектуры по отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство; 

– признать недействительным приказ от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство. 

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы тем, что управление архитектуры в приказе от 01.09.2020 № 90-в не привело оснований для отмены разрешения на строительство, ранее выданного предпринимателю в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Определением суда от 20.01.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (прож. по адресу: 

<

...>);  ФИО3 (прож. по адресу: 

<

...>); ФИО4 (прож. по адресу: 

<

...>); ФИО5 (прож. по адресу: 

<

...>); ФИО6 (прож. по адресу: 

<

...>); ФИО7 (прож. по адресу: 

<

...>).

Решением от «26» февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен Приказ управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск от 01.09.2020 года № 90в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-рот 09.06.2020 года». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-38091/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела, в нарушение части 4 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от проверки по существу доводов, приводимых муниципальными органами в опровержение доводов предпринимателя о незаконности приказа, и оценки представленных ими доказательств.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении требований, заявленных предпринимателем к уполномоченным муниципальным органам, судам необходимо учитывать, что вопрос о нарушении (либо не нарушении) приказом управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в прав (интересов) предпринимателя может быть разрешен по результатам проверки соблюдения процедуры, установленной законом на момент выдачи разрешения на строительство. Если органы местного самоуправления указывают на несоответствие документов, представленных застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство, действующим на момент его выдачи нормативным правовых актам, то суд обязан проверить данные доводы, истребовав документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020г.

Судом по ходатайству представителя истца 14 июля 2022 года назначена экспертиза. В качестве экспертного учреждения выбрано ООО «Юг-Регион-Оценка» (350063, 

<

...> д .65).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Были ли в проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (23:47:0118055:2532), по адресу: 

<

...>», нарушения на 14.02.2020 г. (дата выдачи разрешения на строительство №23-308000-1009-2020) по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО)? 

2. Были ли в проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (23:47:0118055:2532), по адресу: 

<

...>», при внесении корректировки в проектную документацию в части проектирования парковочных мест, нарушения на 09.06.2020 г. (дата приказа №91-р «О внесении изменения в разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 г.), по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО) ?    

3. Были ли в проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (23:47:0118055:2532), по адресу: 

<

...>», при внесении корректировки в проектносметную документацию в части проектирования и расчета площади застройки нарушения на 06.09.2021 г. (дата приказа №127-р «О внесении изменения в разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 г.»), по расчету площади застройки, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО) ?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. производство по делу № А32-38091/2020 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. производство по делу № А32-38091/2020 возобновлено.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом правовых пояснений, заключения судебной экспертизы, и доводам, озвученным в предыдущих судебных заседаниях. Представители Администрации муниципального образования город Новороссийск и Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором осуществляется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

ООО «Водосервис-Юг» руководствуясь ст. 48 ГрК РФ подготовило проектную документацию, на которую заявителем было получено положительное экспертное заключение ООО «Премьер-эксперт КМВ», а также получены все необходимые технические условия для возведения капитального объекта, явившиеся основанием для выдачи разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года.

05 марта 2020 года объект капитального строительства был поставлен на учет в управление по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае.

07.04.20202 года в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Новороссийска, было выявлено одно замечание, касающееся парковочных мест, а именно: проектной документацией, подготовленной ООО «Водосервис-Юг», парковочные места были запроектированы на 2/3 за счет территории участка ФИО1 и 1/3 (2 м) выходили на территорию дороги (по ул. Сливина, принадлежащей на праве собственности физ. лицам). По данному факту с собственниками физ. лицами было заключено соглашение на безвозмездное пользование данным отрезком земли, под организацию парковки.

Изложенный факт был установлен Прокуратурой г. Новороссийска, в связи с чем, ФИО1 обратился к собственнику земельного участка, и выкупил отрезок, что явилось основанием для внесения корректировок в проектную документацию, экспертизу проекта, после чего 09.06.2020 года заявителем было получено скорректированное разрешение на строительство, с учетом исправления замечания Прокуратуры г. Новороссийска.

В июне 2020г. была проведена проверка нулевого цикла государственным техническим надзором, положительные результаты которогй отражены в акте.

31.08.2020г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-2266/2020 было вынесено решение об отказе в требованиях об устранений препятствий, в пользовании земельными участками (смежных землепользователей) путем сноса самовольной постройки.

В рамках рассмотрения данного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2266/2020 от 31.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.09.2020г. сотрудниками муниципального контроля администрации мо г. Новороссийск был осуществлен осмотр объекта строительства, составлен акт осмотра и на основании приказа № 90-В от 01.09.2020г. отменено разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020г., который был получен заявителем 03.09.2020г.

Заявитель считает, что приказ № 90-В от 01.09.2020г. об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020г. является незаконным, поскольку он не был уведомлен о проведении проверки, акт предпринимателю вручен не был, никаких документов у предпринимателя не запрашивалось.

Вместе с тем, строительство объекта осуществляется заявителем в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020г., на земельном участке с к/н 23:47:0118055:9167, по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, целевое использование земельного участка: малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные). Срок действия разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 до 09.04.2021г.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Градостроительным кодексом разрешение на строительство определяется как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51). В перечень зон с особыми условиями использования территорий включены санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1). Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1, 3 статьи 36). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17- 22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309- КГ17- 20985 изложен правовой подход по применению норм части 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону.

Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2020г. администрацией мо г. Новороссийск был вынесен приказ № 90-В об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020г. №23-308000-1009-2020 на объект «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>, приказа о внесении изменений в разрешение на строительство № 91 -р от 09.06.2020г., на основании акта № 698-И.О. от 01.09.2020г.

Из акта № 698-И.О. от 01.09.2020г. следует, что в результате осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 14.02.2020г. №23 -3080001009-2020. При этом строительная площадка не огорожена полностью, а именно отсутствуют ограждения со стороны з/у с кадастровым номером 23:47:0118055:2531.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. по делу № А32-38091/2020 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» № 22-049, исследована проектно-сметная документация по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532, по адресу: 

<

...>», на 14.02.2020 г. (дата выдачи разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020): по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО) на соответствие действующему законодательству.

Согласно выводов эксперта по первому вопросу № 1:

В проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (23:47:0118055:2532), по адресу: 

<

...>», на 14.02.2020 года (дата выдачи разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020) не было нарушений: 

по расчету площади застройки, площади озеленения, 

количеству парковочных мест для автомобилей,  пожарной безопасности,были нарушения по градостроительным нормам строительства (зона для сбора ТБО) - расстояние от площадки для сбора ТБО до жилого дома 13,6 м (устранимы в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»)

С учетом вывода эксперта, принимая во внимание, что согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации).

Отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не должно является обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем, при таких ситуациях необходимо учитывать фактические обстоятельства планировочной организации земельного участка. 

Указанная норма права дублируется в п. 48.1. Решения № 228 Городской Думы МО г. Новороссийск Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017г.

В Соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 13.12.2011 г. по делу № ГКПИ11-1881: размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Отсутствие правового регулирования в этом вопросе сделает невозможным установление контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, что повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1.1. статьи 48 ГрК РФ  в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 настоящей статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

У ИП ФИО1 имеется согласие ФИО11 (собственника участка с КН 23:47:0118055:2800) от 18.06.2019 г. на использование указанного земельного участка S= 87.9 кв. м., S парковки =74,25 кв. м. Таким образом, площадь автомобильной парковки в границах участка, принадлежащего застройщику, составляет 81,47 кв. м. и 74,25 кв. м. в границах участка, принадлежащего ФИО11 Итого общая площадь автомобильной парковки составляет 155,72 кв.м., что соответствует требованиям законодательства РФ на 14.02.2020 г. относительно площадки для стоянки автомобилей (145,72 кв. м).

Согласно выводов эксперта по второму вопросу:

В проектно-сметной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (23:47:0118055:2532), по адресу: 

<

...>», при внесении корректировки в проектную документацию в части проектирования парковочных мест, на 09.06.2020 года (дата приказа № 91-р «О внесении изменения в разрешение на строительство» № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 г.) не было нарушений по расчету площади застройки, площади озеленения, количеству парковочных мест для автомобилей, пожарной безопасности, были нарушения градостроительных норм строительства (зона для сбора ТБО) - расстояние от площадки для сбора ТБО до жилого дома 13,6 м (устранимы п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»).

Проектными решениями раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр ВЮГ-14/19-ПЗУ) предусмотрено:

Для проектируемого объекта предусматриваем установку одного мусорного контейнера вместимостью 1,1 м3. Контейнер принят типа «ЕВРО» пластиковый на поворотных колесах, с герметично закрывающейся откидной крышкой.

Контейнер располагается на специально обустроенной площадке, имеющей по периметру бетонное ограждение. Вывоз мусора осуществляется согласно договору от 01.08.2019. №Т-ТБО-3690/19.

Согласно листа 4 графической части расстояние от площадки установки контейнера ТБО до проектируемого объекта составляет 13.6 м.

По общему правилу, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Данное положение содержится в п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988. а также в п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 № 64.

В связи с небольшими размерами земельного участка невозможно соблюсти указанные требования: либо контейнеры будут ближе к дому (меньше 20 м), либо будут расположены от дома более чем на 100 м и на земельном участке, не принадлежащем Застройщику.

В этом случае необходимо руководствоваться п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. согласно которому в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации).

В материалах дела имеется согласование Администрации Южного Внутригородского района МО город Новороссийск исх. № 3778/3-20 от 20.11.2020 г. за подписью Главы Южного Внутригородского района ФИО12 о возможности размещения мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом при условии установки контейнера типа «ЕВРО» пластикового на поворотных колесах, с герметично закрывающейся откидной крышкой, с размещением его на специально обустроенной площадке, имеющей по периметру бетонное ограждение.

Основанием для принятия оспариваемого приказа от 01.09.2020 №90-в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года приказа о внесении изменения в разрешение на строительство №91-р от 09.06.2020 послужил акт № 698- И.О. осмотра земельного участка. В результате указанного выше осмотра было установлено, что строительная площадка огорожена не полностью. Однако согласно техническому заключению по определению соответствия ограждения между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 по адресу: 

<

...> требованиям СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве от 26.10.2020 г. специалистом установлено, что имеется сплошное ограждение, и что оно соответствует указанным выше требованиям.

В обоснование законности своих действий, Административный Ответчик ссылается на часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций». Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)".

Между тем возможность применение данной позиции регламентирована Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 №Ф08-2491/2021 по делу №А32-11124/2020, в соответствии с которым: «Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №4-АПГ17-22, от 22.02.2018 №310-КГ17-23135)».

К материалам дела Административным истцом приобщен Протокол судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2477/2020 от 15.10 – 02.11.2020 г. В указанном судебном заседании участвовал представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который осуществлял надзор за строительством данного объекта, и пояснил следующее:

 «я могу находиться на объекте только в рамках плановой либо внеплановой проверки, кроме того, на основании 294 ФЗ «О проверке юридических лиц и предпринимателей» два государственных органа не имеют права надзирать одновременно...» этот объект является надзорным объектом Госстройнадзора, на каком основании вышел туда муниципальный контроль, если это не их подведомственный объект, мне не понятно. Считаю имеется нарушение 144 Федерального Закона.»

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

В выводах заключения эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №198/2020 от 28.06.2021 г. (имеется в материалах дела), отражено, что объект «Малоэтажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2532 угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Таким образом, если органом муниципального контроля была проведена выездная проверка указанного выше объекта, то в соответствии со ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В указанном Протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-2477/2020 от 15.10.2020 – 02.11.2020 г. также зафиксирован ответ представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края относительно ограждения: «по состоянию на сентябрь 2020г. ограждение было».

Административным истцом в материалы дела представлено Техническое заключение по определению соответствия ограждения между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером   23:47:0118055:2531 (

<

...>) требованиям СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве от 26.10.2020г. В соответствии с указанным выше техническим заключением, специалист пришел к следующим выводам:

Обследованное ограждение между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 (

<

...>) соответствует требованиям СНиП 12-03- 2001 Безопасность труда в строительстве и ГОСТ 23407-78 Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительномонтажных работ.

Ограждение между земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118055:2531 (

<

...>) возведено без явных нарушений требований нормативных документов. Качество строительных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов.

В техническом заключении имеются фотоматериалы, на которых отчетливо видно, что ограждение присутствует со всех сторон.

            По факту заявления в правоохранительные органы третьих лиц Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании постановления от 20.04.2022 г., следователя следственного отдела ФИО13 СУ СК России по Краснодарскому краю была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствует ли возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: 

<

...>, СП СНиПам, ГОСТ, пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования застройки?

            2. Соответствует ли многоквартирный дом с кадастровым номером: 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленной проектной документации?

            По итогам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

            1. Возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.5, 4.9, 4.10, 5.12, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.3.2, 6.2.1.7, 6.2.2.10, 7.10, 7.11, 7.12, 7.20, 7.21, П. 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 6.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 5.2.1, 5.5.1, приложению Д СП 63.13330.2018 «Бетонные и железные конструкции», п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничении распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным конструктивным решениям.» п.п. 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.  6.5.1 СП 2.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.п. 10.3.1, 10.3.2, 11.1.4, СП 63.13330.2018 «Бетонные железобетонные конструкции. Основные положения», ст. 35 Федерального закона № 384ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Техническое состояние конструкций в соответствии с терминологией, приведенной в СП 13-102-2003 можно охарактеризовать как исправное, категорию технического состояния здания в целом в соответствии с терминологией приведенной в ГОСТ 31937-2011 можно охарактеризовать как нормативное. Частично не соответствует требованием правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части несоблюдения отступов от границ участка и процента застройки, однако в соответствии с требованиями п. 8 ст. 36, Градостроительного кодекса Российской Федерации может использоваться с отступлением от требований правил землепользования и застройки муниципального образования города Новороссийск, учитывая, что объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

            2. Многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, расположенный по адресу: 

<

...> по своему архитектурно-планировочому и конструктивному решению соответствует предоставленной проектной документации, площади застройки, предусмотренная проектной документацией, не соответствует фактической, данное несоответствие вызвано тем, что при расчете площади застройки не учтены площади балконов. Расположение конструкций и соосностей выполнены в соответствии с проектной документацией.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, по делу № А76-17007/2016, содержит правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Таким образом,  в связи с тем, что ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской? Федерации» не содержит перечень основании? для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления. Таким образом,  Администрация, отменяя ранее выданное разрешение на строительство, должна была руководствоваться частями 1, 2, 7, 11, 13, 14, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем,  что в оспариваемом акте Администрации отсутствует ссылка на какое-либо из указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса основание, Приказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск от 01.09.2020 №90-В об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство №91-р от 09.06.2020 является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Безосновательная отмена ненормативных актов, как в настоящем случае, очевидно, свидетельствует об отклонении действий администрации от добросовестного поведения и формирует предпосылки неограниченного злоупотребления своими правами со стороны муниципальных органов при осуществлении ими своих полномочий, что является недопустимым.

В целях соблюдения законности и справедливого распределения бремени доказывания следует руководствоваться ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой, «обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Исходя из текста Приказа № 90-В от 01.09.2020г. об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020г.№23-308000-1009-2020, акта № 698-И.О. от 01.09.2020г. и иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что приказ № 90-В от 01.09.2020г. не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

 Администрации муниципального образования город Новороссийск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привела предусмотренных законом оснований в подтверждение законности принятого им оспариваемого застройщиком решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с администрации мо г.Новороссийск и управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей возмещения госпошлины.

Кроме того, ИП ФИО1 надлежит выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27,49,150,167-170,176,201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Приказ управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск  от 01.09.2020 года № 90в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 года и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-рот 09.06.2020 года».

Взыскать с Администрации МО г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей, 300 рублей возмещения госпошлины.

ИП ФИО1, г. Геленджик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Иванова