ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8838/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12595/2022) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнфтегаз» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8838/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 763 678 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (далее - ООО ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 4 726 127 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2021 № 1602Р/21 и 37 551 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, а также 46 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8838/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО ТД «Русойл» взыскано 4 726 127 руб. задолженности, 37 551 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 492 510 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел обстоятельства оплаты задолженности на общую сумму 492 510 руб. 50 коп. платежными поручениями от 08.02.2022 № 223 на сумму 30 750 руб. и № 224 на сумму 461 760 руб. 50 коп.; исковые требования в части взыскания задолженности на указанную сумму и процентов, начисленных на нее, незаконные, необоснованные и не подлежали удовлетворению.

Во исполнение определения от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Томскбурнефтегаз» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых ответчик указал, что оплаты по платежным поручениям от 08.02.2022 № 223 и № 224 подлежали отнесению на погашение задолженности, которая образовалась ранее (08.11.2021 на сумму 214 702 руб.), согласился с условным расчетом процентов суда апелляционной инстанции.

От ООО ТД «Русойл» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ), в которых истец не согласился с условным расчетом процентов суда апелляционной инстанции, произведенным за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в размере 32 933 руб. 58 коп., поскольку возникнет задолженность (206 702 руб.), неотраженная в данном расчете. По мнению истца, при распределении платежей в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет процентов за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 необходимо производить, учитывая все универсальные передаточные документы (далее – УПД) и оплаты по договору, в размере 40 960 руб. 57 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассматриваемого дела ООО ТД «Русойл» (поставщик) заявлено о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» (покупатель):

- 4 726 127 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 06.10.2021 № 1602Р/21 (далее – договор), спецификаций к нему и УПД от 08.11.2021 № 10/0047199 на сумму 214 702 руб., от 27.12.2021 № 10/0055208 на сумму 421 600 руб., от 27.12.2021 № 10/0055210 на сумму 767 500 руб., от 24.01.2022 № 10/0002448 на сумму 3 000 500 руб., от 14.02.2022 № 10/0005557 на сумму 329 825 руб. (л.д.34-53);

- 37 551 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 (л.д.5).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки товара и учитывая непредставление доказательств оплаты суммы основанного долга, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и применил меры ответственности в виде начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений и поставки истцом товара, подтверждаются указанными материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 726 127 руб.

Ответчик в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д.75) и в апелляционной жалобе настаивает, что истцом не учтен факт частичной оплаты в сумме 492 510 руб. 50 коп., произведенной по платежным поручениям от 08.02.2022 № 223 на сумму 30 750 руб. и № 224 на сумму 461 760 руб. 50 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2021 по 20.11.2022, составленного истцом в одностороннем порядке, усматривается, что по договору обороты за период (реализация товаров) составили 5 226 637 руб. 50 коп., оплаты – 500 510 руб. 50 коп., конечное сальдо – 4 726 127 руб. (5 226 637 руб. 50 коп. - 500 510 руб. 50 коп.).

При этом в итоговую сумму оборотов (реализацию товаров) по договору за указанный период истцом включены поставки по УПД от 08.11.2021 № 10/0047198 на сумму 30 750 руб., от 10.11.2021 № 10/0047511 на сумму 426 225 руб. 50 коп.,от 15.11.2021 № 10/0055190 на сумму 35 535 руб., соответствующие УПД представлены в материалы дела истцом (л.д.92-93, оборот), суммы по ним не включены в исковые требования.

В общую сумму 500 510 руб. 50 коп. включены оплаты от 08.02.2022 № 222 на сумму 8 000 руб., от 08.02.2022 № 223 на сумму 30 750 руб. и от 08.02.2022 № 224 на сумму 461 760 руб. 50 коп.

Оплата на сумму 8 000 руб. учтена истцом при расчете исковых требований, что следует из общей суммы задолженности и расчета процентов на нее (л.д. 5). Платежное поручение от 08.02.2022 №222 на сумму 8 000 руб. истец представлял в качестве доказательства частичной оплаты товара ответчиком при подаче иска (л.д.54).

Оплаты, соответствующие указанным ответчиком платежным поручениям (л.д.91,оборот), а именно 30 750 руб. и 461 760 руб. 50 коп. соотносятся с суммами поставок по УПД от 08.11.2021 № 10/0047198 на 30 750 руб., от 10.11.2021 № 10/0047511 на 426 225 руб. 50 коп. и от 15.11.2021 № 10/0055190 на 35 535 руб. (426 225 руб. 50 коп. + 35 535 руб. = 461 760 руб. 50 коп.).

Истец в письменных пояснениях указывал, что оплаты в размере 30 750 руб. и 461 760 руб. 50 коп. не учтены при подаче иска в связи с тем, что данные суммы отнесены в счет погашение долга за товар, поставленный по УПД от 08.11.2021 № 10/00471998 на сумму 30 750 руб., от 10.11.2021 №10/0047511 на сумму 426 225 руб. 50 коп., от 15.11.2021 №10/0048190 на сумму 35 535 руб. 

Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Платежные поручения от 08.02.2022 № 223 на сумму 30 750 руб. и от 08.02.2022 № 224 на сумму 461 760 руб. 50 коп. (л.д.91,оборот), которые соответствуют оплатам, обозначенным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 20.11.2022, в назначении платежей имеют указания на автомасла и спецжидкости для техники по договору и спец жидкость (мочевина) в резерв БПО стержневой по договору без конкретизации оплаты (ссылки на счета-фактуры, УПД отсутствуют).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик, реализовав право на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (заявление от 30.08.2022, л.д.97), заявлял возражения относительно пояснений истца от 25.08.2022 (л.д.89) о принятом им способе распределения оплат на сумму 30 750 руб. по платежному поручению от 08.02.2022 № 223 и на сумму 461 760 руб. 50 коп. по платежному поручению от 08.02.2022 № 224, а именно в счет соответствующих им по суммам УПД от 08.11.2021 № 10/0047198 на сумму 30 750 руб., от 10.11.2021 № 10/0047511 на сумму 426 225 руб. 50 коп., от 15.11.2021 № 10/0055190 на сумму 35 535 руб., в том числе с указанием на обязанность распределить поступившие денежные средства по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Томскбурнефтегаз» возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, позицию истца о способе распределения спорных оплат на УПД, соответствующие суммам поступивших денежных средств, не оспаривало. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

Указанное процессуальное поведение ответчика (бездействие по предъявлению возражений) свидетельствует о признании (одобрении) им принятого истцом порядка распределения поступивших оплат.

Кроме того, соответствующей конкретизации своих доводов ответчик не привел и в апелляционной жалобе. О необходимости отнесения оплат по платежным поручениям от 08.02.2022 № 223 и № 224 на задолженность, образовавшуюся ранее, ООО «Томскбурнефтегаз» указало только после вынесения апелляционным судом на обсуждение сторон вопроса о методике их распределения (определения от 18.10.2022 и от 28.11.2022).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перерасчет долга с учетом разнесения оплат по правилам статей 319.1 и 522 ГК РФ не повлияет на его итоговую сумму (неоплаченный долг по всем осуществленным поставкам в рамках договора составит 4 726 127 руб.), что усматривается из акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2021 по 20.11.2022, в котором конечное сальдо указано 4 726 127 руб. = реализация товара на сумму 5 226 637 руб. 50 коп. – оплаты на сумму 500 510 руб. 50 коп.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе разрешение данного спора не должно привезти к возникновению суммы долга в размере 206 702 руб. (УПД от 10.11.2021 №10/0047511 на сумму 171 167 руб., от 15.11.2021 №10/0048190 на сумму 35 535 руб.). Истец при определении  расчете исковых требований исходил из полной оплаты указанных УПД и не включал в основание иска (статья 49 АПК РФ).

Отсутствие своевременных возражений ответчика относительно способа распределения оплат и их заявление только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе лишило истца распорядиться принадлежащим ему процессуальным правом на определение объема испрашиваемой у суда защиты, а именно изменить основание иска, уточнить исковые требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При распределении платежей в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в данной ситуации обоснованы исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 4 519 425 руб.

Итоговое сальдо по договору имеет место в пользу истца на сумму 4 726 127 руб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 2-21/2018).

Допустивший нарушения сроков оплаты по договору поставки покупатель, не должен разрешением данного спора поставлен в лучшее положение по сравнению с поставщиком.

С учетом того, что обязательства сторон по договору перешли в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), это влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующему договору, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соотнесении взаимных предоставлений сторон за период с 01.11.2021 по 20.11.2022. 

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме в рассматриваемом случае ведет к урегулированию конфликта между сторонами и к установлению правовой определенности между ними (исключает в последующем появление нового судебного спора, связанного с взысканием задолженности), является надлежащим способом защиты прав истца, учитывая и не нарушая при этом прав ответчика.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 5.3 договора.

По расчету истца проценты подлежат начислению за общий период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в размере 37 551 руб. 82 коп. (л.д. 5). 

В данном расчете процентов истцом не учтены задолженности по УПД от 08.11.2021 № 10/0047198 на сумму 30 750 руб., от 10.11.11.2021 № 10/0047511 на сумму 426 225 руб. 50 коп., от 15.11.2021 № 10/0055190 на сумму 35 535 руб. (проценты на них не начислялись и не заявлялись к взысканию).

Если произвести расчет процентов на все задолженности (с учетом всех допущенных просрочек по всем УПД) и распределить платежи за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ, то размер процентов составит 40 960 руб. 57 коп. 

Общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 (37 551 руб. 82 коп.) не превышает надлежащим образом рассчитанного размера процентов, определенного по итогу завершающей стадии исполнения договора (40 960 руб. 57 коп.).

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, удовлетворение требования истца в части взыскания процентов в размере 37 551 руб. 82 коп. прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов