Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6230/2020

22 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2020 г.

Полный текс решения изготовлен 22.10.2020 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно – прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 972 541 руб. 14 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно – прессовый завод» (далее – истец, общество «ЧКПЗ») 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – ответчик, общество «ЗПО») о взыскании 1 972 541 руб. 14 коп. неустойки по договору субаренды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 767 руб. (ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 07.08.2020, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в ходатайстве от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства сослался на возможность заключения мирового соглашения, однако, ходатайством от 22.10.2020 истец отказался от заключения мирового соглашения, настаивая на рассмотрении требований по существу, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также в отзыве от 17.06.2020 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 119). 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом  (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды №896/1 (л.д. 20-26), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые вспомогательные помещения на первом этаже здания (рессорный цех, литера 6-6(7)) (часть нежилого помещения №11) общей площадью 126,03 кв.м.

Срок действия договора с 01.09.2017 по 30.09.2017 (п. 8.1 договора). 

Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы вносится на счет субарендодателя не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Порядок расчетов по арендной плате содержится в приложении №2 к договору субаренды и составил 26 466 руб. 30 коп. постоянной части (л.д. 28). 

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Помещения переданы субарендодателем и приняты субарендатором по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д.31). 

В связи с тем, что в период действия договора, субарендатор несвоевременно вносил арендный платежи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 за №2282 с требованием уплатить неустойку в размере 1 976 662 руб. 62 коп. (л.д. 17-19), полученная ответчиком 17.09.2019, но оставленная без внимания. .

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом вносил с нарушением условий договора, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 1 972 541 руб. 14 коп. с 16.09.2017 по 06.09.2019 (л.д. 139-143). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен, факт внесения арендных платежей с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскания пени за период с 16.93.2017 по 06.09.2019 в размере 1 972 514 руб. 14 коп. является обоснованным. 

Что касается ходатайства ответчика о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.  

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, отсутствие разногласий относительно размера неустойки при заключении договора субаренды, суд не усматривает основание для ее снижения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.01.2020 № 1712 на сумму 32 767 руб. (л.д.15). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 42 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 23.01.2020 № 1712, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно – прессовый завод», г. Челябинск 1 972 541 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также 32 275 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно – прессовый завод» из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2020 № 1712.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.