АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11700/2024

город Вологда

12 марта 2025  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с надлежащего ответчика 329 060 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, от ПАО «Вологодавтодор» ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024, от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 по доверенности от 21.06.2024, от ООО «Дорожное управление» ФИО5 по доверенности от 29.07.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – истец, ООО «Экомир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») о взыскании с надлежащего ответчика 329 060 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2024 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец уточнил требования в части требований о взыскании судебных расходов относительно размера государственной пошлины.  

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»). 

АО «ДСК «Автобан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2025. 

ПАО «Вологодавтодор» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Учреждение как владелец дороги, который своевременно не произвел капитальный ремонт автодороги. Также ссылается на вину подрядных организаций АО «ДСК «Автобан» и ООО «Дорожное управление», которые производили активный завоз материала на ремонтируемый участок автодороги Череповец-Белозерск-ФИО6 Бор в Кирилловском районе, маршрут движении указанного транспорта проходил по грунтовому участку автодороги Череповец- Белозерск – ФИО6 Бор в Вашкинском муниципальном районе. Доставка грузов осуществлялась большегрузными автомобилями, вес которых превышал предельные нагрузки для автодорог с гравийным покрытием, следствием чего явилось разрушение в указанный период времени гравийного участка автодороги Череповец- Белозерск-ФИО6 Бор в Вашкинском районе. 

Представитель Учреждения в отзыве и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по государственному контракту от 25.06.2024 №1-222 содержание автодороги осуществляет  ПАО «Вологодавтодор». Также сослался на вину подрядных организаций АО «ДСК «Автобан» и ООО «Дорожное управление» в разрушении участка автодороги. 

АО «ДСК «Автобан» отзыва на иск не представила. 

ООО «Дорожное управление» отзыва не представило, его представитель в судебном заседании указал об отсутствии вины в разрушении участка автодороги.  

ПАО «Вологодавтодор» завило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчиков ООО «СпецАвтоСтрой», ИП ФИО7, ООО «СпецТрансГрупп», ИП ФИО8, ООО «Вавилон», ИП ФИО9, а также ходатайство о назначении по делу судебной дорожно-строительной экспертизы. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено в связи с отсутствием доказательств, что рассматриваемый спор затрагивает права и интересы указанных лиц,   ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи  с отсутствием правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, не соотносятся с предметом спора. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 в 14 часов 00 минут на 141 км автодороги Череповец – Белозерск-ФИО6 Бор, произошло ДТП, водитель ФИО10, управлявший автомобилем КИА Сорренто Прайм, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, схема места совершения административного правонарушения от 16.08.2024,  объяснения водителя ФИО10,  акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.08.2024. 

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль, владельцем которого является ООО «Экомир», получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования от 26.08.2024, стоимость устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии составляет 311 800 руб. 

Также истец понес расходы в виде стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 10 560 руб., комплексной дефектовки автомобиля на СТО ООО «Меланж» в размере 4 200 руб., регулировки сход-развала в размере 2 500 руб. 

Поскольку требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что, 16.08.2024 в 14 часов 00 минут автомобиль КИА Сорренто Прайм, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО10 двигался по дороге Череповец-Белозерск-ФИО6 Бор. На 141 км данной дороги автомобиль попал в дорожное препятствие: яма глубиной 38 см., длиной 20 м 20 см. и шириной 9.8 м

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия, подтвердившие факт имевшей место ямы на дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

На запрос суда УМВД России по Вологодской области МО МВД России «Белозерский» представили материалы ДТП, в том числе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.08.2024, в соответствии с которым имеется просадка дорожного полотна грунтовой дороги размерами ширина 9,8 м., длина 20,2 м., глубина 38 см, что является нарушением требований ГОСТ-50597-2017. В соответствии с рапортом сотрудника полиции от 16.08.2024, в результате движения большегрузов с ПГС и щебнем, имеется просаживание грунта.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Спорная дорога передана Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем. 

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1, Устава Учреждения, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области от 02.12.2024 N 219 (ред. от 28.12.2024), целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, (далее по тексту - Дороги), и осуществления на них дорожной деятельности. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по Дорогам.

Следовательно, именно Учреждение является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Вологодской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

В рассматриваемом случае Учреждение (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (исполнитель) заключили государственный контракт №1-222 от 25.06.2024 (далее – Контракт), по условиям которого ПАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорной дороги.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства:

5.1.1. Выполнять работы по содержанию Дорог, перечисленных в приложениях № 1, № 2 к Контракту в полном соответствии с критериями оценки качества содержания (приложение № 7 к Контракту), нормативными документами, указанными в приложении № 9 к Контракту, Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 13 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 22 к Контракту).

5.1.2. Обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по Дорогам, указанным в Перечне дорог (Приложение №1, №2 к Контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 13 к Контракту).

Пунктом 5.1.21.  Контракта предусмотрено, что Подрядчик должен выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий. Компенсировать Заказчику в полном объёме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Передать Заказчику акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (приложение № 20 к Контракту), подписанный Сторонами, не позднее, чем в 3-дневный срок с даты составления, с приложением фотоматериалов.

В случае если  Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему государственному контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан  соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания соответствующего вида.

Пунктом 4.2.9. Контракта установлено, что заказчик обязан выдать Подрядчику за 3 рабочих дня до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень видов работ по содержанию Дорог, на которых такие работы должны быть произведены, объёмы таких работ, периодичность их проведения в соответствии с требованиями пункта 1.2 Контракта.

Согласно пункту 5.1.35. Контракта на отдельные виды работ, не вошедшие в доведенное задание, в соответствии с п. 4.2.9 Контракта, и предусмотренные пунктом 1.2 Контракта, такие как, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытия, нанесению горизонтальной дорожной разметки, восстановление работы электроосвещения и т.п. составляются и согласовываются с Заказчиком дефектные ведомости и сметы, предоставляются подтверждающие фото и видеоматериалы. Подрядчик обязан составлять при приемке работ исполнительную документацию с указанием адресов, объёмов и видов работ, согласованных с Заказчиком. 

Приложением №3 к Контракту установлена периодичность проведения работ, в том числе для производства работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавление щебня, гравия или других материалов с расходом не более 300 м куб. на 1 км. предусмотрена периодичность 5% от площади. 

ПАО «Вологодавтодор» в августе 2024 года неоднократно обращалось к Учреждению (письма от 08.08.2024, от 14.08.2024) с сообщениями о перевозке строительных материалов по спорному участку автодороги большегрузными машинами, просило рассмотреть вопрос о проведении работ по восстановлению дорожного полотна. 

ПАО «Вологодавтодор» в августе 2024 года в целях устранения повреждений автодороги Череповец-Белозерск-ФИО6 Бор выполняло работы по планированию проезжей части 02.08.2024, 06.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024. 

Фактически выполнено работ по планировке проезжей части автогрейдером с учетом материалов на 1 744 529 руб. 24 коп., как работы, не вошедшие в структуру содержания, в частности работы по планировке проезжей части автогрейдером, ПГС, транспортировка ПГС, щебень доменный. Согласно акта приемки выполненных работ за август 2024 года, работы приняты, замечаний по содержанию автодороги от Учреждения не поступало. 

Таким образом, нарушений требований государственного контракта не допущено, что подтверждено заказчиком.  

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, ссылка Учреждения на государственный контракт и необходимость возмещения ПАО «Вологодавтодор» имущественной ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ не может быть принята во внимание как свидетельство принятия третьей стороной (подрядчиком) на себя обязательств по компенсации ущерба, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Учреждение. 

В определении Верховного суда от РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013 отмечено, что наличие у лица, ответственного за содержание автодороги,  договора на выполнение работ по содержанию автодороги не освобождает его от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнений его условий. 

Также суд принимает во внимание следующие доводы ПАО «Вологодавтодор». Спорный участок автодороги имеет гравийный тип покрытия, для которого Постановлением Правительства Вологодской области от 11.08.2008 №1540 утвержден межремонтный срок проведения работ по капитальному ремонту  - 5 лет. Согласно письму Учреждения от 01.11.2024, ремонт с 2000 года по 2024 год не проводился, работы по ремонту и капитальному ремонту не планируются.

Таким образом, со стороны владельца дороги нарушены межремонтные сроки для обеспечения дороги в нормативном состоянии. 

При таких обстоятельствах, отклоняя позицию Учреждения, суд считает, что поскольку дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление Учреждения, передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Доводы ответчиков о наличии вины третьих лиц, суд не может признать обоснованными. 

В данном случае ненадлежащее содержание автодороги способствовало возникновению причины ДТП- просадка грунта, иного суду не доказано. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Учреждение.

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием к лицам, виновным, по его мнению, в просадке грунта, о взыскании ущерба.  

Представленные в дело материалы административного дела по факту ДТП содержат однозначный вывод об отсутствии вины водителя в имевшем место ДТП.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями Учреждения, ответственного за содержание спорного участка дороги, подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 26.08.2024, стоимость устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии составляет 311 800 руб. 

Также истец понес расходы в виде комплексной дефектовки автомобиля на СТО ООО «Меланж» в размере 4 200 руб., регулировки сход-развала в размере 2 500 руб. Расходы истца подтверждены материалами дела.

Возражения Учреждения относительно того, что расходы на дефектовку являются избыточными, суд не может признать обоснованными.

Исходя из акта экспертного исследования от 26.08.2024 дополнительный осмотр внутренних повреждений автомобиля производился 22.08.2024 в 12 час. 00 мин. в помещении СТО по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и данными расходами. 

Таким образом, ущерб в размере 318 500 руб. подлежит взысканию с Учреждения. 

Также истец понес расходы в виде стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 10 560 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы истца относятся на надлежащего ответчика. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 22.08.2024, платежные поручения от 27.08.2024 №252, от 07.10.2024 №295. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Ответчики доказательств чрезмерности расходов не представили.  

Предметом спора является взыскание убытков, что относится к сложным делам. 

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы истца относятся на надлежащего ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с  казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир» ущерб в размере 318 500 руб., 10 560  руб. на оплату досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебные расходы на представителя,  20 925 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор»  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» из федерального бюджета госпошлину в размере 528 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2024 №310. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.В. Попова