Арбитражный суд Краснодарского края

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10168/2024

г. Краснодар

28 августа 2024 г.

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2024 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аверс Групп» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) к ООО «ПромКап Строй» (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 611,96 руб., процентов с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., 

при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, диплом), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024, диплом).  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аверс Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПромКап Строй» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.05.2024 в размере 346 832,64 руб., процентов с 30.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, договорную неустойку с 02.11.2023 по 29.05.2024 в размере 806 452,80 руб., неустойку с 30.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 688 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 29.05.2024). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика наличия долга в искомом размере не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2024 до 10-00, после которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 августа 2017 между ООО «Аверс Групп» (истец, поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 65, по условиям которого поставщик осуществляет поставки покупателю оборудования (в том числе, компьютерная и организационная техника, носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №5537-ТТ от 29.09.2023 года ООО «Аверс Групп» было признано победителем по позициям «Оргтехника (26  245пкс) на сумму 3 576 600 руб., на условиях поставки 7-14 календарных дней, условия оплаты: 21 календарный день с момента поставки. 

В соответствии с протоколом был выставлен счет №2458 от 29.09.2023. 

Доставка товара по счету 2458 осуществлена 11 октября 2023г. по УПД № УТАГ0002163 на сумму 3 576 600 руб., что является своевременным исполнением обязательств по поставке ООО «Аверс Групп» в 7-14 календарных дней. 

Срок оплаты по накладной №УТАГ0002163 наступил 01.11.2023г.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №5659-ТТ от 29.09.2023г. ООО «Аверс Групп» было признано победителем по лоту №1 -Оргтехника (24 874, 26 173, 26 230, 26 281, 26 410, 26 5085, 26 561, 26 591, 26 687 пкс). Сумма предложения 1 330 250,00 руб., условия поставки: 7-14 дней, условия оплаты - 21 календарный день с момента передачи права на использования программы. 

В соответствии с данным протоколом выставлен счет №2481 от 03.10.2023г. 

11 октября 2023 года ООО «Аверс Групп» исполнило своё обязательство по поставке  товара по  УПД №УТАГ0002167 на сумму 1 330 250 руб. Срок оплаты по накладной № УТАГ0002167 наступил 01.11.2023г.

Общая сумма поставок в рамках процедуры торгов составила 4 907 320 руб. (в том числе 470 руб. 12.10.2023г.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за с 01.10.2023 по 31.12.2023г., УПД № УТАГ0002163 на сумму 3 576 600 руб.,  УПД №УТАГ0002167 на сумму 1 330 250 руб., УПД  №УТАГ 0002168 на сумму 470 руб.

Оборудование оплачено ответчиком в общей сумме 1 595 330 руб. 

Общая сумма задолженности по поставке в рамках договора поставки № 65 от 17 августа 2017г. и  процедуры торгов составила  4 600 000 руб. (1 288 010+4 907 320-1 595 330= 4 600 000).

Задолженность в размере 4 600 000рублей в пользу ООО «Аверс Групп»  за  период с 01.10.2023 по 31.12.2023г. ответчик признал путем подписания акта сверки.

За период с 01.01.2024г по 15.02.2024г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 700 000 руб.: платежными поручениями №285 от 15.01.2024 на сумму 100 000 руб., №462 от 24.01.2024г. на сумму 200 000 руб., №524 от 24.01.2024 на сумму 200 000 руб., №579 от 25.01.2024г на сумму 100 000 руб., №639 от 26.01.2024г. на сумму 100 000 руб. В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату на сумму 500 000 руб. (платежные поручения №1486 от 22.02.2024, №1550 от 26.02.2024, №1593 от 27.02.2024), в связи с чем сумма задолженности снизилась до 3 400 000 руб. 

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставке оборудования, замечаний по качеству, количеству и ассортименту оборудования от ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, претензия истца оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.           Согласно частям 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.                                                                                                                 В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 400 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в искомом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров истец ходатайствовал о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты Товара в установленные Договором сроки Покупатель должен заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии оборудования.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 806 452,80 руб. за период с 02.11.2023 по 29.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что при расчете неустойки истец не ограничил ее размер 5% стоимости оборудования в соответствии с условиями п. 7.3 договора, в связи с чем суд признает подлежащим взысканию размер неустойки 245 353 руб. (5% от 4 906 850 руб.). Поскольку размер неустойки ограничен 5%, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суд оставляет без удовлетворения. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 832,64 руб. за тот же период, что взыскивается неустойка, с 02.11.2023 по 29.05.2024 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления неустойки за просрочку совпадает с периодом начисления процентов пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства (неисполнение обязательств по оплате поставленного товара), противоречит общим нормам гражданского законодательства. 

К ответчику могут быть применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение: взыскание убытков и выплата неустойки, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2024 N 306-ЭС23-26268 по делу N А57-4066/2022, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу N А61-770/2022, от 28.06.2022 по делу N А32-32219/2021 и др.).

Таким образом, поскольку договором предусмотрена неустойка, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и тот же период суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2024, платежное поручение на сумму 65 000 руб. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов и их объем, а также с учетом оспаривания ответчиком размера взыскиваемых судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 40 000 рублей расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (82%).  

При обращении в суд с иском, исходя из суммы иска, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 42 688 руб.; на уточненные требования (размер госпошлины 48 266 руб.) пошлина не доплачена в бюджет на сумму 5 578 руб. При расчете суммы иска суд учитывает, что оплата ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. произведены после подачи иска, в связи с чем в указанной части судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 82%, недоплаченная часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 158, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд              

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромКап Строй» (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аверс Групп» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 245 353 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 593,98 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аверс Групп» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 094 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Мигулина Д.А.