АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск          Дело № А19-12718/2017

17.08.2017 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, ЭТАЖ 5)

         к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...> ДОМ 124-Е)

о  взыскании 3 575 710,04 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - дов. от 18.05.2016, 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ" (далее – ООО «СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ», истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ МИР" (далее - ООО СК «ВАШ МИР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2016 № 07/07-16 в размере 49 000 руб., неустойку в размере 900 руб. за период с 30.10.2016 до момента прекращения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с момента прекращения договора до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом уточненные исковые требования поддержаны, просил взыскать задолженность в размере 3 575 710,04 руб., из них: 3 452 699,35 руб. – основной долг, 62 249,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2017 по 20.07.2017, проценты за период с 21.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства; 60 767,50 руб. – неустойка за период 01.11.2016-25.04.2017.

Судом уточнение исковых требований принято. 

В заседании обозревались оригиналы платежных поручений; товарных накладных, счетов-фактур, копии которых представлены в материалы дела, идентичны оригиналам.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений № 815 от 12.07.2016 на сумму 1 151 279,90 руб., №1302 от 21.09.2016 на сумму 1 093 474,20 руб., №1363 от 28.09.2016 на сумму 3 332 000 руб. в соответствии, с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 5 576 754,10 руб. в счет оплаты за поставку товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представлен; ходатайств не заявлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется доказательство направления определения суда по делу, получения ответчиком претензии.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВАШ МИР» (поставщик) и ООО «СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.07.2016, по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает товар и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1).

Так, в п. 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации.

Так, в п.2 спецификациях №1, №2 от 07.07.2016 срок поставки составляет 30 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец указал на наличие платежных поручений №815 от 12.07.2016, №1302 от 21.09.2016, №1363 от 28.09.2016 в соответствии, с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 5 576 754,10 руб. в счет оплаты за поставку товара. 

Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 29.09.2016, в котором отражены движения денежных средств по предварительной оплате по заключенному договору поставки товара от 07.07.2016 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги на общую сумму 2 124 054,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: товарные накладные: №5 от 01.09.2016, №6 от 16.09.2016, №7 от 19.09.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 28.10.2016  и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой и суммой фактически оказанных ответчиком услуг составила 3 452 699,35 руб.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, в том числе  №102-2 от 16.06.2017, №99 от 01.03.2017, №102 от 02.02.2017, №26 от 22.12.2016 о возврате денежных средств.

Претензиями от 28.02.2017 истец предлагал ответчику возвратить предоплату в размере 3 452 699,35 руб., которые оставлены без удовлетворения. Истцом указанные претензии от 28.02.2017 получены 18.04.2017 (вх.№76), а также 24.06.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России/отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификаций - приложение к спорному договору.

Согласно спецификациям №1, №2 к спорному договору поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, которая оплачена ответчику платежным поручением №815 от 12.07.2016, №1302 от 21.09.2016, №1363 от 28.09.2016 на сумму 5 576 754,10 руб., то есть срок поставки – 29.10.2016.

Доказательств возврата истцу 3 452 699,35 руб., равно как и предоставление услуг (поставки товара) на спорную сумму ответчиком не представлено. 

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и истец истребовал сумму предоплаты у ответчика, суд полагает, что у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в заявленной сумме  на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной предварительной оплаты или поставки истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в силу правил п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки партий товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просит вернуть ему уплаченную предоплату за не поставленный товар в размере 3 452 699,35 руб., однако ответчиком денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки от 07.07.2016, покупателю не возвращены.

Ответчиком 24.06.2017 претензия была получена, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.04.2017 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. но оставлена без ответа и удовлетворения, вторая претензия вручена ответчику за входящим № 76 от 18.04.2017, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора и получения ответчиком требования истца о возврате предоплаты, произведен расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 в размере 60 767,50 руб. Возражений в данной части не представлено.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до момента заявления истцом требования о возврате предоплаты за поставленный товар, полученные ответчиком, последним допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, следовательно, в данном  случае, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты, начисленные по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду наличия денежного обязательства в данном случае начислены могут быть с момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты за товар (с учетом срока в претензии – 15 дней с момента получения требования). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку доказательства возврата предоплаты в материалах дела отсутствуют,                   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 121,55 руб. за период 10.05.2017 по 10.08.2017. (в пределах заявленных требований).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 452 699,35 руб., за период с 11.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Арифметическая правильность расчета  не оспорена сторонами. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска платежным поручением от 03.05.2017 №789 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

От удовлетворенной суммы исковых требований (3 593 588,40 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 968 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 38 968 руб. (40 968 – 2 000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ" 3 593 588,40 руб., из них:

3 452 699,35 руб. – основной долг, 

60 767,50 руб. – неустойка за период с 01.11.2016 по 25.04.2017;

80 121,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.08.2017, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 452 699,35 руб., за период с 11.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ МИР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев