Дело № А38-5850/2022

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу № А38-5850/2022,

 

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк», о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», Общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 330 890 руб. за период с 26.06.2020 по 22.09.2020, договорной неустойки в размере 33 089 руб. за период с 08.07.2020 по 02.12.2022 и с 03.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк», третье лицо).

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности начисления долга и неустойки, поскольку ответчик не обладал информацией о надлежащем собственнике арендованного имущества, о дате регистрации недвижимости за истцом не указана в уведомлении тот 30.12.2020 и претензии от 14.10.2022, надлежащий собственник установлен, только при рассмотрении настоящего дела, ответчик действовал добросовестно. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 между ООО «Воскресенский парк» (арендодателем) и АО «Страховое общество газовой промышлености» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения № 8416/0001-1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 2, общей площадью 228,2 кв.м. Ответчик как арендатор обязался принять помещения и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 11-15). 

Согласно пункту 1.1 договор заключен сроком действия на срок с 01.07.2016 по 31.12.2020, то есть на срок более года. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено 23.05.2016 (л.д. 66).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2016.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 12:05:0506010:143, расположенное по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 по делу № 33-4700/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 74-134).

01.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, в соответствии с условиями, которого стороны распространили действие настоящего соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения - с 23.09.2020 (л.д. 141-142).

Судебный акт Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 14.04.2016 № 8416/0001-1 обязательства по внесению арендной платы за период с 26.06.2020 по 22.09.2020 ответчиком не исполнены.

Претензия истец потребовал от ответчика об оплате задолженности, которая была направлена арендатору письмом от 14.10.2022, однако долг ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.4 договора пени, в том числе пени по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие представленным в материалы дела документам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт пользования Обществом спорным имуществом в заявленный период по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, сослался на то, что ему не был известен надлежащий собственник арендованного имущества и его реквизиты.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство противоречит материалам дела, действиям самого же ответчика, а также не освобождает Общество от надлежащего исполнения договора в части оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 14.04.2016 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Уведомлением от 23.12.2020 № 13-ИВ/15301 Управление разъяснило Обществу, что с 23.09.2023 истец является собственником арендованного ответчиком имущества, предоставило реквизиты для оплаты аренды (л.д. 139). Уведомление не содержит двойного толкования.

Плата за период с 23.09.2020 по 31.12.2020 перечислена платежным поручением от 25.12.2020 №5460 в размере 372 726 руб. 67 коп. (л.д. 140) в на счет МТУ Росимущества. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав собственности на спорное имущество Управлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Кроме того, довод о данном обстоятельстве не опровергает выводы суда о нахождении спорного имущества в указанный период в фактическом владении ответчика. Доказательств того, что плата за пользование имуществом в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 произведена иному лицу, ответчиком не представлено, так же как и доказательств того, что иным лицом к нему предъявлено требование об оплате пользования указанным имуществом в спорный период.

Повторно проверив расчеты сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу № А38-5850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова