АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12310/2023

г.Ульяновск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой, рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-73" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

 Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и  банкротства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  

 Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО2 (путем веб-конференции); 

от ООО «Сириус» - ФИО3 (путем веб-конференции);  

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  

образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте  

Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

(с учетом определения суда от 08.12.2023 о принятии уточнений требований) Общество  с ограниченной ответственностью "Агросила-73" (далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "Анама-Групп" (далее также – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в  размере 218 936 422,95 руб.  

 Определениями от 16.11.2023, 15.01.2024, 06.02.2024 к участию в деле привлечены в  порядке ст.51 АПК РФ третьи лица, указанные во вводной части решения.  

 В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал. 

 Ответчик, УФНС, САУ НЦРБ, ООО «Сириус» требования не признают по основаниям,  изложенным в отзывах и устно.  

 УФССП отзыв не представило. 

 Дело рассматривается в присутствии представителей сторон, ООО «Сириус», без иных  

лиц, в порядке ст.156 АПК РФ при надлежащем извещении в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.03.2018 по делу № А72-15497/2017 суд признал требование Федеральной налоговой  службы к ООО «Анама-Групп» обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23  коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп.  – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. – основной  долг, 1 518 052 руб. 70 коп. – санкции.  

Ввел в отношении ООО «Анама-Групп» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4  месяца. Утвердил временным управляющим ООО «Анама-Групп» ФИО4 –  члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражный управляющих «Единство». Приостановил исполнительное производство в  отношении ООО «Анама-Групп». Назначил рассмотрение отчета временного управляющего о  результатах проведения процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу А72-1549732/2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности, в том числе о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по  обязательствам ООО «Анама-Групп» на сумму задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов в размере 214 644 941,75 рублей.  

Также 14.09.2020 суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО5 о  принятии обеспечительных мер, наложил арест в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все  движимое и недвижимое имущество ООО "Агросила-73» и Общества с ограниченной  ответственностью «Маслозавод «Якушка».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу А72-15497-32/2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО5 о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Агросила-73»,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу А72-15497/2017,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменены обеспечительные меры  в виде наложения ареста в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и  недвижимое имущество ООО «Агросила-73», принятые определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.09.2020 по обособленному спору по делу № А72-15497-32/2017.  

ООО «Агросила-73» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в рамках дела   № А72-12310/2023, мотивируя его тем, что в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 Общество не  имело возможности полноценно вести хозяйственную деятельность в результате  необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с  заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности в сумме 214 644  941,75 руб. и применения мер обеспечения иска.  

Как указывает истец: 

-в связи с принятыми обеспечительными мерами, связанными с наложением ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, ООО «Агросила-73» фактически не могло вести хозяйственную  деятельность и своевременно оплачивать установленные законом налоговые платежи и сборы,  исполнять вступившие в законную силу судебные акты, своевременно оплачивать  административные штрафы.  

За период с 14.09.2020 по 22.11.2022, в связи с неуплатой обязательных платежей,  штрафов административных органов, иных платежей, Обществом оплачены штрафные  санкции и исполнительные сборы, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области по сводному исполнительному производству № 44107/20/73017-СД о  распределении денежных средств по СД от 03.05.2023.  

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 44107/20/73017-СД с  должника ООО "Агросила-73" были взысканы денежные средства в сумме 4 101 831,03 руб. по  п/п № 497000 от 28.04.2023.  

Денежные средства были зачислены на депозитный счет 28.04.2023. Сумма долга по  сводному исполнительному производству составляет 32 064 771,23 руб., сумма расходов по  совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 16 709,75 руб.,  сумма исполнительского сбора составляет 3 188 431,24 р.  

Расчет: 3188431,24 + 16709,75 = 3 205 140,99 рублей. 

В связи с невозможностью исполнения истцом своевременной оплаты предусмотренных  налоговых отчислений в вышеуказанный период, налоговым органом были начислены  штрафные санкции в размере 1 253 281,96 рублей, из них размер пени 913 451, 96 рублей,  штрафы 339 830 рублей, что подтверждается сведениями, полученными из налогового органа.  

Кроме того, в соответствии с финансовой отчетностью ООО «Агросила-73» за 2018 год  Общество получило прибыль в размере 83 679 000 рублей; за 2019 год Общество получило  прибыль в размере 21 540 000 рублей; за 2020 год Общество получило прибыль (валовую  прибыль) в размере 23 168 000 рублей.  

После применения мер обеспечения иска и последовавшим прекращением деятельности,  в 2021 и 2022 году ООО «Агросила-73» не только не получило прибыли, а более того, ушло в  убытки, которые за 2021 год составили 112 352 000 рублей, за 2022 год - 1 526 000 рублей.  

По мнению истца, из указанного следует, что недополученная прибыль в размере 156 673  000 рублей является упущенной выгодой и подлежит возмещению.  

Расчет: (83 679 000 +21 540 000+ 23 168 000) = 42 795 000 рублей - средняя прибыль за  последние 3 года до принятия обеспечительных мер;  

(112 352 000 + 1 526 000) = 113 878 000 рублей - размер убытков, полученных за 20212022г., в период действия обеспечительных мер;  

42 795 000 + 113 878 000= 156 673 000 рублей - общий размер убытков, включающих  неполученную прибыль.  

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате необоснованного обращения  конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО  «Агросила-73» к субсидиарной ответственности в сумме 214 644 941,75 руб. и применения мер  обеспечения иска ООО «Агросила-73» причинены убытки в размере 3 205 140,99 рублей - по  платежам в части сводного исполнительного производства и 156 673 000,00 рублей в части  убытков, включающих неполученную прибыль.  

Отзывом ответчик ссылается на следующее: 

-истец настаивает, что убытки причинены ему необоснованным обращением конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к  субсидиарной ответственности в сумме 214 644 941,75 руб. и применением мер обеспечения  иска.  

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по  вышеназванному делу суд счел обоснованным заявление конкурсного управляющего о  наложении обеспечительных мер и указал в резолютивной части: «Наложить арест в пределах  суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и недвижимое имущество ООО "Агросила73» и ООО «Маслозавод «Якушка».  

В исковом заявлении Общество указывает, что с 14.09.2020 по 22.11.2022 не имело  возможности полноценно вести хозяйственную деятельность в результате применения мер  обеспечения иска, подразумевая, что арест денежных средств на счетах сделал невозможным  исполнение обязательств по обязательным платежам и т.д.  

При этом: 

-в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности, ООО «Агросила-73» представило информацию, что территория элеватора по  адресу (юридический адрес ООО «Анама-Групп», ООО «Анама Земля», ООО «Маслозавод  Черемшанский» АО «ЧКЗ»): 

<

...>,  принадлежит ООО «Агросила-73» на основании договора купли-продажи от 30.08.2018  (возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2022 и дополнительные  пояснения к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2022);  

-при рассмотрении заявления МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области об отмене  обеспечительных мер судом установлено, что за ООО «Агросиала-73» зарегистрировано 53  объекта недвижимого имущества после принятия обеспечительных мер 14.09.2020 (стр. 4-5  определения АС УО от 12.03.2021 по делу А72-15497/2017).  

Из указанных выше фактов, следует, что на момент принятия обеспечительных мер ООО  «Агросила-73» уже обладало значительным имущественным комплексом в виде элеватора по  адресу: 

<

...>, информация о котором утаивалась до 2022 года,  более того в период действия обеспечительных мер истец продолжал наращивать  имущественный комплекс недвижимого имущества.  

Данные обстоятельства указывают, что обеспечительные меры не оказали какого-либо  существенного влияния на финансовое положение истца.  

Более того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об  изменении мер, направленных на обеспечение иска и снять арест с расчетного счета, доказав,  что недвижимого имущества достаточно для покрытия заявленной суммы в 214 644 941,75  рублей.  

В тоже время на протяжении всего периода ООО «Агросила-73» и МРИ ФНС № 8 по  Ульяновской области неоднократно обращались в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о снятии обеспечительных мер, каждый раз представляя принципиально разные  данные о финансовом состоянии должника:  

-21.09.2020 ООО «Агросила-73» обращается с заявлением об обязании конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп» представить встречное обеспечение возмещения  возможных для ООО «Агросила-73» убытков.  

Судом отказано в удовлетворении заявления, так как ООО «Агросиала-73» не доказало  угрозу возникновения убытков: «Между тем, ООО «АгроСила-73», обращаясь с ходатайством  о предоставлении встречного обеспечения, не представило каких-либо доказательств в  обоснование реальной угрозы возникновения убытков в результате принятых обеспечительных  мер.» (абзц. 4 стр. 3 определения от 22.09.2020);  

-09.11.2020 ООО "Агросила-73" обратилось в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, в котором просило изменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 в отношении всего  движимого и недвижимого имущества ООО "Агросила-73», наложить арест на урожай  сельскохозяйственной продукции 2020 года; указать, что арестованное имущество не подлежит  передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему, без обоснования стоимости  собранного урожая и без передачи его на хранение ООО «Анама-Групп», в судебном заседании  представитель ООО «Агросила-73» сообщил об отсутствии у Общества недвижимого  имущества, хотя с 2018 года ответчик являлся собственником элеватора в р.п. Чердаклы на ул.  Пионерской д. 1 - в судебном заседании представитель ООО «Агросила - 73» устно пояснил,  что недвижимого имущества, транспортных средств у заявителя не имеется.  

На балансе ООО «Агросила-73» числятся основные средства (оборудование) примерной  стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., однако документы в подтверждение сказанного не  представлены.  

Представитель заявителя не смог в судебном заседании пояснить суду какова стоимость  собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент задолженность по заработной  плате на предприятии и в каком размере (абзц. 10-12 на стр. 3 определения от 16.11.2020);  

-09.02.2021 МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области обращается в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73», судом отказано  (определение от 16.02.2021) в отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доводы  заявителя по сути не свидетельствуют о появлении каких-либо обстоятельств, при которых  

отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от  14.09.2020. При отмене обеспечительных мер по заявлению налогового органа, у ООО  «Агросила-73» фактически появится возможность вывести денежные средства со счета, что  может привести к нарушению прав и законных кредиторов ООО «Анама-Групп», в случае  удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «Агросила-73»;  

-10.03.2021 МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области обращается в Арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73», в своем  заявлении налоговый орган указывал на наличие достаточного количества недвижимого  имущества, на которое может быть наложен арест, и просил снять арест с расчетного счета  Общества.  

В судебном заседании 12.03.2021 представитель МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области  заявленные требования поддержала, привела доводы в обоснование своей позиции, указав, что  задолженность ООО «Агросила - 73» по обязательным платежам составляет 11 111 374 руб. 55  коп.; после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 14.09.2020 за  ООО "Агросила-73" зарегистрировано 53 объекта недвижимости общей кадастровой  стоимостью 476 491 468 руб. 76 коп.; на расчетном счете ООО «Агросила - 73»   № 40702810618310000049 числится остаток денежных средств в размере 1 115 456 руб.  

Суд обязал заявителя и ООО «Агросила-73» представить сведения о наличии картотеки  по счету ООО «Агросила-73» № 40702810618310000049, а также представить информацию о  наложении Росреестром ареста на вновь приобретенные ООО "Агросила-73" 53 объекта  недвижимости в соответствии с определением суда от 14.09.2020.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как налоговый орган не смог доказать,  что денежные средства будут списаны лишь на оплату обязательных платежей, а Общество не  представило достаточного количества информации о зарегистрированном недвижимом  имуществе. Из представленной выписки по счету ООО «Агросила - 73»   № 40702810618310000049 усматривается, что в картотеке по счету кроме требований  налогового органа в тех же очередях имеются требования иных юридических лиц,  соответственно, денежные средства в размере 1 115 456 руб. 00 коп. будут списаны не только в  пользу налогового органа.  

Также МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области представлены сведения на вновь  приобретенные ООО "Агросила-73" 53 объекта недвижимости, согласно которым на данные  объекты наложен запрет регистрации, однако не представлена информация кем и на основании  чего вынесен запрет на регистрацию.  

Из представленных ООО «Агросила-73» актов судебного пристава-исполнителя от  19.01.2021 и постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного  хранителя от 20.02.2021 усматривается, что в отношении ООО «Агросила-73» возбуждены  исполнительные производства, и на указанные МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области  объекты недвижимости ООО «Агросила-73» наложен арест, ответственным хранителем  назначен руководитель предприятия.  

Однако из представленных актов судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 и  постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от  20.02.2021 не усматривается, кто является взыскателем по исполнительным документам.  

Кроме того, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» УФНС России  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО  «Агросила-73» несостоятельным (банкротом), в настоящее время судом рассматривается  обоснованность поданного заявления (абзц. 5-9 на стр. 5определения от 12.03.2021).  

На основании вышеизложенного следует, что истец не разу не пытался, действуя разумно  и добросовестно, снять арест с расчетного счета для исполнения текущих обязательств, доказав  наличие иного имущества, достаточного для обеспечения в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, а лишь стремился отменить обеспечительные меры,  наложенные на денежные средства с целью их выведения.  

ООО «Агросила-73» указывает, что в результате наложения обеспечительных мер и в  период их действия, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени и  обязательства по исполнительному производству, при этом не приводит никаких  

доказательств, что данные суммы являются тем убытком, который непосредственно связан с  наложением ареста на расчетные счета.  

Не приведено доказательств, что на расчетных счетах ООО «АгроСила-73» на дату  принятия определения о наложении обеспечительных мер и (или) в период их действия  имелись, либо поступали денежные средства, достаточные для погашения налоговых и иных  обязательств, в том числе взыскиваемых в рамках исполнительного производства, т.е.  заявителем не приведены доказательства того, что при обычных условиях (при отсутствии  обеспечительных мер) у ООО «Агросила-73» имелась возможность для погашения имеющихся  обязательств.  

С учетом изложенного, по мнению ответчика, факт отсутствия доказательств наличия  денежных средств на счетах истца в период действия обеспечительных мер опровергает  доводы о причинении убытков ответчиком.  

Указывая на факт причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Агросила-73»  оперирует данными бухгалтерской отчетности за периоды до и после действия  обеспечительных мер, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды», из которого следует, что арест имущества является  одним из негативных критериев при проверке потенциального контрагента при заключении  сделок.  

При этом истец не приводит конкретных доказательств, что в результате наложения  обеспечительных мер произошло расторжение каких-либо договоров с утерей возможности  извлечения прибыли. При этом одно лишь обстоятельство снижения прибыли согласно  бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте причинения убытков и о том, что они  связаны с действием обеспечительных мер.  

Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда  Ульяновской области, следует, что в отношении ООО «АгроСила-73» неоднократно  инициировались действия направленные на признание данного лица несостоятельным  банкротом, в том числе непосредственно до наложения обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу № А7214620/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по  Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом),  направленного в суд 03.09.2019, в связи с наличием суммы задолженности по налоговым  платежам в размере 9772,4 тыс. рублей. Дело о банкротстве было прекращено в связи с  оплатой суммы основного долга ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 по делу № А7214871/2020 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по  Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом),  направленного в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере  11245,8 тыс. рублей. Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы  задолженности ответчиком, непогашенный остаток составил 855,9 тыс. руб., в том числе сумма  основного долга - 106,9 тыс. рублей. Оплата произведена в период действия обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу № А7212920/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по  Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом),  направленного в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере  6991,8 тыс. рублей. Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы  долга, непогашенный остаток составил 39,7 тыс. рублей. Оплата произведена в период  действия обеспечительных мер.  

Из указанных судебных актов следует, что у ООО «Агросила-73» затруднения, связанные  с оплатой имеющейся задолженности, имелись также и до принятия обеспечительных мер.  

Более того, у истца имелась возможность по погашению задолженности в период  действия обеспечительных мер, которую он неоднократно использовал.  

Соответственно истец, несмотря на обеспечительные меры, обладал возможностью по  погашению сумм имеющейся задолженности.  

Кроме того, наложение обеспечительных мер на имущество, необходимое для  осуществления уставной деятельности, не препятствовало возможности его непосредственного  использования истцом по назначению, а лишь накладывало запрет на его отчуждение.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и фактов, не подтверждаются  доводы о том, что факт наложения обеспечительных мер на движимое и недвижимое  имущество ООО «Агросила-73» лишил последнего возможности ведения денежных расчетов с  работниками, контрагентами и исполнения иных обязательств, в том числе налоговых, а также  тех, которые связаны с проведением исполнительного производства.  

Отзывом Союз АУ «НЦРБ» ссылается на следующее: 

-заявленные требования являются необоснованными, поскольку истец ставит в вину  конкурсному управляющему исполнение им своих обязанностей, а негативные имущественные  последствия опосредованы принятием судебного акта.  

Основанием для взыскания убытков, по мнению заявителя, послужило отсутствие  возможности полноценно вести хозяйственную деятельность в период с 14.09.2020 по  22.11.2022 в связи с обращением ООО «Анама-Групп» с заявлением о наложении  обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73».  

В силу ст. 15 ГК РФ, основанием взыскания убытков является наличие гражданско-правового состава, включающего в себя: неправомерность поведения причинителя убытков,  факт убытков, и причинно-следственную связь между ними.  

В данном случае два из трех элементов состава достоверно и заведомо для заявителя  отсутствуют, а именно: заявитель не указывает, в чем именно выразилась неправомерность  действий конкурсного управляющего.  

В действительности его действия не только не являлись неправомерными, но  представляли собой исполнение обязанностей, установленных законом. Конкурсный  управляющий обязан принимать меры для пополнения конкурсной массы, для привлечения  связанных с должником лиц к субсидиарной ответственности. То, что заявление конкурсного  управляющего в конечном итоге не было удовлетворено, не свидетельствует о том, что  основания для его предъявления отсутствовали, и тем более, что действия конкурсного  управляющего являлись неправомерными.  

Действуя в интересах должника и кредиторов, а также в целях пополнения конкурсной  массы ООО «Анама-Групп», ФИО5 предприняты меры по обеспечению сохранности  имущества, предположительно поступившего в конкурсную массу должника, в случае  удовлетворения заявления о привлечения ООО «АгроСила-73» к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель, по существу, требует привлечь конкурсного управляющего к ответственности  за активное и надлежащее исполнение им своих обязанностей. Это противоречит как  положениям ст. 15 ГК РФ, так и существу законодательства о банкротстве.  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность  как необходимый элемент гражданско-правового состава убытков.  

Кроме того, негативные имущественные последствия, которые должник полагает  убытками, возникли (даже если согласиться с доводами заявителя об их наличии) не в  результате подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, а в  результате вынесения судом определения об их удовлетворении. Обеспечительные меры были  наложены на основании судебного акта, а именно на основании определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017.  

Судебный акт сам по себе является подтверждением правомерности и обоснованности  действий конкурсного управляющего. Факт наложения обеспечительных мер на основании  судебного акта по заявлению управляющего, действующего в интересах должника и  кредиторов, сам по себе исключает противоправность поведения причинителя вреда и,  соответственно, факт причинения убытков. Сам же он не может быть оценен как  неправомерный, если он не был отменен в порядке обжалования.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Заявление ООО «АгроСила-73» о взыскании убытков, основным доводом которого  является неправомерность действий управляющего, не основано на законе и является  юридически неграмотным.  

Наличие третьего элемента состава - факта причинения убытков - не доказано  заявителем.  

Как указывает истец, наложенные обеспечительные меры препятствовали ООО  «АгроСила-73» полноценно вести хозяйственную деятельность в период с 14.09.2020 по  22.11.2022, однако данные меры не оказали какого-либо существенного влияния на положение  истца.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агросила-73» о предоставлении  встречного обеспечения, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020  по делу № А72-15497/2017 установлено, что заявителем не предоставлено каких-либо  доказательств в обоснование реальной угрозы возникновения убытков в результате принятых  обеспечительных мер.  

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу   № А72-15497/2017 после принятия обеспечительных мер зарегистрировано 53 объекта  недвижимости.  

Таким образом, истец продолжал наращивать имущественный комплекс уже после  принятия обеспечительных мер, не предпринимая действий по исполнению текущих  обязательств.  

Вместе с этим, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО  «Агросила-73» просило изменить обеспечительные меры, а именно наложить арест на урожай  сельскохозяйственной продукции 2020г. Изменение обеспечительных мер было обусловлено, в  том числе, невозможностью выплаты заработной платы работникам предприятия.  

Отказывая ООО «Агросила-73» определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.11.2020 суд установил, что представитель заявителя не смог в судебном заседании  пояснить какова стоимость собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент  задолженность по заработной плате на предприятии и в каком размере.  

Таким образом, действия ООО «Агросила-73», направленные на отмену обеспечительных  мер, можно трактовать как выведение денежных средств, нежели оплату задолженности по  заработной плате.  

Кроме того, в отношении ООО «Агросила-73» по инициативе уполномоченного органа  трижды инициировалась, процедура банкротства ( № А72-14620/2019, № А72-14871/2020,   № А72-12920/2021), что говорит о неплатежеспособности подателя настоящего иска еще до  наложения обеспечительных мер.  

Предоставленные истцом результаты экспертизы упущенной выгоды, основанные на  данных бухгалтерской отчетности за период до и после действия обеспечительных мер, не  свидетельствуют о факте причинения убытков и о том, что они связаны непосредственно с  действием обеспечительных мер.  

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства наличия денежных средств на  расчетном счете ООО «Агросила-73», которые бы погасили обязательства, заявленные в  исковом заявлении при отсутствии обеспечительных мер.  

Отзывом УФНС ссылается на следующее: 

-свой иск заявитель основывает на том факте, что в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в  отношении расчетных счетов ООО «Агросила-73» были применены обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А7215497-32/2017, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве ООО «Анама-Групп», были наложены обеспечительные  меры в отношении имущества ООО «Агросила-73».  

Размер убытков, согласно иску заявителя, складывается из следующих сумм: расходы,  связанные с проведением исполнительного производства - 3250 тыс. руб.; санкций в связи с  несвоевременной уплатой налоговых обязательств (пени, штрафы) - 1253,2 тыс. руб. и убытков  (упущенная выгода) - 156673 тыс. рублей.  

Обосновывая причинение убытков, истец ограничивается лишь фактом наложения судом  обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Агросила73», при этом не поясняет, как данное обстоятельство способствовало причинению убытков.  

Так, например, истец указывает, что в результате наложения обеспечительных мер и в  период их действия, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени и  обязательства по исполнительному производству, при этом не приводит никаких  доказательств, что данные суммы являются тем убытком, который непосредственно связан с  наложением ареста на расчетные счета.  

Не приведено ни одного доказательства, что на расчетных счетах ООО «Агросила-73» на  дату принятия решения о наложении обеспечительных мер и (или) в период их действия  имелись, либо поступали денежные средства, достаточные для погашения налоговых и иных  обязательств, в том числе взыскиваемых в рамках исполнительного производства.  

То есть заявителем не приведены доказательства тому факту, что при обычных условиях  (при отсутствии обеспечительных мер) у ООО «Агросила-73» имелась возможность для  погашения имеющихся обязательств. С учетом изложенного, факт отсутствия доказательств  наличия денежных средств на счетах истца в период действия обеспечительных мер  опровергает доводы о причинении убытков ответчиком.  

Указывая на факт причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Агросила-73»  оперирует данными бухгалтерской отчетности за периоды до и после действия  обеспечительных мер, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды», из которого следует, что арест имущества является  одним из негативных критериев при проверке потенциального контрагента при заключении  сделок.  

При этом истец не приводит конкретных доказательств, что в результате наложения  обеспечительных мер произошло расторжение каких либо договоров с утерей возможности  извлечения прибыли.  

При этом одно лишь обстоятельство снижения прибыли согласно бухгалтерской  отчетности не свидетельствует о факте причинения убытков и о том, что они связаны с  действием обеспечительных мер.  

Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда  Ульяновской области следует, что в отношении ООО «АгроСила-73» неоднократно  инициировались действия направленные на признание данного лица несостоятельным  банкротом, в том числе непосредственно до наложения обеспечительных мер, в рамках дел   № А72-14620/2019, А72-14871/2020, А72-12920/2021.  

Дела о банкротстве были прекращены в связи с оплатой суммы основного долга  ответчиком.  

Из указанных судебных актов следует, что у ООО «Агросила-73» затруднения, связанные  с оплатой имеющейся задолженности, имелись также и до наложения обеспечительных мер.  

Более того, у истца имелась возможность по погашению задолженности в период  действия обеспечительных мер, которую он неоднократно использовал. Соответственно истец,  несмотря на обеспечительные меры, обладал возможностью по погашению сумм имеющейся  задолженности.  

Кроме того, наложение обеспечительных мер на имущество, необходимое для  осуществления уставной деятельности, не препятствовало возможности его непосредственного  использования истцом по назначению, а лишь накладывало запрет на его отчуждение.  

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы истца о том, что факт наложения  обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» лишил  последнего возможности ведения денежных расчетов с работниками, контрагентами и  исполнения иных обязательств, в том числе налоговых, а также тех, которые связаны с  проведением исполнительного производства.  

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является тем лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Отзывом ООО «Сириус» ссылается на следующее: -исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А7215497/2017 наложен арест в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и  недвижимое имущество ООО "Агросила-73» и ООО «Маслозавод «Якушка».  

Указанным определением суда арест на конкретное имущество не накладывался. 

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующего  в период 14.09.2020-22.11.2022, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в  виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской  Федерации".  

Аналогичное разъяснение содержится в абз.7 п.22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», действующего в настоящее  время: при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

ООО «Агросила-73» не представлено доказательств обращения к судебному приставу  исполнителю с заявлением (п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве") об указании имущества, подлежащего аресту.  

Доказательств фактического ареста денежных средств в сумме 214 644 941 руб.  75 коп., принадлежащих ООО «Агросила-73», последним не представлено. ООО «Агросила73» не представлены также выписки или иные банковские документы о движении денежных  средств по счетам ООО «Агросила-73» за период с 14.09.2020 по 22.11.2022, которые бы  подтверждали суммы и период ареста денежных средств на счетах.  

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу   № А72-15497-32/2017 установлено, что на расчетном счете ООО «АгроСила - 73»   № 40702810618310000049 числится остаток денежных средств в размере всего 1 115 456 руб.  

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по  делу № А72-15497-32/2017 после вынесения судом определения о принятии обеспечительных  мер от 14.09.2020 за ООО "Агросила-73" зарегистрировано 53 объекта недвижимости общей  кадастровой стоимостью 476 491 468 руб. 76 коп., кратно превышающей стоимость имущества  ООО "АгроСила-73", подлежащего аресту.  

В ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности ООО «Агросила-73» представило информацию, что территория элеватора по  адресу: 

<

...>, принадлежит ООО  «Агросила-73» на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу № А7215497-32/2017 рассмотрено заявление ООО «Агросила-73» об изменении обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, в  отношении всего движимого и недвижимого имущества ООО "Агросила-73" и о наложении  ареста на урожай сельскохозяйственной продукции 2020 года, с указанием, что арестованное  имущество не подлежит передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему  ООО «Анама -Групп» или третьим лицам по его поручению.  

ООО «Агросила-73» представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных  культур по состоянию на 02.11.2020, согласно которым ООО «Агросила-73» собран  следующий урожай: ячмень яровой - 44 550 центнеров, подсолнечник на зерно - 6 680  центнеров, пшеница озимая - 73 029 центнеров.  

В судебном заседании представитель ООО «Агросила - 73» устно пояснил, что  недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «Агросила - 73» не имеется.  

На балансе ООО «Агросила - 73» числятся основные средства (оборудование) примерной  стоимостью 5 000 000 руб., однако документы в подтверждение сказанного не представлены.  

Представитель ООО «Агросила - 73» не смог в судебном заседании пояснить суду какова  стоимость собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент задолженность по  заработной плате на предприятии и в каком размере.  

Суд установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Агросила - 73» не доказано  наличия обстоятельств, при которых возможно было бы заменить принятые обеспечительные  меры на обеспечительные меры, указанные в заявлении ООО «Агросила-73».  

Из изложенного следует наличие у ООО «Агросила-73» недвижимого имущества и  урожая суммарной стоимостью, кратно превышающей сумму обеспечения, сведения о котором  скрыты ООО «Агросила-73».  

Представление ООО «Агросила-73» указанных сведений в силу ст.95 АПК РФ, п.5 ст.69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  предусматривает возможность замены ареста денежных средств на арест имущества  аналогичной стоимости.  

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,  возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность  наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении  вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

На основании изложенного, ООО «Сириус» полагает, что ООО «Агросила-73»  умышленными действиями (бездействием) по сокрытию информации о своем недвижимом  имуществе и урожае содействовало увеличению вреда (при действительном аресте денежных  средств на счете ООО «АгроСила-73»), что влечет отказ ООО «АгроСила-73» в возмещении  вреда.  

ООО «Сириус» полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между  принятыми обеспечительными мерами и падением результатов финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Агросила-73» в 2020-2022 годах, отраженных в соответствующей  бухгалтерской отчетности ООО «Агросила-73».  

Само по себе отражение самим ООО «Агросила-73» в своей бухгалтерской отчетности  негативных результатов своей деятельности указанной связи не подтверждает.  

Период действия обеспечительных мер совпал с периодом пандемии Ковид-19,  негативные последствия которой на экономику России и мировую экономику общеизвестны и  не нуждаются в доказывании (п.1 ст.69 АПК РФ).  

Кроме того, негативные тенденции в деятельности ООО «Агросила-73» прослеживались  с 2019 года, подтверждением чему являются дела о банкротстве ООО «Агросила-73»,  возбуждение которых указывает на невозможность надлежащего исполнения обязательств  ООО «Агросила-73», начиная с 2019 года, т.е. до принятия обеспечительных мер (дела № А7214620/2019, А72-14871/2020, А72-12920/2021).  

Представленные истцом документы не подтверждают фактического ареста  (блокирования) денежных средств в сумме 214 644 941 руб. 75 коп на счете истца.  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-81641055 основанием  возникновения права собственности истца на объекты недвижимости являлись договоры купли  продажи от 30.08.2018, что позволяло истцу реализовать право на обоснованную и  мотивированную замену обеспечительных мер или замену имущества, подлежащего аресту.  

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Задолженность, о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования, является  текущей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению  которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Статей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает  возмещение причиненных убытков.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения  ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения  обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины  ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины)  лежит на истце.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в  виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.  

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд  полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для  возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.  

Доказательств однозначных и неопровержимых того, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не  представлено.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательства, обладающие признаком вероятностного характера, не могут являться  доказательствами при взыскании убытков.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом  доказательства носят вероятный характер, которые не могут быть приняты в качестве  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков  ответчиком.  

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер  убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и  причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований  не дает права требовать возмещения убытков.  

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для  предотвращения убытков и уменьшения их размера – таких доказательств суду не  представлено.  

 По мнению суда, истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав  убытков в совокупности.  

Истцом в обоснование требований, в том числе, представлено заключение специалиста по  результатам экономического исследования от 06.12.2023 № 2930-З-12-2023, составленное  специалистом ФИО6 Сведения об экспертном учреждении: ООО «Казанская  Оценочная Компания», г.Казань.  

Указанное заключение ответчик, Союз АУ НЦРБ, ООО «Сириус» считают  ненадлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным в отзывах и устных  пояснениях.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из анализа норм частей 4,5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Из заключения специалиста, в том числе, следует, что основанием производства  экспертизы явился запрос директора ООО «АгроСила-73» на проведение расчета упущенной  выгоды и нанесенных убытков в результате необоснованного обращения конкурсного  управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к  субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска.  

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы: 1) «Исковое заявление по делу № А72-15497-32/2017 (фактическое № А72-12310/2023)» 

2) пять бухгалтерских балансов ООО «Агросила-73» по итогам 2018-2022г.  На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:  

1. Какова величина упущенной выгоды ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по  22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности и применения мер обеспечения иска?  

2. Какова величина нанесенных убытков ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по  22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности и применения мер обеспечения иска?  

Выводы эксперта: 

-ответ на 1 вопрос: величина упущенной выгоды ООО «Агросила-73» в период с  14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего  ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности и применения мер обеспечения иска составила 100 600 000 руб.  

-ответ на 2 вопрос: величина нанесенных убытков ООО «Агросила-73» в период с  14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего  ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности и применения мер обеспечения иска составила 118 336 422, 95 руб.  

 Представленное истцом заключение специалиста ООО «Казанская Оценочная  Компания» судом не принимается, поскольку данное заключение получено вне рамок  судебного процесса по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела.  

 Специалист ООО «Казанская Оценочная Компания» об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ не предупреждался.  

Вопрос обоснованного/необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО  «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной  ответственности и применения мер обеспечения иска является правовым и не разрешается  экспертом-экономистом.  

Предоставленные истцом результаты экспертизы упущенной выгоды, основанные на  данных бухгалтерской отчетности за период до и после действия обеспечительных мер, не  свидетельствуют о факте причинения убытков и о том, что они связаны непосредственно с  действием обеспечительных мер.  

Специалистом указано ухудшение деятельности истца в период с 2018 по 2020 год, в то  время как обеспечительные меры приняты в отношении истца лишь в конце 2020 года,  следовательно, в период с 2018-2020 год ни заявление конкурсного управляющего ООО  «Анама-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности, ни принятие  обеспечительных мер не могло повлиять на экономические показатели ООО «Агросила-73».  

О назначении судебной экспертизы ходатайств не поступило. 

 С учетом всего вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья М.А.Семенова  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи