АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13433/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тальменский технологический техникум» на постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...> дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тальменский технологический техникум» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тальменский технологический техникум» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 583 251,68 руб. стоимости услуг по водоснабжению за период с мая 2020 года по март 2022 года, 150 345,51 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 22.04.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – предприятие).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 583 251,68 руб. задолженности по оплате за услуги по водоснабжению за период с мая 2020 года по март 2022 года, 141 204,67 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная со дня окончания действия моратория, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 1 742,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 15 451,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 101 737,76 руб. основного долга, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: письмо главы Тальменского района Алтайского края от 11.11.2020 № 246/П/3246 не является правоустанавливающим документом по передаче имущества, используемого для водоснабжения объектов учреждения; концессионное соглашение от 23.04.2020 (далее – соглашение) не содержит актов разграничения балансовой принадлежности, а также документов, подтверждающих право собственности на объекты; согласно письму администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) от 11.07.2022 № 246/П/2242, полученному учреждением 14.07.2022, водопроводные сети, расположенные по адресу: рабочий 

<

...>, обществу не передавались; истцом при расчете задолженности за потребленный ресурс необоснованно применен к ответчику установленный решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление) от 20.05.2020 № 48 и от 05.11.2020 № 199 тариф для населения, включающий налог на добавленную стоимость (далее – НДС); судами не применены подлежащие применению положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до января 2022 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, соглашение о неустойке между сторонами не заключено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Тальменский район Алтайского края (концедент) и обществом (концессионер) заключено соглашение, по условиям которого концедент обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, описание и состав которого указаны в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит (будет принадлежать) концеденту, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства – объекты холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования Тальменского района Алтайского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).

На основании распоряжения администрации от 27.04.2020 № 111 общество приступило к деятельности по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям Тальменского района с 29.04.2020.

Услуги холодного водоснабжения ответчику на основании договора от 24.01.2020 № 002 предоставляло предприятие, использовавшее в своей деятельности также имущество водоснабжения муниципальной собственности Тальменского района.

Предприятие прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с 30.04.2020, имущество, необходимое для предоставления услуг центрального водоснабжения, передано в пользование обществу.

При этом из информации, представленной администрацией, иных организаций на территории Тальменского района, занимающихся предоставлением услуг холодного водоснабжения с 29.04.2020, кроме общества, не имеется.

Согласно соглашению № 1 от 29.12.2020 № 002 о расторжении договора от 24.01.2020, заключенному между учреждением и предприятием, последнее осуществляло отпуск холодной воды до 30.04.2020.

Таким образом, между учреждением и обществом в период с 29.04.2020 по декабрь 2021 года сложились фактические отношения по оказанию коммунальной услуги холодное водоснабжение на объектах, расположенных по адресам: рабочий 

<

...>

В последующем между обществом (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу водоснабжения, а потребитель - вносить плату в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Дата начала предоставления коммунальной услуги 01.01.2022 (пункт 2 раздела I договора).

Плата за коммунальную услугу вносится потребителем ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2 раздел V договора).

Тариф на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую обществом потребителям Тальменского района Алтайского края на 2020 – 2029 годы, установлен решением управления от 20.05.2020 № 48.

По данным истца основной долг ответчика за оказанные в период с мая 2020 года по март 2022 года коммунальные услуги составил 583 251,68 руб.

Неисполнение претензионных требований об оплате задолженности послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 544 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из фактически сложившихся в период с 29.04.2020 по декабрь 2021 года между сторонами отношений по оказанию услуг по поставке холодной воды, потребления ресурса ответчиком в объеме, определенном по показаниям приборов учета, отсутствия доказательств его полной оплаты, установив арифметическую правильность представленного обществом расчета неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований общества о взыскании долга за потребленный ресурс.

Однако с учетом нормативных предписаний, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), апелляционный суд счел подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с необходимостью ограничения периода ее начисления, исключив из него период моратория и взыскав неустойку за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 141 204,67 руб. Кроме того, признал обоснованным требование истца в части начисления неустойки на сумму долга, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт поставки энергоресурса истцом на заявленную в иске сумму, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы основного долга, а также неустойки, скорректировав ее сумму с учетом положений Постановления № 497, указав на необходимость принятия во внимание введение с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в том числе и в случае начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленном судами факте оказания услуг холодного водоснабжения истцом, фактическом потреблении коммунального ресурса ответчиком и непредставлении в материалы дела доказательств оплаты потребленного ресурса иной ресурсоснабжающей организации (в частности, предприятию), суждения учреждения об отсутствии доказательств принадлежности водопроводных сетей истцу судом округа во внимание не принимаются.

Отсутствие заключенного между сторонами в период с 29.04.2020 по декабрь 2021 года договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку подобное пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аргумент учреждения о необоснованном применении тарифа, включающего сумму НДС, судом округа подлежит отклонению, поскольку данный тариф установлен решением управления от 20.05.2020 № 48 для конечных потребителей ресурса, не намеревающихся осуществлять последующую продажу ресурса, к которым, в том числе, относится учреждение.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная законом (статья 332 ГК РФ), правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 331 ГК РФ у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, являлись предметом его исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств спора, иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другая оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1