ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119161/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-119161/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Глобекс"

к АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» (далее – ООО «Глобекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», ответчик) о взыскании 17 611 950 руб. задолженности, 734 550 руб. неустойки по заявке № 1, 805 615 руб. 70 коп. неустойки по заявке № 2, а также неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 17 611 950 руб. с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменено,  дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 12072021-ИГК: 1772237786619000603 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию экспортно-импортных и внутрироссийских перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта и осуществление их ТЭО.

В соответствии с заявкой №01 от 16.07.2021 истец принял на себя обязательство по организации перевозки и осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания груза ответчика по маршруту: Санкт-Петербург - порт Дудинка - площадка хранения г. Дудинка, затем Шлиссельбург - порт Дудинка - площадка хранения г. Дудинка; затем пгт Красногорский, республика Марий Эл - порт Дудинка - площадка передачи г. Дудинка.

Согласно пункту 12 заявки №01, согласованная ставка транспортно-экспедиторского обслуживания составляет 13 870 000 руб. (с учетом страховки).

В заявке №01 стороны согласовали, что оплата услуг экспедитора производится в течение 30 банковских дней по факту отправки груза из г. Красноярска в г. Дудинка при предоставлении скана транспортного документа.

Во исполнение принятых обязательств по заявке №01 истец оказал услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, что подтверждается актом №430 от 30.08.2021, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Согласно заявке №02 от 16.07.2021, истец принял на себя обязательство по организации перевозки и осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания груза ответчика по маршруту: Санкт-Петербург - площадка хранения г.Лабытнанги, пгт Красногорский, республика Марий Эл - площадка хранения, г. Лабытнанги.

В силу пункта 12 заявки №02, согласованная ставка транспортно-экспедиторского обслуживания составляет 11 346 700 руб.

В соответствии с заявкой №02, оплата услуг экспедитора производится в течение 30 банковских дней по факту приема груза в г. Лабытнаги при предоставлении скана транспортного документа, счета и акта выполненных работ.

По заявке №02 истец оказал услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, что подтверждается Актом №365 от 24.08.2021, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично; размер задолженности, признанный ответчиком в акте сверки, составил 17611950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявками №01, 02 к Договору в случае нарушения сроков оплаты, начисляемые экспедитором пени составляют 0,1% от стоимости услуг в сутки.

Согласно расчету истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по заявке №01 по состоянию на 14.12.2021 составил 743 550 руб., размер неустойки по заявке №02 по состоянию на 14.12.2021 составил 805 615, 70 руб.

Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет в нарушение условий, предусмотренных в заявках, по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2022  по делу №  А56-119161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская