ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54876/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 года

15АП-1604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу                                №А32-54876/2020

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости за невыполненные работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости неотработанных денежных средств по муниципальному контракту от 05.12.208 №77-П на выполнение проектно- изыскательских работ по мероприятиям муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды» в размере 2 148 572 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, завышение площади объекта при расчете проекта организации строительства привело к избыточному расходу бюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) по результатам проведения запуски путем открытого аукциона заключен муниципальный контракт №77-П на выполнение проектно- изыскательских работ по мероприятиям муниципальной программы города Сочи «Формирование современно городской среды» (далее – контракт, т. 1, л.д. 9-16).

Изначально в предмет указанного контракта входили 16 объектов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 500 000 рублей, которая является твердой ценой контракта (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в п. 2.4 муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливает с календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), то есть по истечение 70 календарных дней с момента подписания (13.02.2018).

Стороны заключили к указанному контракту ряд дополнительных соглашений, а именно:

- 25.12.2018 №77-П-1 о приостановке работ, необходимых к выполнению с 14.12.2018 (т. 1, л.д. 60-61); 

 - 12.03.2018 №77-П-2 о возобновлении приостановленных работ с 12.02.2019 (т. 1, л.д. 62-63);

- 13.03.2018 №77-П-3 об утверждении графиков финансирования по 16-ти объектам за счет бюджета г. Сочи на 2019 год в размере 9 000 000 рублей (т. 1, л.д. 64-83);

- 19.04.2019 №77-П-4 об изменении наименований объектов и изменений твердой цены контракта за счет бюджета города Сочи на 2019 год в размере                            8 367 700 рублей, об утверждении графиков финансирования, а также исключения объектов: по ул. Голубые Дали, д. 60 и по ул. Чайковского, д. 8 и добавлении нового объекта - сквер в районе СОШ №26 (т. 1, л.д. 84-101);

- 13.05.2019 №77-П-5 о приостановке работ (т. 1, л.д. 102-103); 

- 11.12.2019 №77-П-6 о возобновлении работ, изменении твердой цены контракта за чет бюджета города Сочи на 2019 год в размере 7 988 279 рублей, утверждении графиков финансирования объекта, а также объект по ул. Чайковского д. 8 был возвращен, исключены дополнительно 2 объекта: по ул. Победы 

<

...>. Всего данным дополнительным соглашением утверждено финансирование 14 объектов (т. 1, л.д. 104-122);

- 11.12.2019 №77-П-7 о расторжении контракта, подписании акта сверки взаимных расчетов на 7 988 279 рублей 90 копеек и об отсутствии задолженности между сторонами, принятии работ в полном объеме (т. 1, л.д. 123-124).

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил на общую сумму                       7 988 279 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 22.04.2019 №1-1 на сумму 533 356 рублей 04 копеек, от 22.04.2019 №2-1 на сумму 427 523 рубля 36 копеек, от 22.04.2019 №3-1 на сумму 495 920 рублей                   60 копеек, от 22.04.2019 №4-1 на сумму 322 000 рублей, от 22.04.2019 №6-1 на сумму 447 489 рублей 71 копейка, от 22.04.2019 №7-1 на сумму 488 242 рубля                55 копеек, от 22.04.2019 №8-1 на сумму 561 200 рублей, от 22.04.2019 №9-1 на сумму 589 110 рублей 56 копеек, от 22.04.2019 №10-1 на сумму 397 750 рублей                  64 копейки, от 22.04.2019 №11-1 на сумму 504 938 рублей 80 копеек, от 22.04.2019 №12-1 на сумму 371 857 рублей 45 копеек, от 11.12.2019 №13-1 на сумму 1 818 600 рублей, от 22.04.2019 №15-1 на сумму 398 000 рублей, от 11.12.2019 №16-1 на сумму 632 290 рублей 19 копеек. Вышеуказанные акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, в актах указано, что разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов (т. 1, л.д. 126-139)

Заказчик свои обязательства по контракту, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями, по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, оплатил подрядчику денежные средства в размере 7 988 279 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведения проверки учреждения по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды на территории МО город -курорт Сочи», 10.11.2020 выдано представление №8 об устранении выявленных замечаний.

Как следует из данного представления, общество при выполнении обязательств по вышеуказанному контракту в результате необоснованного применения индекса цен 3,91 к расходам по внутреннему транспорту раздела «Инженерно-геодезические изыскания», повторно включило затраты на составление сметной документации, необоснованно завысило площади объема и завысило цену на 1 617 286 рублей 14 копеек (1 031 767 рублей 83 копейки + 585 518 рублей 31 копейка).

Также из представления следует, что не подтверждены расходы на изготовление проектных работ по объекту «Территория вдоль реки ФИО2 станции Мацеста» до Старой Мацесты на общую сумму 168 484 рубля 71 копейка.

Завышение площади объекта при расчете Проекта организации строительства привело к избыточному расходу бюджетных средств в сумме                     55 775 рублей 33 копейки.

Общая сумма денежных средств составила 2 148 572 рубля 93 копейки.

02.12.2020 за исх. №2456 заказчик направил в адрес проектировщика требование о возврате денежных средств в размере 2 148 572 рублей 93 копеек, мотивируя свои претензии аналогично данным представления от 10.11.2020 №8 Управления финансового контроля администрации города Сочи.

10.12.2020 в ответе на претензию от 02.12.2020 ответчик пояснил, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 7 988 279 рублей 90 копеек.

Истец считает, что общество при выполнении обязательств по вышеуказанному контракту повторно включило затраты на составление сметной документации, необоснованно завысило площади объема и завысило цену на                      1 617 286 рублей 14 копеек, а также не подтвердило расходы на изготовление проектных работ по объекту «Территория вдоль реки ФИО2 станции Мацеста» до Старой Мацесты на общую сумму 168 484 рубля 71 копейка.

Общая сумма денежных средств составила 2 148 572 рубля 93 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает, что работы выполнены им полностью в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему; истец не представил иных доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 05.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных «Ниастрой-Юг» работ на объектах, уточненных сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019 №77-П-6 к муниципальному контракту от 05.12.2018 №77-П, в том числе установить соответствие указанных работ условиям контракта и дополнительного соглашения от 11.12.2019 №77-П-6, проектно-сметной документации, согласованиям всех объемов работ между сторонами в пределах твердой цены контракта, актам выполненных работ (при наличии 3 данных согласований и наличию подтверждения измененных объемов работ в закрывающих актах), требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам, в том числе:

- обоснованному или необоснованному применению проектировщиком прогнозного индекса цен (3,91) к расходам по внутреннему транспорту раздела «Инженерно-геодезические взыскания»;

- наличию или отсутствию проекта озеленения на этапе «Дендрология»,

- завышенным площадям при расчете стоимости работ по объекту «Территория вдоль реки Мацеста от железнодорожной станции «Мацеста до Старой Мацесты» и проекта организации строительства.

При выявлении расхождений объемов фактически выполненных работ определить причину их изменения и установить их стоимость. Определить превышение или занижение стоимости фактически выполненных работ по отношению к твердой цене муниципального контракта от 05.12.2018 №77-П.

Согласно выводам заключения эксперта от 13.07.2021 №ЮСЭ-21/015, экспертом был определен объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «НиастройЮг» на объектах, уточненных сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019 №77-П-6 к контракту, которые представлены в таблице к заключению.

В рамках проведенного исследования экспертом было установлено, что выполненные обществом в рамках контракта проектно-изыскательские работы соответствуют условиям данного муниципального контракта, дополнительному соглашению от 11.12.2019 №77-П-6 к нему, соответствуют актам выполненных работ, согласованиям изменений объемов данных работ, а также соответствует основным требованиям нормативных актов и регламентов, и выполнены в пределах твердой цены контракта.

В части обоснованного или необоснованного применения проектировщиком прогнозируемого индекса цен (3,91) к расходам по внутреннему транспорту раздела «Инженерно-геодезические взыскания», эксперт пришел к выводам о том, что указанный индекс является частью исходной документации к спорному муниципальному контракту, на основании которой заказчиком, в данном случае учреждением формируются сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (начальная, максимальная) цена контракта. Смета на выполнение проектно- изыскательских работ разрабатывается и утверждается исключительно заказчиком.

Сметы, содержащие данный индекс, являются частью закупки и подрядная организация (проектировщик) в данном случае общество, выигравшая тендер на проведение работ по данному контракту, не разрабатывает документацию по формированию начальной (максимальной) цены и не применяет данные индексы.

С учетом проведенного анализа, эксперт установил, что проектно- изыскательская документация по объект «Территория вдоль реки Мацеста от железнодорожной станции «Мацеста» до Старой Мацесты», выполнена подрядчиком – обществом в рамках контракта и имеет раздел «Дендрология» с содержащимся в нем проектом озеленения, что предусмотрено исходной сметной документацией на проектно-изыскательские работы по данному контракту, изначально разработанной заказчиком.

Учитывая изложенное, доводы истца о необоснованном применении индекса цен (3,91), а также о неподтверждении расходов по изготовлению этапа работ «Дендрология», отклоняются судом апелляционной инстанции.

По второму вопросу экспертизы экспертом было выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ, при производстве работ по разработке проектно-изыскательской документации, а именно по объекту «Общественная территория Хостинского внутригородского района по адресу г. Сочи, территория вдоль реки Мацеста от железнодорожной станции «Мацеста» до Старой Мацесты» (1 этап 2 участок проектирования). Из анализируемой документации было выявлено несоответствие площади участка проектирования в сторону уменьшения с площади с 3,2 га до 1,9 га, а также увеличению протяженности линий освещения с 516 п.м до 1 612 п.м и системы ливневой канализации с 1 170 п.м. до 2 684 п.м.

Таким образом, было выявлено несоответствие площади участка проектирования в сторону уменьшения и увеличению протяженности линий освещения и системы ливневой канализации, что согласно расчетам, отраженным в материалах дела, привело бы к увеличению стоимости производства работ по разработке проектно-инженерной документации на сумму 805 753 рублей                             50 копеек выше твердой цены контракта.

Также эксперт отметил, что с учетом имеющегося в материалах дела письма учреждения от 13.12.2018 за исх. №3221, приведенные подрядчиком доводы, заключающиеся в разности объемов работ, являются обоснованными, что влечет за собой увеличение стоимости на выполнение проектирования. Факт увеличения стоимости подтверждается представленными подрядчиком расчетами, отраженными в ранее направленном письме от 07.12.2018 за исх. №233/1 Заказчиком данные расчеты принимаются как верные и возражения не подлежат. Однако, заказчиком говорится о просьбе выполнить неучтенные работы в рамках договорной цены контракта.

По данным актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту работы выполнены в рамках твердой цены, уточненной сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019 на сумму 7 988 279 рублей 90 копеек.

Вышеизложенные доводы позволяют утверждать о фактически оплаченных работах в пользу общества без превышения твердой цены контракта, по соглашению сторон, не смотря на выполнение большего объема работ со стороны подрядчика.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены с завышением, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Поскольку работы по актам без претензий и замечаний заказчиком были приняты, из актов следует, что общая стоимость выполненных работ соответствует контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу                                №А32-54876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик