ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-166456/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «ИФСК «АРКС» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 01, срок 1 год,

от ООО «Спектр» - ФИО2, по доверенности от 25.03.2022, срок 3 год, адвокат,

от ООО «Механизатор № 1» - ФИО3, по доверенности № 81 от 28.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИФСК «АРКС»

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ИФСК «АРКС» движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства в пределах суммы 935 526 687, 29 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 должник -  ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ФИО5, ООО «Бетас», ООО «Механизатор №1», ООО «М-КРАН МОНТАЖ», ООО «Техстрой», ООО «Топкран», ООО «Фирма мета», ООО «Геологические буровые комплексы», ООО «Дефшов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, а также на денежных средства ООО «ИФСК АРКС» в пределах суммы 935 526 687 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Спектр», ООО «Механизатор №1».

В судебном заседании представитель ООО «ИФСК «АРКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Спектр», ООО «Механизатор №1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ИФСК «АРКС» по обязательствам ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ИФСК АРКС» вывело 11 транспортных средств на общую сумму 42 698 000 рублей, в том числе после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что  после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИФСК АРКС» передало аффилированному лицу ООО «Артстрой» права и обязанности по договору строительного подряда на сумму 70 000 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-36282/23.

Кроме того, суды указали, что ООО «ИФСК АРКС» зарегистрировано в здании, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4 помещ. 4.1, что подтверждается справкой о переходе прав на объект недвижимости. Само здание продается с 06.02.2021, что выпадает на период после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Факт размещения объявлений о продаже подтверждается скриншотом с сайта Фортекс групп.

Также суды установили, что    на   момент   подачи   заявления   о   привлечении   к   субсидиарной ответственности ООО «ИФСК АРКС» принадлежали доли в размере 100% в обществах ООО «АРКС Инж» (ИНН 

<

***>) и ООО «АРКС МТ» (ИНН 

<

***>).

При этом 25.03.2022, в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ИФСК АРКС» продало обе доли кипрской компании ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕПОЛИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (per. номер НЕ 429555).

Вместе с тем, как отметили суды,  на момент отчуждения доли ООО «АРКС МТ» по последней отчетности за 2022 год имело баланс в размере 2 496 955 000 рублей, из которого значительную часть занимали активы в виде запасов в размере 2 063 584 000 рублей.

Следовательно, суды посчитали, что ООО «ИФСК АРКС» осуществило отчуждение ценного актива в виде доли в обществе, которое активно вело свою деятельность и имело достаточно большие финансовые показатели на дату продажи.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ООО «ИФСК АРКС» имущества в необходимом размере для удовлетворения предъявленных к нему в порядке субсидиарной ответственности требований, по мнению судов,  любое изменение в имущественной сфере заинтересованного лица может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2),  пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах  оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сделки совершались в период 16.01.2021 по 25.05.2023, то есть после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также после непосредственного привлечения к ответственности.

ООО «ИФСК АРКС» перечислило аванс в размере 70 000 000 рублей в пользу подрядчика двумя платежами 28.12.2021 года и 04.02.2022 года, а уже через 12 дней передал право требования возврата аванса дочерней компании - ООО «Артстрой», что подтверждает намерение ответчика вывести активы.

Также ответчик в своем заявлении ссылался на то, что на момент отчуждения компаний в их отношении были возбуждены дела о банкротстве, соответственно активы не являлись ценными, однако сведения о бухгалтерской отчетности организаций, имеющиеся в материалах дела и зафиксированные в определении о принятии мер, подтверждают обратное.

С 03.10.2023 состав участников ООО «ИФСК АРКС» изменился, ранее участниками были АО «АРКС» и ФИО9, однако в данный момент ими являются ФИО10 (60%) и ФИО11 (40%).

По мнению судов, это также является подтверждением того, что контролирующие ответчика и должника лица имеют модель поведения, связанную с уходом от ответственности и выводом активов.

Ответчик указывал, что обеспечительные меры повлекут приостановку расчетов с субподрядчиками, а также исполнение налоговых и иных бюджетных обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что наложение обеспечительных мер только в пределах размера субсидиарной ответственности не мешает владеть и пользоваться имуществом, осуществлять дальнейшую деятельность компании.

Ответчик также ссылался на то,  что его финансовое состояние является стабильным, размер активов составляет 17,6 млрд. рублей,  на что суд апелляционной инстанции ответил, что если ответчик обладает имуществом в 17,6 млрд. рублей, то наложение обеспечительных мер на часть такого имущества (5,3 %) никоим  образом не затруднит исполнение обязанностей перед другими кредиторами и не нарушает публичные интересы.

Ответчик также указывал,  что арест счетов не позволит выплачивать зарплату работникам в количестве 162 человек, однако судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «ИФСК АРКС» не учитывает положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Приоритетность обязательств по выплате заработной платы перед иными кредиторами в случае наложения ареста (обеспечительных мер) также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 310-ЭС21-4211 по делу № А54-4912/2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается судом первой инстанции не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

—разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

—связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

—вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

—обеспечение баланса интересов сторон;

—предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа учитывает, что 22.01.2024 (то есть, после состоявшихся обжалуемых судебных актов) Верховный Суд Российской Федерации вынес резолютивную часть Определения № 305-ЭС19-27802 (6,7,8, 9), согласно которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «ИФСК АРКС»  отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящее время спор о привлечении субсидиарной ответственности ООО «ИФСК АРКС» не разрешен окончательно и находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

При этом ООО «ИФСК АРКС» не лишено права обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97 АПК ПФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по  делу №А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат