АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33413/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Визит» –  ФИО1 (доверенность от 07.08.2023) ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Визит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А32-33413/2021, установил следующее.

ООО фирма «Визит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) № 11886 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.04.2021.

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку длительному бездействию инспекции, совершению определенных действий в рамках мероприятий налогового контроля с нарушением сроков, что  привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки, определенного статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). С учетом установленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса срока, решение по итогам проверки инспекции должно было быть принято 12.08.2019, при этом фактически решение вынесено 02.11.2020, то есть со значительной просрочкой. Объективные причины допущенной просрочке не указаны. Инспекция нарушила сроки проведения выездной налоговой проверки.  Оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса.

В отзыве на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что общество с 11.10.2019 по настоящее время состоит на учете в инспекции.

Ранее общество состояло на учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области.

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 9 376 765 рублей  НДС по виду платежа «налог», 2 969 067 рублей 16 копеек по виду платежа «пеня»; 24 950 180 рублей налога на прибыль организаций по виду платежа «налог», 10 367 953 рубля 03 копейки по виду платежа «пеня»; 9697 рублей 39 копеек НДФЛ по виду платежа «пеня», а также 7400 рублей штрафа.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, общество представило в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу от 09.12.2020 № 1133 и дополнения к ней от 29.12.2020 № 1206, от 28.01.2021 № 37.

В представленной апелляционной жалобе заявителем оспорено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе заявлены доводы о нарушении должностными лицами МИФНС России № 11 по Ростовской области сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к данной жалобе, УФНС России по Ростовской области вынесло решение от 30.03.2021 № 15-18/1179, согласно которому решение инспекции отменено в части доначисления 181 967 рублей НДС,  201 884 рублей 60 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 оставлено без изменения.

В решении от 30.03.2021 № 15-18/1179 УФНС России по Ростовской области также отражено, что довод заявителя в части нарушения должностными лицами МИФНС России № 11 по Ростовской области сроков процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка вынесения решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения ФНС России на основании жалобы общества от 14.12.2020 № 1175, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 08.02.2021 № КЧ4-9/1390@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

5 апреля 2021 года в адрес общества выставлено требование № 11886 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения 04.05.2021.

14 мая 2021 года в связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок принято решение № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По мнению заявителя, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных статьями 100, 101, 139.1, 140, 70, 46 Налогового кодекса сроков, оспариваемое требование от 05.04.2021 № 11886 должно было быть направлено обществу не позднее 10.01.2020, а решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках следовало вынести не позднее 07.04.2020.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 32, 46, 69, 70, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083.

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21132/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.08.2022 и кассационной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020  № 08-15/2243 отказано. Определением Верховного Суд Российской Федерации от 14.03.2023 по делу № 308-ЭС23-1270 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, во исполнение вступившего 30.03.2021 в силу решения от 02.11.2020 № 0815/2243 инспекция  (налоговый орган по новому месту нахождения организации), в течение 20 дней с даты вступления его в силу, в соответствие с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, направила заявителю требование от 05.04.2020 № 11886 со сроком исполнения 04.05.2021. Это требование направлено налогоплательщику 06.04.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России», вручено обществу 09.04.2021.

В связи с неисполнением обществом требования от 05.04.2021 № 11886 инспекция с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, вынесла решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, получение которого заявителем не оспаривается.

Суды выяснили, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности общества по налогам, пеням и штрафам, инспекция предприняла после вынесения УФНС России по Ростовской области решения от 30.03.2021 № 15-18/1179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение МИФНС России № 11 по Ростовской области от 02.11.2020 № 08-15/224.

Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения требования от 05.04.2021 № 11886 и решения о взыскании от 14.05.2021 № 1649 инспекция не утратила возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, в связи с чем основания для признания оспариваемого требования от 05.04.2021 незаконным отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом  требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего спора установлено, что оформление результатов выездной налоговой проверки (решение вступило в силу 30.03.2021), по сравнению со сроками регламентированными Налоговым кодексом (решение должно было вступить в силу 05.12.2019), составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены, поскольку подлежат отсчету с даты вступления в силу решения.

Таким образом, ссылка общества на нарушение налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса, основанная преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

Поскольку налоговым органом, несмотря на длительное проведение налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемого требования от 05.04.2021 № 11886 и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в требовании от 05.04.2021 № 11886  отражены иные суммы налогов, чем в решении о привлечении к налоговой ответственности подлежит отклонению. Из содержания требования следует, что  частично уменьшен размер налогов в связи с принятием Управлением ФНС России по Ростовской области решения от 30.03.2021 № 15-18/1179 и наличием переплаты на налогам и произошло увеличение пени. Увеличение размера пени объясняется тем, что момента вынесения решения до выставления требования прошло 4 месяца, а задолженность по налогу не была погашена. Общество не опровергло факт выставления требования на прирост пени.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоблюдении формы требования, поскольку он заявлен формально и  только в суде апелляционной инстанции, общество в налоговый орган с требованием о предоставлении расчета пени не обращался, размер недоимки на которую начислены пени, отражены в страницах 521 – 528 решения от 02.11.2020 № 2243. Первоначальные расчеты пени были представлены в качестве приложений к акту проверки (т. 3, л. д. 48 – 49).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А32-33413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         М.В. Посаженников