Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                     Дело №А36-10846/2016                

«01» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой  Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, Липецк г., ул. Металлургов, д. 18, офис 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (394038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 316318,66 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (далее – ООО «АВ-Дом», ответчик) о взыскании 316318,66  руб., в том числе 282376,50 руб. задолженности, 29256,51  руб. 46 коп.  неустойки за период с 14.10.2016 г. по 17.11.2016 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Копии определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указанных истцом фактичекских обстоятельств не оспорил.

В пункте 7.1. договора поставки (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2016 г., л.д. 13) стороны согласовали, что споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца. В связи с этим, дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области по правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 г. между сторонами был подписан договор поставки № 857, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2. названного договора, ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях. 

В пункте 2.3. указано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарно-транспортным накладным передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 1299176,50 руб., в том числе: №5778 от 29.05.2016г, №5779 от 29.05.2016г, №5781 от 29.05.2016г, №5782 от 29.05.2016г, №7273 от 26.06.2016г, №7274 от 26.06.2016г, №9020 от 26.07.2016г, №9231 от 31.07.2016г, №9506 от 04.08.2016г, №9783 от 09.08.2016г, 9995 от 14.08.2016г, №10385 от 22.08.2016г, №10386 от 22.08.2016г, №10387 от 22.08.2016г, №10388 от 22.08.2016г, №10515 от 24.08.2016г, №10516 от 24.08.2016г, №10940 от 01.09.2016г, №10990 от 02.09.2016г, №11210 от 07.09.2016г, №11362 от 11.09.2016г, №11604 от 15.09.2016г , № 12522 от 03.10.2016г.  В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным доверенностями представителями ответчика без замечаний и претензий (л.д. 14-36).

Ответчик частично оплатил полученный товар и услуги по его доставке, что отражено в представленных истцом платежных поручениях за период с 23.06.2016 г. по 28.10.2016г. на общую сумму 966800 руб. (л.д. 37-51). 

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 338176,5 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 09.11.2016 г. и от 16.11.2016 г. перечислил истцу 55800 руб., в связи с чем задолженность составила 282376,50 руб. (л.д. 79).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Стальнофф», а также его стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «АВ-Дом» перед ООО «Стальнофф» по оплате полученного товара и оказанных услуг на момент рассмотрения дела в суде – 282376,50 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено. 

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3. договора товар должен быть оплачен полностью 13.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.6. договора между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по периодам: с 14.10.2016 г. по 19.10.2016 г. – 8016,78 руб., с 21.10.2016 г. по 30.10.2016 г. – 11471,30 руб., с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г. – 2991,39 руб., с 10.11.2016 г. по 17.11.2016 г. – 6777,04 руб. Определив верно размер неустойки по отдельным периодам, истец ошибочно произвел сложение полученных промежуточных результатов: сумма неустойки за указанные периоды составляет 29256,51 руб., а не 33942,16 руб., как указал истец. Таким образом, общий размер неустойки составляет 29256,51 руб. за период с 14.10.2016 г. по 17.11.2016 г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 311633,01 руб., в том числе 282376,50 руб. основного долга и 29256,51 руб. неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13354 руб., а также 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого  судом было отказано определением от 28.10.2016 г. В связи с уточнением истцом суммы иска, размер подлежащей зачислению в бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 9326 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне оплаченные истцом денежные средства возвращаются плательщику (статья 333.40. Налогового кодекса РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №16/16 от 14.10.2016 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «АВ-Дом» по договору поставки, а заказчик - выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.1. договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость  за конкретные услуги (л.д. 53-54). 

24.10.2016 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ФИО1 оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: составлено исковое заявление -7000 руб.; представительство в  суде первой инстанции – 30000 руб., всего оказано услуг на сумму 37000 руб. (л.д. 56).

Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 37000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 366 от 28.10.2016 г. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени истца составлено представителем ФИО1, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 на основании выданной истцом доверенности.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «Стальнофф» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Стальнофф» на оплату юридической помощи, в размере 37000 руб. Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 45639,77 руб. судебных расходов ((9326+37000)х311633,01:316318,66).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АВ-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 311633 руб. 01 коп., в том числе 282376 руб. 50 коп. задолженности, 29256  руб. 51 коп.  неустойки за период с 14.10.2016 г. по 17.11.2016 г., а также взыскать 45639 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» из федерального бюджета 4028 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                У.В. Серокурова