АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-13989/2024 2 3 о к т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-13989/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 27.12.2023 № 29/21031-1 решения об отказе во внесении изменений в разрешение от 19.12.2022 № 23-43-74-2022 на строительство 2-этажного нежилого здания закусочной с пивбаром площадью застройки 421,7 кв. м и общей площадью 643,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 площадью 2989 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, участок № 87, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под административными и офисными зданиями, объектами придорожного сервиса (далее – нежилое здание,  

земельный участок) в связи с продлением срока его действия, о понуждении к принятию соответствующего решения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован формальным характером оспариваемого решения департамента (подача заявления не по утвержденной форме) и нерассмотрением им заявления общества по существу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Формальный характер оспариваемого решения департамента не исключал необходимости оценки его влияния на права и законные интересы общества. По аналогичному повторному заявлению общества от 09.01.2024 департамент также принял отрицательное решение, выраженное в письме от 12.01.2024, по причине недоказанности начала на земельном участке строительных работ. Отказ общества от оспаривания этого решения, повлекший прекращение производства по делу № А32-13997/2024, свидетельствует о его законности. Обратное (начало на земельном участке строительных работ) обществом не доказано, соответствующее утверждение департамента не опровергнуто. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение департамента не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы общества.  

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Департамент не представил письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2024 в суд первой инстанции. Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела сторонами не обсуждался, соответствующее определение судом апелляционной инстанции не выносилось. К рассматриваемому спору указанное письмо отношения не имеет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения оно у департамента отсутствовало. Департамент, приняв решение по формальным основаниям, заявление общества по существу не рассмотрел. Результаты рассмотрения дела № А32-13997/2024 не имеют правового значения для настоящего дела. В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение судебного акта по делу № А32-31193/2021 департамент выдал обществу разрешение от 21.11.2022 № 23-43-74-2022 на строительство на земельном участке нежилого здания. Срок действия разрешения на строительство определен до 21.11.2025.  

Общество обратилось в департамент с заявлением от 25.12.2023 № 29/38579-1 о внесении изменений в разрешение на строительство нежилого здания в связи с продлением срока его действия на 36 месяцев. Письмом от 27.12.2023 № 29/21031-1 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия ввиду того, что поступившее от общества заявление не заполнено по утвержденной административным регламентом форме.  

В письме от 11.01.2024 № 93/21 управление муниципального контроля администрации сообщило департаменту об отсутствии на земельном участке зданий и сооружений, а также признаков ведения строительных работ. Информация управления представлена в рамках межведомственного взаимодействия. Ссылаясь на эту информацию, департамент отказал в удовлетворении аналогичного заявления обществу, сообщив ему об этом письмом от 12.01.2024 № 29/243-1.  

Общество оспорило это решение в судебном порядке. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по соответствующему делу № А32-13997/2024 в связи с принятием отказа общества от заявленных требований.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Положениями Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

(статья 9). Удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).  

По смыслу названных норм предмет доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, не ограничен установлением только тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа при принятии решения. Арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушения прав и интересов заявителя либо исключающие возможность удовлетворения требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять то или иное решение, совершить какое-либо действие. Такой подход не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведено разъяснение, согласно которому принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции при необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, может являться основанием для отмены  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, но только, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

При этом суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения процессуальной нормы, поскольку излишний формализм (правовой пуризм) может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (проекту планировки территории) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В перечне необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документов, помимо прочего, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче такого разрешения при отсутствии какого-либо из вышеназванных документов. По заявлению застройщика в разрешение на строительство могут быть внесены изменения в связи с необходимостью продления срока его действия.  

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса). В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении  

изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

В силу пункта 7 части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия является наличие у уполномоченного органа информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству на день подачи соответствующего заявления. В этом случае такая информацию запрашивается, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о том, что независимо от формального характера оспариваемого решения департамента оно не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, отказавшегося от опровержения факта отсутствия на земельном участке признаков начала строительных работ, то есть по сути признавшего соответствующую информацию органа муниципального контроля. Доказательства обратного у общества отсутствуют, что не отрицается процессуальным представителем. Эти обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных требований.  

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (письма управление муниципального контроля администрации от 11.01.2024 № 93/21) не только не привело (не могло привести) к принятию неправильного постановления, но и позволило установить существенное обстоятельство (отсутствие на земельном участке зданий и сооружений, а также признаков ведения строительных работ), исключавшее внесение в разрешение на строительство изменений, касающихся срока его действия. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнил процессуальную обязанность по исследованию по существу фактических обстоятельств, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения процессуальной нормы. Не обеспечив явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции процессуального представителя, который в случае явки мог бы ознакомиться с содержанием названного дополнительного доказательства (не содержавшего какой-либо новой для общества информации), общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции  

или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-13989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья М.Н. Малыхина  

Судья И.В. Сидорова