ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167341/2024

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.                                  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.                                            

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А. В., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 сентября 2024 года № 207/4/238д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2025 года № 25/08,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России?скои? Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2025 года,

по иску Министерства обороны России?скои? Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП в размере 555 523 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме, не представлен акт сверки взаимных расчетов по контракту, исполнение контракта до настоящего времени не завершено, в связи с чем списание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 незаконно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 06.07.2023 между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2 контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение контракта со стороны ответчика подтверждается отчетом об исполнении государственных контрактов № 3920/24 от 17.07.2024, начисленная истцом неустойка по контракту не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме, не представлен акт сверки взаимных расчетов по контракту, исполнение контракта до настоящего времени не завершено, в связи с чем списание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 незаконно, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно установлено, что списание начисленной неустойки в заявленном размере является обязанностью заказчика, поскольку контракт является исполненным, а сумма неустойки ниже 5% цены контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-167341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                     А. В. Коваль 

                                                                                                                Н. А. Лоскутова