﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2622/2019

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» (ОГРН 1101512000644, ИНН 1512015450), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А61-2622/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агросоюз "Стандарт"» (далее – общество) о взыскании 4 853 362 рубля 91 копейки задолженности по договору поставки газа  от 20.10.2017 № 39-2-15295/18-22 с 01.12.2018 по 31.12.2018 и 234 361 рубля 43 копеек пеней с 26.01.2019 по 16.04.2019. 

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 и суда кассационной инстанции от 14.07.2020, с общества в пользу газпрома взыскано 288 рублей 10 копеек пеней за просрочку оплаты с 26.01.2019 по 28.01.2019 и 3 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

20 октября 2020 года от общества в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поступило заявление о взыскании 320 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, с газпрома в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов. Удовлетворяя частично требования, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, а соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 270 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Суды не учли сложность дела, объем проделанной работы, а также частичное удовлетворение исковых требований (истцу отказано в части основного долга). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашения  от 10.06.2019 № 777 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, от 05.10.2019 № 777/а на представление интересов в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде и от 03.02.2020 № 777/999 на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также расписки о получении денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходили из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сочли обоснованным размер судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей. Суды приняли во внимание условия соглашений, объем и сложность выполненной работы, процессуальное поведение ответчика и фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях, конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов. Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 (протокол № 6) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания», действовавшими в период оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания частичное удовлетворение исковых требований (0,005%) не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с учетом процента удовлетворения иска избранный верный правовой подход при определении размера судебных расходов не привел к неправильному судебному акту. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А61-2622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                          В.В. Аваряскин

           И.И. Фефелова