ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4995/2023

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московской акционерной страховой компании" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу                          №А43-4995/2023, принятое по иску акционерного общества "Московской акционерной страховой компании" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313400407700023) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Руфмаркет", ФИО2 о взыскании 85 413 руб. 00 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Московской акционерной страховой компании" (далее – АО «МАКС», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее – АО «ДК Советского района», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 85 413 руб. 

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 161, 162 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, указал, что факт причинения и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расчетно-дефектной ведомостью, счетом и актом о выполненных работах.

Апеллянт считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины. 

Истец указал, что автомобиль SKODA KODIAQ г.р.з. 

<

***> имеет повреждение капота. Данное повреждение могло быть получено только в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о причинах повреждения и стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                   АО "МАКС" (страховщиком) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 18.11.2020 по 17.12.2023, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 101/50 4924374.

Страховая Компания указала, что 19.02.2022 по адресу: 

<

...> в результате падения снега был поврежден застрахованный АО "МАКС" автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с повреждением автомобиля 19.02.2022 потерпевший обратился в ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. По результатам проверки ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

04.03.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением 19.02.2022 застрахованного автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО "Луидор-Авто НН" произведены ремонтные работы на сумму 85 413 руб., которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 N 9047.

Страховая Компания, полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома N 49 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода, являлся ответчик, обратилась с в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции истребовал из ОП N 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материалы проверки КУСП N 4026 от 19.02.2022 по факту проверки сообщения о повреждении автомобиля Шкода Кодиак г/н 

<

***> в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> у дома 49. 

Согласно представленным материалам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что "19.02.2022 в ОП N 7 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Белинского у дома 49.

Как следует из заявления и объяснения ФИО2, автомобиль г/н. 

<

***> находится в его пользовании по доверенности, данный автомобиль находится в собственности ООО "РУФМАРКЕТ".

18.02.2022 в вечернее время ФИО2 припарковал данный автомобиль у дома 49 по ул. Белинского Г.Н. Новгорода, после чего ушел домой, закрыв автомобиль. 19.02.2022 около 10 часа 00 минут ФИО2 вышел из дома, и подойдя, к автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: на капоте имеются многочисленные вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. Также ФИО2 пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгорода на ул. Белинского 49 г. Нижний Новгород, перечислены механические повреждения транспортного средства.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе, свидетельских показаний, акта, составленного с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др., в материалах дела не имеется; на составление протокола места осмотра происшествия ответчик не вызывался. Схема места происшествия и транспортного средства, содержащая расположение автомобиля относительно спорного дома, а также фототаблица, отсутствуют. В объяснениях собственника транспортного средства, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения снега не видел. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудником полиции со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. Сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения. Кроме того, данное лицо очевидцем события не являлось, непосредственного падения снега не видело. При таких обстоятельствах вывод сотрудника полиции в постановлении о том, что вред причинен в результате падения снега с крыши дома N 49 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода является необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности Страховой Компанией совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе, противоправность поведения Управляющей Компании, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу №А43-4995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская