АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14591/2022

Дело № А06-5433/2020

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А06-5433/2020

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015).

03.02.2021 в суд поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в общем размере 3 345 289,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования. Обращает внимание суда, что кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере в заем должнику – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи недвижимости, договор аренды нежилого помещения от 22.06.2011 и дополнительное соглашение к нему. Отмечает, что тот факт, что должник не являлся в судебное заседание и не представил доказательства, истребованные судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалоб  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на имеющуюся у должника задолженность по заключенному между ним и должником договору займа от 30.09.2016, по условиям которого заявитель обязуется предоставить должнику целевой заем на развитие бизнеса, в том числе для ООО ЧОО «Кобальт», в следующие сроки: 1 000 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, и 1 000 000 руб. – до 31.0.2017, а должник обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 18% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.12.2021.

Получение должником, предоставленных на основании вышеуказанного договора займа денежных средств подтверждается расписками от 30.09.2016 о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., от 28.07.2017 о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств реальности заёмных правоотношений, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере в займ должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в размере 3 345 289,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, ФИО1 ссылался на договор купли-продажи от 18.01.2014 о продаже супругой заявителя ФИО4 объекта недвижимого имущества за 2 050 000 руб., договор купли-продажи ? доли квартиры от 25.09.2015 о продаже ФИО1 ? доли права собственности на объект недвижимого имущества за 1 400 000 руб.

Кроме того, в подтверждение дохода ФИО1 представлен договор аренды нежилого помещения от 22.06.2011, заключенный с супругой заявителя ФИО4, справки о доходах физического лица ФИО4 за 2015, 2016 г.г., согласно которым в указанный период она получала ежемесячный доход в размере 36 000 руб.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении ФИО1 за период с 01.01.2000 по 02.03.2021, ФИО4 за период с 01.01.2009 по 01.01.2015, им принадлежит квартира площадью 107,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, корп .4, кв. 16, которая имеет обременение в виде ипотеки с 2006 года.

Учитывая, что договор займа был заключен 30.09.2016, а денежные средства передавались должнику, в том числе 28.07.2017, судебные инстанции обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что, принимая во внимание наличие денежных обязательств в виде ипотеки, в отсутствие доказательств иного значительного дохода, кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства были накоплены и аккумулированы.

При этом судами учтено, что выписка из ЕГРН в отношении ФИО4 представлена только за период с 01.01.2009 по 01.01.2015, в то время как выписка из ЕГРН в отношении ФИО1 представлена за период с 01.01.2000 по 02.03.2021, что позволяет полагать, что после 01.01.2015 ФИО4 могло быть приобретено в собственность иное имущество, на приобретение которого и были потрачены денежные средства от продажи вышеуказанных квартир. Однако сведения о фактах владения имуществом ФИО4 в периоды после 01.01.2015 в материалы дела представлено не было.

Судами также принято внимание, что, согласно условиям заключенного между заявителем и должником договора займа от 30.09.2016, заем являлся целевым, для развития бизнеса, в том числе для ООО ЧОО «Кобальт».

Однако, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО «Кобальт» за периоды с 2014 года по 2019 год отсутствуют показатели, которые бы свидетельствовали об увеличении уставного капитала за счет привлечения заемных средств (строка 3310 вышеуказанной отчетности), увеличении имущества организации, а также отсутствуют показатели, которые бы отражали долгосрочные заемные средства (строка 1410) и краткосрочные заемные обязательства (строка 1510).

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения ООО ЧОО «Кобальт» суммы займа.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о разумности и целесообразности заключения спорного договора займа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме, а также отсутствие пояснений должника относительно обстоятельств расходования полученных денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в размере 3 345 289,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А06-5433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                         А.А. Минеева