АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1156/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

14 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭНЕРГИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 1 581 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 65/2024, 112 883,40 руб. пени  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭНЕРГИЯ" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании 1 581 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 65/2024, 112 883,40 руб. пени.  

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.  

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.  

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭНЕРГИЯ" (подрядчик) и управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 65/2024, с соблюдением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке железобетонных опор, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 1 581 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях РФ из средств бюджета Тяжинского муниципального округа на 2024 год, в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела документом о приемке выполненных работ № 45 от 03.10.2024, подписанным ответчиком без возражений 04.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2024.  

 Ответчику направлена претензия исх. № 97 от 12.11.2024 с требованием о погашении суммы долга. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ. Размер задолженности ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 581 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Одновременно истец заявил требования о взыскании 112 883,40 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 24.01.2025 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и рассчитывается по следующей формуле: Пеня = (Цена контракта – Объем исполненных обязательств) х (1/300 х Ключевую ставку ЦБ РФ) х Количество дней просрочки.  

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

От ответчика ходатайство о снижении неустойки не поступило. 

Истец заявил возражения против применении к истцу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая обстоятельства дела, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭНЕРГИЯ", ОГРН 

<

***>, 1 581 000 руб. задолженности, 112 883,40 руб. пени, всего – 1 693 883,40 рублей, с начислением неустойки на сумму долга (ее остаток) в размере 1/300, действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 817 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина