ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27506/2023

Дело № А41-81180/19

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу №А41-81180/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-81180/19 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

19.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «ПТК «Прогресс» в размере 32 446 722 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения 

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62). 

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 16.10.2014 (ГРН №1145042003479) по 12.03.2020 (ГРН №2205000572159).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявленные конкурсным управляющим должником требования мотивированы тем, что генеральным директором должника ФИО3 были осуществлены незаконные перечисления денежных средств в пользу компании ООО ПСФ «Стройиндустрия» со счета должника, открытого в банке (ПАО) «Возрождение» в общем размере 32 446 722 руб. 

Конкурный управляющий считает, что перечисленные ФИО3 денежные средства носят характер неосновательного обогащения, тем самым действия ФИО3 привели к лишению денежных средств в отсутствие встречного исполнения. В свою очередь, первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиком убытков Обществу и возникновения у Общества убытков как таковых.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Согласно Протоколу №1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» от 03.02.2020 г. прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО3. 

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 подписан 03.03.2020 г., с приказом работник ознакомлен 03.03.2020.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и материалах дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 являлся генеральным директором должника с 16.10.2014 (ГРН №1145042003479) по 12.03.2020 (ГРН №2205000572159).

Как указывалось выше, заявленные конкурсным управляющим должником требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с 19.12.2011 по 02.11.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО ПСФ «Стройиндустрия» (далее - общества) были произведены платежи на общую сумму 32 446 722 руб. 

Поскольку первичные документы конкурсному управляющему не переданы, последний полагает, что ФИО3 своими действиями причинил убытки должнику, должник, в результате действий бывшего руководителя должника, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Последствия в виде убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков). 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований полагать, что ответчиком причинены убытки Обществу, и что у Общества возникли убытки как таковые, не имеется.

Отсутствие документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и ООО «ПСФ «Стройиндустрия».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим должником 19.05.2023. 

Таким образом, к моменту подачи заявления конкурсным управляющим у ООО ПСФ «Стройиндустрия» уже отсутствовала обязанность по хранению первичных документов в отношении платежей, совершенных в период с 19.12.2011 по 02.11.2015, соответственно они не могли быть представлены в материалы дела. 

Данные документы не могли быть представлены и ответчиком по делу, ввиду их отсутствия у него. 

Как было неоднократно установлено судами у ФИО3 отсутствуют истребуемые документы и отсутствует обязанность их передать. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ФИО3 документов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 в части отказа в истребовании документов у ФИО4 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-81180/2019 оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, суды установили факт отсутствия истребуемых документов у ответчика и об отсутствии обязанности их передать. 

При этом, судами были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41- 36927/2020. 

Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у ФИО3. Суд указал, что доказательств того, что ФИО3 принимал на ответственное хранение документы не представлено. В ООО «ПТК «Прогресс» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами.

Таким образом, документы, обосновывающие спорные перечисления, и не могли быть представлены ФИО3 конкурсному управляющему. 

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств в пользу контрагента должника. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения указанных платежей их конечным получателем являлся ФИО3 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона №127-ФЗ).

            Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» (2011-2015 гг), то есть за периодом подозрительности, установленном Законом о банкротстве.  В назначениях платежей указаны основания для их перечисления. Оснований полагать, что платежи совершены в отсутствие правовых оснований не имеется, равно как и оснований полагать, что в результате данных перечислений причинены убытки Обществу и его кредиторам, а также, что они привели к неплатежеспособности должника. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, предполагая добросовестность ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк