АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/16 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А07-17167/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» (далее – общество «ИнТехСервис», общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-17167/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнТехСервис» - Кислицына А.А. (доверенность от 06.06.2017 серии 02АА № 3933813).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – общество «Стройсервисремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей общества «Стройсервисремонт» в пользу общества «ИнТехСервис», совершенных в период с 13.02.2013 по 24.05.2013, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИнТехСервис» в пользу должника денежных средств в размере 950 000 руб.

Общество «ИнТехСервис» 28.04.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение от 06.07.2016 по делу № А0717167/2013.

Одновременно общество «ИнТехСервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что определение от 06.07.2016 получено обществом только 17.04.2017, и в период с 14.08.2015 по июнь 2016 года оно не получало никакой почтовой судебной  корреспонденции, а на сайте арбитражного суда общество не могло получить информацию об обжалуемом судебном акте, так как по наименованию и ИНН общества «ИнТехСервис» информация об определении от 06.07.2016 по данному делу не открывалась, в связи с чем общество не имело возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ИнТехСервис» по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ИнТехСервис» просит определение апелляционного суда от 05.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснован, так как причины его пропуска являются уважительными. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно не учел, что ответ почтового органа относительно судьбы спорной почтовой судебной корреспонденции получен заявителем только 10.05.2017, при том, что заявитель представил суду доказательства направления почтовому органу соответствующего запроса, а из полученного ответа почтового органа следует, что за период с 15.08.2015 по 20.05.2016 во вручении регистрируемая корреспонденция разряда «судебные» на имя общества «ИнТехСервис» не найдена. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что заявитель не имел возможности установить наличие обжалуемого судебного акта через сайт арбитражного суда, поскольку настоящее дело и судебные акты, принятые по нему, в картотеке арбитражных дел в ходе поиска по наименованию и ИНН общества «ИнТехСервис» не открываются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и, принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.07.2016, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда www.vsrf.ru в сети «Интернет» в тот же день - 06.07.2016, и с названного момента является общедоступным, апелляционный суд правильно установил, что последним днем десятидневного процессуального срока на обжалование определения от 06.07.2016 является - 20.07.2016.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 06.07.2016 подана обществом «ИнТехСервис» в суд только 28.04.2017 (согласно входящему штампу апелляционного суда), суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что обществом «ИнТехСервис» существенно (более, чем на восемь месяцев) пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, все судебные извещения по настоящему делу в установленных порядке и сроки направлялись судом первой инстанции обществу «ИнТехСервис» по  юридическому адресу последнего (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 8), но были возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения их и неявкой адресата за их получением, что подтверждается соответствующими почтовыми документами и сведениями, содержащимися на сайте почтового органа, при этом суд первой инстанции рассматривал настоящий обособленный спор в период с 24.08.2015 по 06.07.2016 (около года) и неоднократно (восемь раз) откладывал судебное заседание по его рассмотрению.

В тексте определения от 06.07.2016 в установленном порядке разъяснены порядок и сроки его обжалования, копия данного определения направлена обществу «ИнТехСервис» надлежащим образом и в установленные сроки путем отправки почтовой корреспонденции, а, кроме того, полный текст определения от 06.07.2016 опубликован на официальном сайте www.vsrf.ru в общедоступной сети «Интернет» 06.07.2016, с указанного момента является общедоступным.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что уведомления о времени и месте рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно надлежащим образом и в установленном порядке были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества «ИнТехСервис», которое обязано обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также то, что обжалуемый судебный акт размещен непосредственно с 06.07.2016 в открытом доступе на общедоступном сайте арбитражного суда, в связи с чем общество «ИнТехСервис» имело возможность в любое время ознакомиться с обжалуемым судебным актом, и в период с 07.07.2016 по 20.07.2016, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде, а также, учитывая, что общество «ИнТехСервис» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу «ИнТехСервис», по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности обществом «ИнТехСервис» наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом довод общества «ИнТехСервис» о невозможности установить наличие обжалуемого судебного акта посредством сети «Интернет», правильно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден, в то время как в действительности какие-либо затруднения в поиске на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и обжалуемого судебного акта по данному делу по наименованию общества «ИнТехСервис» отсутствуют.

Ссылка общества «ИнТехСервис» на то, что письмо почтового органа от 25.04.2017 № 7.2.40.2.2-06/2014 о том, что за период с 15.08.2015 по 20.05.2016 во вручении регистрируемая корреспонденция разряда «судебные» на имя общества «ИнТехСервис» не найдена, подтверждает неполучение обществом почтовой корреспонденции по вине почтового органа, правильно не принята во внимание апелляционным судом, как несоответствующая материалам дела, в том числе, ввиду следующего.

Данное письмо направлено обществу «ИнТехСервис» почтовым органом в ответ на его запрос от 19.04.2017 № 6 с просьбой предоставить сведения о корреспонденции, полученной обществом «ИнТехСервис», в то время как уже указано ранее, почтовая корреспонденция от суда первой инстанции обществом не получалась, а была возвращена отправителю за истечением срока хранения, при этом доказательства направления почтовому органу запросов относительно конкретных почтовых уведомлений по настоящему делу, а также почтовых уведомлений, возвращенных почтовым органом за истечением срока хранения, общество не представило.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства и п. 783 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заявления (жалобы) и претензии о розыске почтовых отправлений принимаются от отправителей или адресатов, а также лиц, действующих по их доверенности, в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления на предприятие связи, и именно в течение шести месяцев соответствующая документация сохраняется почтовым органом, между тем в данном случае последнее судебное извещение по настоящему делу в адрес общества «ИнТехСервис» направлено судом первой инстанции в июле 2016 года, а вышеназванный запрос общество направило почтовому органу только 19.04.2017, то есть более чем через восемь месяцев после направления указанного уведомления и через два месяца после истечения сроков хранения соответствующей документации.

Таким образом, поскольку общество «ИнТехСервис» не доказало в установленном порядке наличие юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящей апелляционной жалобой, апелляционный суд обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-17167/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                       Ю.А. Оденцова 

Судьи					                       О.Н. Новикова 

                                                                                                          И.В. Решетникова