Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6504/2022 «14» марта 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-6504/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решение № 6931 от 10.12.2021,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибмонтаж»: ФИО1- представитель по доверенности от  21.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

от МИФНС № 21 по Иркутской области: ФИО2 - представитель по  доверенности от 10.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования,  

от УФНС по Иркутской области: ФИО2- представитель по доверенности от  11.04.2022, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (далее – заявитель,  налогоплательщик, ООО «Сибмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС № 21 по Иркутской области, Инспекция,  налоговый орган) от 10.12.2021 № 6931 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской  области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу   № А19-6504/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 13 октября 2022 года по делу № А19-6504/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое  решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы  суды, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно  определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. По мнению заявителя, тот факт,  что суд первой инстанции полностью подтвердил доводы налогового органа, фактически  процитировав их, свидетельствует, что решение суда является незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда  первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании,  возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт от 08.07.2020 № 5159,  дополнения к нему от 16.11.2020 № 12-9 и принято решение от 10.12.2021 № 6931 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа в общем размере 97 344 руб. 87 коп.  

Также данным решением установлена неполная уплата налога на прибыль  организаций, НДС в сумме 12 686 687 руб., вследствие чего Обществу предложено  уплатить пени в сумме 4 877 932 руб. 41 коп.  

ООО «Сибмонтаж» не согласившись с принятым Инспекцией решением от  10.12.2021 № 6931, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой  службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление)  с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 24.02.2022 № 26-13/003118@  жалоба ООО «Сибмонтаж» на решение Инспекции от 10.12.2021 № 6931 оставлена без  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибмонтаж»  в суд с настоящим заявлением с требованием о признании решения Инспекции от  10.12.2021 № 6931 незаконным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку фактически цитирует оспариваемое  решение налогового органа, апелляционный суд отмечает следующее.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом устанавливаются фактические  обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, им дается  оценка на предмет совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.  

Если в ходе судебного разбирательства суд на основании представленных в  материалы дела доказательств согласиться с фактическим обстоятельствами,  установленными проверкой, а также их оценкой, цитирование решения налогового органа  не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Сибмонтаж» в силу статей  143, 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 Налогового кодекса.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет  приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Учитывая вышеизложенное, для принятия к вычету в соответствующем налоговом  периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам,  услугам) необходимо единовременное соблюдение следующих обязательных условий:  

 фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное  соответствующими первичными документами (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт выполненных работ и др.);  

 наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового  кодекса;  

  товары (работы, услуги), а также имущественные права должны быть  приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной  обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  наступление налоговых последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 3  статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры  выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара  (выполнения работ, оказания услуг).  

Форма счета-фактуры и состав показателей счета-фактуры установлены Правилами  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг  продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость» (далее - постановление Правительства РФ № 1137). Порядок  составления счетов-фактур определен пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом глава 21 НК РФ и постановление Правительства № 1137 не содержат  ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов. Указание в  счетах-фактурах дополнительных реквизитов (сведений) не является основанием для  отказа в вычете сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе  форм документирования фактов хозяйственной жизни.  

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая  законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения  форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)  с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур,  выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое  объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может  лишить хозяйствующего субъекта, ни возможности учитывать оформленный факт  хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право  на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в  целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).  

Организации вправе создать единый передаточный документ на основе  действующей формы счета-фактуры посредством включения в нее дополнительных  реквизитов и сведений.  

УПД может использоваться организациями наряду с иными первичными  документами, организации вправе в рамках одного договора поставки оформлять  операции по реализации одной партии товара с помощью УПД, другой - с помощью  товарной накладной (Письмо от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963).  

Согласно пункту 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичный учетный  документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если  это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных  операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть первичный  учетный документ, составляемый при передаче товара, должен содержать информацию  как о товаре и о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товара,  так и об адресах, откуда товар отправлен и куда товар должен быть доставлен.  

При этом пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н с учетом изменений и дополнений  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2002 № 3245)  установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах  выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных  учетных документов.  

 Поскольку счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов, то они должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. При этом предусмотренные статьей 169 НК РФ  требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте  заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что ошибки в счетах-фактурах,  не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки  идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав,  наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также  налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Кроме того, право на возмещение из бюджета НДС корреспондирует с  обязанностью по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно,  отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров  

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым,  обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по  направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в  виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога  из бюджета.  

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах,  выставленных при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав,  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя.  

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,  книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость», установлено, что при заполнении счетов-фактур по  реализованным товарам (работам, услугам) в строке 2 указывается полное и сокращенное  наименование продавца в соответствии с учредительными документами, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.  

В строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в  соответствии с учредительными документами. При реализации налогоплательщиком  товаров, отгружаемых со склада его поставщика, в строке 3 «Грузоотправитель и его  адрес» счета-фактуры должны быть указаны полное или сокращенное наименование и  почтовый адрес поставщика в соответствии с учредительными документами.  

 Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения  юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Согласно пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц  

(далее ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного  органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без  доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Место  нахождения организации при ее регистрации указывается учредителями в заявлении о  государственной регистрации.  

Таким образом, в случае отсутствия основной деятельности общества по месту  государственной регистрации, по данному адресу должен находиться постоянно  действующий исполнительный орган.  

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое  значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов,  подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах  юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц,  которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по  указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему  осуществлению налогового контроля.  

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие  изменения в учредительные документы (ст. 52 ГК РФ),  

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением НДС, предусматривают  установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для возмещения  указанного налога, осуществлялись ли реальные хозяйственные операции.  

 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик обязан  предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления  достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании  которых происходит исчисление и уплата налогов.  

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с  положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о  бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей,  несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и  достоверного пакета документов является обязательным условием действующего  законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности  существования сделок и, соответственно, предоставлять налоговые льготы по НДС.  

В силу Постановления № 1137 счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут регистрироваться  

в книге покупок и являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в  качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру,  содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога,  начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или  неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность  налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением  (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 № 87 - О указал, что по  смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, соответствие счета-фактуры  требованиям, установленным в п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, позволяет определить  контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги),  количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), а также сумму  начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к  вычету. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса, налогоплательщик в качестве  основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по  дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.  

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства  финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление,  перемещение, расхождение) запасов должны оформляться первичными учетными  документами.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ «Договор поставки» и ст. 456 ГК РФ  «Обязанности продавца при передаче товара» продавец обязуется передать в  обусловленный срок товар; одновременно с передачей предусмотренного договором  поставки товара он должен обеспечить передачу относящихся к нему документов.  

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя товара)  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в  соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных  документах.  

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя возложена  обязанность, истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным  

образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.  

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.  Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские  реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о  транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск  груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью  организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке  от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность  лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз  по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от  имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью  организации.  

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование  документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их  списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для  оприходования этих ценностей. Согласно Порядку применения унифицированных форм  первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от  24.03.1999 N 20 «Об утверждении Порядка применения унифицированных форм  первичной учетной документации», удаление организациями ряда граф в формах  первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.  

Если материально ответственное лицо получает товары на складе поставщика или в  

ином месте (на станции ж/д, в аэропорту), то необходимым документом является  доверенность, которая подтверждает право на получение товаров.  

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется  товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями  поставки товаров и правилами перевозки грузов.  

Статьями 784 и 785 ГК РФ регламентировано, что перевозка, погрузка и выгрузка  груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными  уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением  товарно-транспортной накладной.  

 Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от  28.12.2001 № 119н, установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли- продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от  поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные  накладные и т. п.).  

Согласно действовавшим в проверяемом налоговом периоде «Общим правилам  перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Минавтотрансом РСФСР  30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  является товарно-транспортная накладная, получаемая от грузоотправителя.  

В соответствии с п.2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30,  ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов  за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления  Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) (в дальнейшем - Инструкция) перевозка грузов  автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях  осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной  утвержденной формы N 1-Т.  

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена  постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно раздела 2 «По учету  работ в автомобильном транспорте» Приложения к Постановлению Госкомстата России  от 28.11.1997 N 78 «Указания по применению и заполнению форм» товарно-транспортная  накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных  ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является  

документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков  автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или  грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги  по перевозке грузов.  

В соответствии с п.5 Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а  автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не  оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на  все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от  условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется  складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.  

Согласно п.6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным  документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у  грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета.  

Согласно п. 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов  автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку  автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех  реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу  автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.  

 В соответствии с п.16 Инструкции грузоотправители и грузополучатели несут  ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений,  указанных ими в товарно-транспортных накладных.  

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт  совершения хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза,  так и для его получателя.  

 При отсутствии товарно-транспортной накладной (формы 1-Т или ТТН)  невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном  и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, получить сведения о  транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза. Товарные накладные, в  отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут являться документами,  надлежащим образом подтверждающими поставку товара.  

В свою очередь, на основе уже имеющихся первичных документов, которые  отражают факты финансово-хозяйственной деятельности, составляются счета-фактуры.  

При доставке товара собственными силами оформляется путевой лист. Согласно  

Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля  являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы  подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и  осуществления расчетов за перевозки грузов.  

 В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, что служит  основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых  указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие  работу автомобиля и водителя.  

Согласно п. 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты  и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные  предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили,  автобусы, троллейбусы и трамваи.  

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем  повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат  основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение  договора перевозки груза. Одновременно необходимо отметить, что Постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной  накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения  товарноматериальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной  накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска)  товарно-материальных ценностей сторонней организации. В этой связи использование  транспортной накладной не исключает также и применение накладных форм N 1-Т и  ТОРГ-12. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также путевых  листов говорит о невозможности подтверждения оказания услуг по перевозке грузов, а  именно: факта отправки и списания товара грузоотправителем, а также факта получения и  оприходования товара грузополучателем.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с  их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.  

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и  должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов,  удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и  идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.  

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом  общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный  орган общества может быть выбран также не из числа его участников.  

 В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только  руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может  без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные  документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также  может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.  

Согласно статье 3 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель  экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом  экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического  субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

В статье 7 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что ответственность  за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

 Из главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком  в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся  в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые  вычеты. Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на  

вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной  деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;  оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в  соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.  

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при  любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора  поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые  покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не  связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506  Гражданского кодекса).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в  соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о  договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о  договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора  поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного  условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах  купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки  является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом  положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального  принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара  должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет  индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются  наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках  поставки.  

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в  товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке  договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные  условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном  в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе  товарных накладных, которые могут являться надлежащим доказательством поставки  продукции в рамках договора поставки, если они будут содержать ссылку на указанный  договор поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и  вычетам тех или иных затрат налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить,  что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие  произведенные расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры  и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган вправе не  принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к  вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные  сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с  контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании  

которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о  нарушении Обществом запретов, установленных п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что в  проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт электронного и оптического  оборудования на объектах Заказчиков с использованием собственных и давальческих  материалов.  

Заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде, в том числе являлись:  ООО «Стройресурс», ООО «Строительно-монтажный комплекс», ООО  «Стройподрядчик», ООО «Февраль», ООО «Новые горизонты», ООО «Гавас», ООО  «Европейский», ООО «Агат».  

 Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком по  взаимоотношениям с указанными контрагентами, налоговый орган установил, что  договоры поставок, заключенные с указанными обществами, по содержанию являются  идентичными, не содержащими указания о том, за чей счет осуществляется доставка  товара. В договорах не указаны пункты отгрузки, разгрузки товара, наименование, цена и  количество подлежащих поставке товаров, а также условия о сроках поставки. Кроме  того, на стадии заключения договоров со спорными поставщиками ООО «Сибмонтаж»  уже допускало возникновение рисков.  

Так, согласно п. 6.5 договоров «Поставщик несет ответственность в связи с  возможным отказом налоговых органов в признании вычетов по НДС, а также расходов,  признаваемых в целях налогообложения, вызванных ненадлежащим оформлением  Поставщиком счетов-фактур, товаротранспортных накладных и других первичных  документов в размере сумм, не принятых к вычету, а также всех убытков, которые понес  Покупатель в результате этого».  

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период у ООО «Сибмонтаж»  имелись реальные поставщики товаров, аналогичных приобретенным у спорных  контрагентов (ООО «Феррум», ООО «Сибмонтажавтоматика», ООО «Томский кабельный  завод», АО «Темерсо», ООО «ТД Вэлан» и др.), поставляющих товар на постоянной  основе.  

В договорах, заключенных ООО «Сибмонтаж» с реальными поставщиками,  основные условия - ассортимент, количество, стоимость продукции согласовывается  

сторонами в отдельных спецификациях. Форма договоров отличается от договоров с  сомнительными контрагентами. Доставка товара в рамках данных договоров  осуществлялась силами поставщиков с привлечением транспортных компаний. Указанные  выше риски, имеющиеся в договорах со спорными контрагентами, в договорах с  реальными поставщиками отсутствуют.  

При анализе документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и  его заказчиками (локально-дефектные ведомости, акты выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (КС-3)), Инспекцией фактическое использование  товаров в объемах, приобретенных по документам у спорных контрагентов, не  установлено.  

Согласно выводам налогового органа ООО «Сибмонтаж» отражало в  бухгалтерском учете списание товаров, превышающее требуемый объем, согласованный с  заказчиками в локально-дефектных ведомостях, сметах и использованный на объектах  заказчиков согласно актам по форме КС-2.  

Первичные документы по списанию материалов в производство (требования- накладные) не содержат наименование объекта выполнения работ, в связи с чем  бухгалтерский учет не позволяет определить назначение использования товаров. Кроме  того, в случае установления использования материалов при выполнении работ, периоды  их списания по бухгалтерскому учету не соответствуют периодам выполнения работ на  объектах.  

Из оспариваемого заявителем решения Инспекции следует, что должностные лица  ООО «Сибмонтаж» (директор общества ФИО3, финансовый директор  ФИО4, главный бухгалтер ООО «Сибмонтаж» ФИО5, начальники  участков ФИО6 и ФИО7) дают противоречивые показания  относительно ведения складского учета товаров, проведения инвентаризации товаров,  списания товаров. Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Сибмонтаж»  следует, что складской учет товаров в организации не велся, товары списывались по  окончании работ по требованиям-накладным, которые составлялись на основании  документооборота по выполненным работам.  

При этом свидетели утверждают, что указания на списание приобретенных товаров  (материалов) давал лично ФИО3  

Инспекцией составлен товарный баланс, анализ которого показывает следующее  (приложения № 1, 2, 3 к Решению):  

- из 59 номенклатурных позиций материалов, приобретенных у спорных  контрагентов, 30 наименований материалов приобретены в достаточном количестве у  

реальных поставщиков.  

Так, кабели КВВГ 5*1,0, КВВГ 7*1,5, КВВГ 27*1,0, КВВГ 19*1,0, КВБВ 14*1,5,  ВВГ 4*0,95*1, Герда 4*2*1, КВВГ 4*2,5, секции СУ-100, СП-200, СУ-В-100, СУ-В-150,  СУ-Н-150, СУ-Н-100, СТ-200, СУ-200, СП 100*100, СТ-100, швеллер 60*35, крышка  КЛ100, коробки КЗПМ-3,2-25/32-(Л-БМ-М25)*2В1,5, КЗПМ-3,2-25/32-(Л-БМ- М25)*3В1,5, КЗПМ-3,2-25/32-(Л-БМ-М25)*5В1,5, КЗПМ-3,2-25/32-(Л-БМ-М25)*6В1,5,  КЗПМ-3,2- 25/32-(Л-БМ-М25)*7В1,5, КЗПМ-3,2-25/32-(Л-БМ-М25)*10В1,5, КЗПМ-3,2- 25/32-(Л-БММ25)*11В1,5, шкаф КШО 1400*800*600, корпусы шкафа КШО 1400*800*600  и 100*600*500 с учетом остатков на начало проверяемого периода приобретены у  реальных поставщиков в перекрывающем необходимое количество материалов согласно  актов по форме КС-2 объеме.  

При этом, как установлено Инспекцией, в расходы налогоплательщиком списана  вся стоимость материалов, приобретенных как у реальных поставщиков, так и у спорных  контрагентов, кроме 4 номенклатурных позиций, где показаны незначительные объемы на  остатке (коробки СУ-В-100, СУ-В-150, СУ-Н-100, кабель КВВГ 7-1.5). Кроме того, по  всем 30 позициям по бухгалтерскому учету списываются объемы материалов, в разы  превосходящие необходимость в их использовании согласно актам по форме КС-2.  

Например, коробка СП 200 числилась на остатке по состоянию на 01.01.2016 в  количестве 28 шт., приобретена в проверяемом периоде в количестве 1514 шт., в т.ч. у  реальных поставщиков – 1144 шт., у проблемных контрагентов – 370 шт., списана по  бухгалтерскому учету без остатков в количестве 1542 шт. при фактическом использовании  данного материала согласно актам по форме КС-2 в количестве 502 шт., что более чем в 3  раза превышает в нем потребность с учетом документального оформления от имени  спорных контрагентов и в 2,3 раза больше, чем использовано приобретенного у реальных  контрагентов товара.  

Крышка КЛ-100 числилась на остатке по состоянию на 01.01.2016 в количестве 22  шт., приобретена в проверяемом периоде в количестве 200 шт., по 100 шт. у реальных и  спорных контрагентов, списана по бухгалтерскому учету без остатков в количестве 222  шт. при фактическом использовании данного материала согласно актам по форме КС-2 в  количестве 22 штуки.  

Кабель КВВГ 4-2.5. приобретен в проверяемом периоде в количестве 23,2 км, в т.ч.  у реальных поставщиков – 13 км., у спорных контрагентов – 10,2 км., списан по  бухгалтерскому учету без остатков в количестве 23,2 км при фактическом использовании  данного материала согласно актам по форме КС-2 в количестве 11,807 км.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что аналогичная ситуация  

прослеживается по всем 30 номенклатурным позициям;  

- 8 номенклатурных позиций материалов не использовались при выполнении работ  согласно актам по форме КС-2, но списаны по бухгалтерскому учету.  

Так, кабель КВБбШ 10*1,0, МКЭП 2*2*1,0, МКЭП 5*2*1,0, МКЭП 10*2*1,0,  МКЭШ 3*2*1,0, секции СУ-В-200, СУ-Н-200, крышка КЛ-100, труба профильная  40*20*2,0 списаны по бухгалтерскому учету без остатков. При этом основная часть  вышеуказанных материалов приобреталась также у реальных поставщиков и несмотря на  отсутствие фактов использования в работе в проверяемом периоде списаны на затраты;  

- по 21 номенклатурной позиции приобретенных у реальных поставщиков  материалов было недостаточно. При этом, даже с учетом оформления поступления  материалов от спорных поставщиков, нехватка материалов установлена по 8  номенклатурным позициям.  

Так, кабель МКЭШ 2*2*1,0, секции СП-50, СП-150, СП-100, СУ-150, СПК 150*100,  уголок 35*35, труба ВГП Ду 20 использованы при выполнении работ в большем  количестве согласно актам по форме КС-2, чем списано по данным бухгалтерского учета,  имеющихся в наличии товаров с учетом остатков на 01.01.2016 и приобретенных как у  реальных, так и у спорных поставщиков.  

Анализ товарного баланса показывает, что материалы списываются  налогоплательщиком на затраты в конце месяца на основании требований-накладных,  которые несопоставимы с имеющимися актами по форме КС-2 за анализируемый период,  что противоречит показаниям должностных лиц Общества. В результате у организации на  постоянной основе присутствуют неучтенные остатки списанных ранее в состав затрат  запасов материалов.  

Вывод об использовании в работах неучтенных материалов, в т.ч. по 8  номенклатурным позициям, по которым установлена нехватка приобретенных у реальных  и у спорных поставщиков материалов, подтверждается также результатами сопоставления  дат поступления, списания и использования материалов в выполненных работах:  

 - согласно регистрам бухгалтерского учета по сч.10 «Материалы» на начало 2016  года остатков по номенклатуре товара «секция СПК 100-50» не было, приобретено  30.06.2021 у проблемного поставщика ООО «СМК» 250 шт., однако до момента  приобретения по актам по форме КС-2 установлено использование товара при  выполнении работ 15.02.2016 на объекте ООО «Спецстройсервис» в количестве 1 штуки.  14.10.2016 и 25.11.2016 на объектах АО «АНХК» использованы секции в количестве 5  шт., при этом списана согласно требованию-накладной от 30.11.2016 1 секция. 25.08.2017  на объектах АО «АНХК» использованы 2 секции данной номенклатуры, списано  

30.11.2017 249 штук.  

Таким образом, при отсутствии документально подтвержденного наличия  материалов ООО «Сибмонтаж» использована в ремонтных работах 1 секция, при  отсутствии поставки от реальных поставщиков, но наличия оформленных по документам  от имени ООО «СМК» секций Обществом списана на затраты 1 секция вместо 5, затем,  при количестве использованных в работе 2 секций, на затраты отнесена стоимость 249 из  250 секций, приобретенных у ООО «СМК».  

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии на начало  проверяемого периода неучтенных на счетах бухгалтерского учета секций СПК 100-50 и  намеренном завышении затрат за счет списания стоимости неиспользованных в работе и  фактически отсутствующих материалов.  

- секции СПК 150-100, числящиеся на остатках по состоянию на 01.01.2016 в  количестве 9 штук, приобретены у реальных поставщиков в количестве 50 штук и у  проблемных поставщиков – 10 штук (21.10.2016), использованы при ремонтных работах в  количестве 63 штук. Таким образом, поставленных реальными поставщиками секций  было недостаточно, нехватка материалов составила 4 штуки. Между тем по  бухгалтерскому учету списано 54 секции, в т.ч. 30.09.2016 списано 10 секций из 29,  имеющихся в наличии у Общества, при использовании в ремонтных работах согласно  актам по форме КС-2 на эту дату в количестве 21 штуки. Остаток на 01.01.2018 составил  15 штук. Из вышеуказанных фактов следует, что в работах использовались списанные  ранее неучтенные материалы.  

- секции СП 50 отсутствуют на остатках по состоянию на 01.01.2016 приобретались  у реальных поставщиков в количестве 950 штук, начиная с 21.06.2016, и у проблемных  поставщиков – 100 штук (дата поставки 22.06.2017). При этом до момента приобретения  по актам по форме КС-2 установлено использование материалов при выполнении работ с  15.02.2016 по 25.04.2016 в количестве 137 шт. Приобретенные 21.06.2016 в количестве  100 шт. у реальных поставщиков секции в отсутствие фактов их использования в работах  до 26.09.2016 списаны налогоплательщиком на затраты 30.06.2016. Нехватка материалов,  приобретенных у реальных поставщиков, составила 264 штуки. Между тем, по  бухгалтерскому учету списано 850 секций при использовании в работе 1214 штук.  Остаток по счету 10 на 01.01.2018 составил 200 штук, из чего следует, что приобретенные  по документам у спорного поставщика секции в работах не использовались и не  требовались.  

- секции СУ-150, отсутствующие на остатках по состоянию на 01.01.2016,  использованы в работах до 25.05.2016 в количестве 30 шт., приобретены в июне у  

реального поставщика в количестве 24 шт. и 30.06.2016 у проблемного ООО «СМК» - 50  шт., итого 70 секций. При этом, до момента последующей покупки секций у реального  поставщика (27.12.2016), использованы в работах 85 секций, что на 15 шт. больше  имеющихся в наличии. По бухгалтерскому учету за этот же период списано 54 секции, что  на 31 шт. меньше использованных в работе секций. Общая нехватка секций,  приобретенных у реальных поставщиков за проверяемый период, составила 173 штуки. Из  вышеуказанных фактов следует, что налогоплательщиком использованы собственные  ранее списанные на затраты материалы или приобретенные у третьих лиц товары.  

Аналогичные противоречия и несоответствия установлены Инспекцией по всем  номенклатурным позициям, где приобретенных у реальных и у спорных поставщиков  материалов было недостаточно для выполнения работ (приложение № 4 к Решению).  

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой  инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют об использовании налогоплательщиком собственных списанных ранее  материалов и, возможно, приобретенных у третьих лиц товаров.  

Также Инспекцией по результатам проверки установлено, что согласно  представленным в подтверждение получения и доставки материалов путевым листам и  товарным накладным доставку товара от спорных контрагентов осуществляли водители  ООО «Сибмонтаж» ФИО8, ФИО9, ФИО10 на принадлежащих  налогоплательщику на праве собственности грузовых автомобилях.  

При этом, путевые листы, представленные Обществом, предназначены для  легкового автомобиля и не могут служить подтверждением факта доставки товаров от  спорных контрагентов, поскольку не содержат сведения о перевозимом грузе, его  количестве, адресах пунктов погрузки и разгрузки товаров, количестве поездок и  расстоянии.  

Кроме того, в путевых листах содержатся несоответствия относительно показаний  спидометра (о пробеге), где в более поздние даты указаны показания километража при  возвращении ниже, чем в предыдущие даты.  

Так, например, на конец июня 2016 года указаны показания спидометра при  возвращении 79239 км., а на начало августа 2016 года - 76251 км. В иные периоды также  усматриваются аналогичные несоответствия показаний.  

В ходе допросов ФИО8 и ФИО9 установлено, что перевозку они не  осуществляли, спорные организации и их должностные лица водителям не знакомы,  подписи в первичных документах (путевых листах, товарных накладных) выполнены не  ими. Расхождения в показаниях спидометра невозможны, т.к. водители ООО  

«Сибмонтаж» заполняют их самостоятельно. Если показания спидометра расходятся, то  путевые листы заполнялись не водителями. Перегрузку товара с транспорта поставщиков  на старом Московском тракте, не доезжая 200 м до развилки на ТЭЦ-10 и п. Юго-Восточный на площадке возле недостроенного здания, водители не осуществляли.  

Указанные факты налоговый орган посчитал свидетельствующими об  изготовлении должностными лицами ООО «Сибмонтаж» фиктивных путевых листов и  товарных накладных, а также представлении в налоговый орган недостоверных сведений,  что в совокупности с результатами анализа товарного баланса позволил Инспекции  сделать вывод, об отсутствии поставок материалов спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, посчитал  выводы Инспекции обоснованными и правомерными.  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в обоснование  понесенных расходов Обществом налоговому органу представлены документы,  оформленные от имени спорных поставщиков, содержащие недостоверные сведения,  которые не могут служить основанием для подтверждения вычетов по НДС и заявленных  расходов по налогу на прибыль.  

Так, по результатам почерковедческой экспертизы (заключение экспертизы  имеется в числе прочих документов на CD-диске и было исследовано в судебном  заседании) Инспекцией установлено, что подписи от имени ФИО11 на документах  ООО «Стройресурс», ФИО12 на документах ООО «Стройподрядчик», ФИО13 на документах ООО «Февраль» выполнены иными лицами.  

Данное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта № 44/10-20, подготовленное ООО  «Департамент Экспертизы и Оценки» является недопустимым доказательством, так как  отсутствовали свободные образцы подписей указанных лиц, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, так как экспертиза проводилась на основании документов,  представленных в распоряжение эксперта (перечислены на стр. 3-6 заключения). Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что  подтверждается его подписью.  

Каких-либо убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта  заявителем не представлено.  

Кроме того, в ходе проведенной проверки Инспекцией были допрошены  руководители ООО «Февраль» ФИО13 и ООО «Новые горизонты» ФИО14, которые указали, что являлись номинальными руководителями. Руководители ООО  

«Европейский» ФИО15, ООО «СМК» ФИО16, ООО «Агат» ФИО17 подтвердили руководство организациями, но их показания свидетельствуют также о  номинальности их руководства.  

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа также следует, что в  результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты  Общества имеют признаки технических организаций.  

Так, в ходе проверки установлено, что имущество, транспортные средства у  спорных контрагентов отсутствуют, по юридическому адресу они не находятся.  Руководители Обществ, на допрос в налоговый орган не явились. Согласно  предоставленной налоговой отчетности Инспекцией установлено, что исчисленная сумма  налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в  результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам  совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает, но в минимальных  размерах. Книги покупок сформированы в основном за счет покупок у «спорных»  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  оплата денежных средств в адрес которых не производилась.  

 В результате анализа расчетных счетов рассматриваемых контрагентов  Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства списываются с расчетных  счетов в адрес индивидуальных предпринимателей, обналичивающих поступившие  денежные средства путем их перечисления на личные карточные счета, и организаций,  имеющих признаки «транзитных». Денежные средства с расчетных счетов спорных  контрагентов в основном перечислялись одним и тем же организациям и физическим  лицам. Мероприятиями налогового контроля не установлено приобретение товара, в  дальнейшем реализованного ООО «Сибмонтаж».  

По результатам анализа взаимоотношений организаций и оформление сделок  Инспекция пришла к выводу об их взаимосвязи и согласованности в управлении  деятельностью спорных контрагентов.  

Так, проверкой установлено использование ООО «Стройподрядчик» при  проведении операций по счетам одного IP-адреса с ООО «СМК».  

Один и тот же сетевой адрес, по мнению суда, свидетельствует о совпадении  территории или места нахождения пользователя, следовательно, платежные поручения  ООО «Строительно-монтажный комплекс» и ООО «Стройподрядчик» направлялись в  банк из одного адреса, что свидетельствует о согласованности действий по управлению  денежными потоками.  

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные ООО  

«Сибмонтаж» со спорными контрагентами, полностью идентичны между собой.  Денежные средства с расчетных счетов сомнительных контрагентов в основном  перечислялись одним и тем же организациям и физическим лицам.  

На использование руководителем ООО «Сибмонтаж» площадки группы компаний  для обналичивания денежных средств указывают также следующие факты:  

 -в регистрационных делах ООО «Стройресурс», ООО «Новые горизонты» и ООО  «Европейский», юридическим адресом которых является г. Санкт-Петербург, имеются  доверенности от руководителей, уполномочивающих быть представителями данных  организаций в компетентных органах г. Санкт-Петербурга одних и тех же лиц, что также  косвенно свидетельствует о единой взаимосвязи указанных организаций;  

- исходя из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО18  (получателя 12% денежных средств ООО «Стройресурс», 1% денежных средств ООО  «Февраль», 2% денежных средств ООО «Новые горизонты», 16% денежных средств ООО  «Гавас», 5% денежных средств ООО «Европейский») он непродолжительное время  являлся учредителем ООО «Февраль», ему знаком руководитель ООО «Новые горизонты»  ФИО19;  

- согласно допросу экономиста ООО «Новые горизонты» ФИО20 ее  рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> стр.3 (помещение  колхозного рынка).  

Работники ООО «Дары природы», руководителем которого являлся ФИО19,  занимались уборкой и обслуживанием данного колхозного рынка. На данных физических  лиц при отсутствии трудовых отношений представлены также справки по форме 2-НДФЛ  от имени ООО «Гавас».  

Кроме того, директором ООО «Дары природы» ФИО19 заключен договор  аренды с ООО «Европейский» на помещение, расположенное на территории рынка;  

 - путем использования схемы расчетов, основной целью которой является  получение необоснованной налоговой экономии, занижающей налогооблагаемую базу  путем фиктивного документооборота с техническими компаниями, за период с 01.01.2016  по настоящее время произошло существенное увеличение активов руководителя ООО  «Сибмонтаж» ФИО3 Общая стоимость имущества, приобретенного за  вышеуказанный период, составила 34,1 млн. руб. что несопоставимо с его официальными  доходами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным  вывод налогового органа о том, что указанные факты подтверждают, что ООО  «Сибмонтаж» умышленно создан фиктивный документооборот в целях уменьшения  

налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Стройресурс»,  ООО «Строительно-монтажный комплекс», ООО «Стройподрядчик», ООО «Февраль»,  ООО «Новые горизонты», ООО «Европейский», ООО «Агат» по приобретению  материалов при фактическом использовании собственных или приобретенных у иных  третьих лиц материалов. В результате чего ООО «Сибмонтаж» нарушены п. 1 и пп. 2 п. 2  ст. 54.1 НК РФ.  

По взаимоотношениям с ООО «Гавас» Инспекцией установлено, что поставка  товаров (электрическая кабельная лебедка Greenlee UT10-22, стальной трос для лебедки 8  мм, 750м) указанным контрагентом не осуществлялась, что подтверждается следующим.  

Инспекцией, исходя из представленной налогоплательщиком инструкции,  установлен производитель электрической кабельной лебедки – компания Greenlee (США),  дистрибьютором и эксклюзивным поставщиком которой является ООО  «Комплектпоставка». При анализе операций по расчетным счетам ООО «Гавас» и ООО  «Сибмонтаж» перечисления денежных средств в адрес ООО «Комплектпоставка»  Инспекцией не установлены. ООО «Комплектпоставка» также не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Гавас» и ООО «Сибмонтаж».  

 На сайте, указанном в инструкции, размещена общедоступная информация и,  соответственно, имеется возможность распечатать данный документ. Таким образом,  представление ООО «Сибмонтаж» инструкции не может свидетельствовать о фактической  поставке товара со стороны ООО «Гавас».  

Кроме того, как следует из оспариваемого Обществом решения, иные документы,  которые могут содержать сведения о продавце (паспорта качества, гарантийные талоны и  т.д.) налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как следует из материалов дела,  Инспекцией был проведен осмотр складских помещений на территории ООО  «Сибмонтаж». При осмотре налоговым органом не установлено наличие у проверяемого  налогоплательщика основного средства - электрической кабельной лебедки Greenlee  UT10-22, приобретенной по документам у ООО «Гавас».  

При проведении мероприятий налогового контроля по осмотру территории  филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.А.» ПАО «Колымаэнерго», где согласно  пояснениям ООО «Сибмонтаж» выполнялись субподрядные работы для ООО «НПО «СПб  ЭК» в 2019 году и находится лебедка, ее местонахождение не установлено.  

Согласно протоколу допроса мастера службы ремонтов участка РУ филиала  ФИО21 при выполнении субподрядных работ на Колымской ГЭС имени  Фриштера Ю.А. электрическая кабельная лебедка Greenlee UT10-22 не находилась и не  

использовалась. ООО «Сибмонтаж» при выполнении работ своими инструментами не  пользовалось, а использовало инструменты и оборудование заказчика.  

Согласно пояснениям ООО «Сибмонтаж» электрическая кабельная лебедка  Greenlee UT10-22 также использовалась для протяжки и укладки кабеля на территории  заказчиков (АО «АНХК», АО «АНХРС», ПАО «Иркутскэнерго», АО «АЗП» и др.) для  выполнения строительно-монтажных работ. В ходе проведения проверки проведены  допросы должностных лиц ООО «Сибмонтаж» - начальников участков на объектах  проведения работ ФИО7 и ФИО6, согласно которым на участках,  находящихся в ведении свидетелей, электрическая кабельная лебедка для протяжки  кабеля не использовалась, есть ли она в наличии у ООО «Сибмонтаж» им не известно, на  каких объектах ООО «Сибмонтаж» использовалась электрическая лебедка свидетели не  знают.  

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не установлено наличие  электрической кабельной лебедки Greenlee UT10-22 на территории ООО «Сибмонтаж», на  территории заказчика, указанного проверяемым налогоплательщиком, а также  использование ее в работе.  

Кроме того, в наличии у налогоплательщика имелось основное средство – тельфер  28 эл. 220v 1т (тросовая лебедка).  

 Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО9, указанного в  товарной накладной в графе «груз принял» и путевом листе, перевозка товаров от ООО  «Гавас» в адрес ООО «Сибмонтаж им не осуществлялась, электрическую кабельную  лебедку Greenlee UT 10-22 и стальной трос для лебедки не получал и не перевозил. В  документах, содержащих расшифровку подписи ФИО9, подпись выполнена не им.  Следовательно, документы, представленные ООО «Сибмонтаж» в подтверждение  получения товара от ООО «Гавас» и его доставки, содержат недостоверные сведения.  

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах, а также книг покупок  ООО «Гавас» Инспекцией установлено, что Общество не занималось покупкой такого  вида товаров. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Гавас» в адрес  каких-либо организаций или физических лиц за приобретенные электрическую кабельную  лебедку Greenlee UT10-22 и стальной трос для лебедки, предназначенные для их продажи  в ООО «Сибмонтаж», Инспекцией не установлено.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «Гавас» налоговым органом  установлено, что поступившие денежные средства списываются с расчетных счетов в  адрес индивидуальных предпринимателей, обналичивающих поступившие денежные  средства путем их перечисления на личные карточные счета, и организаций, имеющих  

признаки «транзитных». Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов в  основном перечислялись одним и тем же организациям и физическим лицам, что и у  контрагентов, приведенных в п.1.  

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Гавас» имущество,  транспортные средства отсутствуют. За 2016 год ООО «Гавас» представлены справки по  форме 2-НДФЛ на 6 человек, фактически не являющихся сотрудниками организации. За  2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно предоставленной  налоговой отчетности исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы  вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС,  налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает  или возникает, но в минимальных размерах. Книга покупок сформирована в основном за  счет покупок у «проблемных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, оплата денежных средств в адрес которых не  производилась.  

Руководитель ООО «Гавас» ФИО22 подтвердил руководство организацией,  однако налоговый орган пришел к выводу о номинальности его руководства.  

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии  финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибмонтаж» с ООО «Гавас» и  нарушении налогоплательщиком п.1 ст.54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая установленные в ходе выездной проверки  обстоятельства, признал вывод налогового органа обоснованным.  

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО  «Сибмонтаж» неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года, а также  занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год за счет  неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, поставка которых фактически  не осуществлялась заявленным поставщиком - ООО «Феррум».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены документально  неподтвержденные расходы по списанию товаров в производство, использование которых  не установлено в актах о приемке выполненных работ, в результате чего ООО  «Сибмонтаж» в нарушении п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по  налогу на прибыль организаций за 2016-2017гг. (расчет представлен в приложении № 6 к  Решению).  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки  ООО «Сибмонтаж», с учетом проведенных мероприятий налогового контроля  установлено:  

1. неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2016-2017 гг. в  общей сумме 4 464 478,00 руб. (с учетом округлений), в том числе:  

 за 1 квартал 2016 года – 430 213,00 руб.;  за 2 квартал 2016 года – 960 064,00 руб.;   за 3 квартал 2016 года – 403 965,00 руб.;  за 4 квартал 2016 года – 1 801 171,00 руб.; 

 за 1 квартал 2017 года – 822 967,00 руб., в результате неправомерного завышения  налоговых вычетов на сумму НДС по документам, полученным от спорного контрагента:  ООО «Стройподрядчик» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>),  ООО «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>), ООО «Февраль» (ИНН 

<

***>), ООО  «Гавас» (ИНН 

<

***>), ООО «Европейский» (ИНН 

<

***>), ООО  «Строительномонтажный комплекс» (ИНН 

<

***>);  

 за 2 квартал 2017 года – 46 098,00 рублей в результате неправомерного  завышения налоговых вычетов на сумму НДС по поставщику ООО «Феррум» (ИНН  

<

***>).  

2. неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций в общей сумме 8 222  209,00 руб., в том числе:  

 в 2016 году – 4 337 914,00 руб.; 

 в 2017 году – 3 884 295,00 рубль, в результате необоснованного завышения  расходов:  

 по формальным документам, выписанным от имени ООО «Стройподрядчик»  (ИНН 

<

***>), ООО «Агат» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН  

<

***>), ООО «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>), ООО «Февраль» (ИНН  

<

***>), ООО «Европейский» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительно-монтажный  комплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гавас» (ИНН 

<

***>)  

- в виде начисления амортизации основных средств. Первичные документы,  выписанные от имени вышеуказанных плательщиков, составлялись только в целях  искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму  доходов по налогу на прибыль организаций;  

 на затраты в виде стоимости горюче-смазочных материалов (далее ГСМ),  израсходованных при доставке товаров от спорных контрагентов, указанных выше;  

 на документально неподтвержденные расходы по списанию товаров в  производство, использование которых не установлено в актах о приемке выполненных  работ;  

  в виде стоимости товаров, поставка которых фактически не осуществлялась  заявленным поставщиком – ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>).  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой  инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности  договоров поставки в связи с отсутствием в них существенных условий.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаключенности договора, в связи с тем, что в нем не предусмотрено, что существенные  условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных,  содержащих ссылку на договор. Указанным договором также не предусмотрено, что  существенные условия договора, а именно наименование (ассортимент) и количество  подлежащих поставке товаров, определяются в каких-либо приложениях к настоящему  договору.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции,  поскольку он соответствует положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ.  

Заявитель, выражая несогласие с выводами о различии количества приобретенного  и списанного налогоплательщиком товара, указывает на то, что при оприходовании товара  на склад один и тот же материал можно назвать по-разному в зависимости от того, как он  будет называться в документах на поступление. При поступлении и списании материалов  часто используются разные единицы измерения, которые также зависят от поставщика и  норм, заложенных в проектную документацию. В связи с чем, по мнению заявителя, не  всегда можно корректно сопоставить списанные материалы с подписанными формами  КС-2 однозначно подходящими по характеристикам.  

Апелляционный суд, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, обращает  внимание на то, что при надлежащем складском учете, бухгалтерском учете расхождений  быть не должно. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя указанный довод,  налогоплательщик документально его не обосновал.  

Заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами  налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что указание в  счетах-фактурах адреса поставщика, по которому он не находиться влечет за собой  невозможность принятия данных документов для подтверждения вычетов; о  несоответствии путевых листов предъявляемых им требованиям и не подтверждении ими  поставки товаров; о том, что спорные контрагенты являются «техническими  организациями» и у них отсутствовали основные средства, нематериальные ресурсы,  трудовые ресурсы. Заявитель полагает, что само по себе наличие у контрагента  

номинального руководителя не может служить доказательством недействительности  заключенной между сторонами сделки.  

Отклоняя указанные доводы, а также иные возражения заявителя, апелляционный  суд отмечает, что изложение заявителем своего представления о фактической стороне  дела и толкование действующего законодательства, исходя из своего представления о  фактических обстоятельствах, без представления доказательств, подтверждающих  несоответствие выводов налогового органа и суда первой инстанции обстоятельствам  дела, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности судебного акта.  Возражения налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобе, сами по себе не  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При  этом апелляционный суд принимает во внимание, что материалами выездной налоговой  проверки установлены факты, не опровергнутые заявителем, которые признаны судом  первой инстанции подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового  правонарушения.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об оставлении судом  первой инстанции без внимания заявления Общества о необходимости снизить размер  штрафа, начисленного решением налогового органа. Поскольку суд первой инстанции в  своем решении, рассматривая указанное заявление, указал следующее.  

Доводы заявителя о том, что при привлечении общества к ответственности по  статьям п. ст. 122, п. 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтены смягчающие  обстоятельства, судом отклоняется, так как событие и состав налоговых правонарушений  подтверждены материалами дела.  

Согласно оспариваемому решению Инспекцией учтены смягчающие  ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности, наличие в  штате значительного количества работников, организация является подрядчиком  градообразующих предприятий, тяжелое финансовое положение, распространение  коронавирусной инфекции), размер штрафных санкций снижен в 16 раз. С учетом  изложенного оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о  дополнительном снижении штрафа, не усмотрел для этого оснований.  

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает,  что основания для снижения штрафа, на которые указывает заявитель в апелляционной  жалобе, а именно – последствия борьбы с коронавирусной инфекцией, были учтены  Инспекцией при снижении штрафа.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой  

инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические  обстоятельства, пришел обоснованному к выводу о том, что решение от 10.12.2021 №  6931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд первой  инстанции правомерно отказал ООО «СибМонтаж» в удовлетворении заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу   № А19-6504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

ПостановЭллеенкитрео мнноажя епто дбпыистьь д оейбсжтваилтоевльаннао. в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Председательствующий Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:09:00

Судьи   К ому выда на ЛОМАК О НАТАЛ ЬЯ ВАЛЕ ФИО23 Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

 Е.А.Будаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА