АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117305/2021

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.202 (онлайн)  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021  

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» 

об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021  удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец) об обязании общества с  ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (далее - ответчик) заменить  некачественный товар аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;  взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков (замены товара) и  неустойка за просрочку поставки товара.  

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм  процессуального права Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку  поставки товара в размере 126 134 руб. 59 коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 3 978 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 оставлено без  изменения.  

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления суда от 18.02.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  

акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца мотивировано  поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, просрочкой устранения  недостатков (замены) товара, а также просрочкой поставки товара.  

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что в  материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку  ответчиком в адрес ПАО «Южный Кузбасс» товара ненадлежащего качества или  несоответствующего условиям договора.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам истец указал на заключение эксперта № 028-4200124 от 24.08.2022 экспертной организации ООО «ТПП-Эксперт» которой  установлен факт поставки ООО «МашСервис» некачественного товара.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о  необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по  настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом  обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра  судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и правомерно исходил из того, что экспертное заключение и  выводы, сделанные экспертом в указанном экспертном заключении о причинах  выхода из строя оборудования не может подтверждать наличие вновь  открывшихся обстоятельств по настоящему арбитражному делу.  

При этом апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела  сторонами не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы, за  получением заключения эксперта истец обратился только после того, как спор  был рассмотрен в трёх судебных инстанциях, и по результатам оценки доводов  иска признано необоснованным требование истца о поставке товара  ненадлежащего качества.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда  апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправомерности вывода суда в отношении квалификации указанных истцом  обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений  статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа считает, что приведенные истцом мотивы для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены  на переоценку обстоятельств дела, проверки правильности оценки доказательств  представленных сторонами в ходе рассмотрения спора и свидетельствуют о его  намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым  обстоятельствам.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  по делу № А40-117305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская