ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9107/2017

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  10 мая 2017 года по делу № А12-9107/2017 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345627500051, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

об обязании ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга),

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава  КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, коробка передач № 02627, основной ведущий мост (мосты) № 0156, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175045, и обязании ответчиков солидарно передать указанный трактор в собственность истца.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.05.2017 за ИП ФИО2 признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, коробка передач № 02627, основной ведущий мост (мосты) № 0156, цвет темно- серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175045.

Суд обязал АО «Росагролизинг» передать ИП ФИО2 зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, коробка передач № 02627, основной ведущий мост (мосты) № 0156, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175045.

В иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче ИП Главе КФХ ФИО2 зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, коробка передач № 02627, основной ведущий мост (мосты) № 0156, цвет темно-серый, год выпуска 2008, ПСМ ВЕ 175045, отказано.

С АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

АО «Росагролизинг», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов в дела, 20.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1, в рамках которого ОАО «Росагролизинг» передало, а ООО «Волгоградагролизинг» приняло во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг и правом выкупа зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, ПСМ ВЕ 175045, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2009.

13.03.2009 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр, в рамках которого ООО «Волгоградагролизинг» передало истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05535, двигатель № 80273680, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг (приложение № 1).

Истец обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр от 13.03.2009 исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к договору сублизинга (Приложение N 5).

ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр от 13.03.2009 не исполнило и право собственности на истца в отношении предмета сублизинга не переоформило.

В соответствии с Приложением N 5 к договору финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр стороны определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550 руб.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) № 68-флр за период с 13.03.2009 по 27.12.2016.

Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1 от 20.03.2009 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ООО «Волгоградагролизинг» полученные от истца денежные средства в счет оплаты за зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», перечислило  лизингодателю – АО «Росагролизинг», что подтверждается представленными ООО «Волгоградагролизинг» списками платежей и платежными поручениями.

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось к АО «Росагролизинг» с письмом о передаче в собственность зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410».

 Однако, ОАО "Росагролизинг" до настоящего времени не исполнил условия договора и не передал в собственность ООО "Волгоградагролизинг" предметы лизинга, сославшись на то, что у ООО "Волгоградагролизинг" имеется задолженность за другие предметы лизинга.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.         

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договора лизинга).        

Согласно п. 8.1 договоров сублизинга при условии внесения всей суммы платежей в согласованные сторонами сроки и иных платежей в соответствии с данным договором,  а также после перечисления выкупной цены, спорное имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 исполнил свои обязательства по договору сублизинга, оплатил лизинговые платежи, право собственности на спорные предметы лизинга переходит к сублизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательств по договорам лизинга, а также об отсутствии у ООО «Волгоградагролизинг»  права собственности на спорное имущество, судебная коллегия считает  подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д.43); письмо ООО «Волгоградагролизинг»  от 17.01.2017 № 7, согласно которого обществу отказано АО «Росагролизинг» в передаче техники в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.        

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. 

Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества. Имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 624 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение сублизингополучателем обязательств по договорам сублизинга в полном объеме и прекращения действия договора финансовой аренды (сублизинга) N № 68-флр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава КФХ ФИО2 не состоят в договорных отношениях, что договор  сублизинга между истцом и ООО  "Волгоградагролизинг" порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для отказа в иске.       

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.   Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестность в действиях ИП Главы КФХ ФИО2 в данном случае отсутствует.

Таким образом, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-9107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

 Судьи                                                                                           О.А. Дубровина 

                                                                                                                 И.И. Жевак