ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2423/2025

Дело № А41-67748/23

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-67748/23,

при участии в заседании:

от ООО «Водные технологии» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, удостоверение № 1201; 

от ООО «СТК» – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2025, удостоверение адвоката № 12991,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее – ООО «Водные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв ответчика, поданные 05.03.2025 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях на отзыв, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 25.12.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.12.2024. 

Последним днем на апелляционное обжалование является 27.01.2025, однако с возражениями заявитель обратился 05.03.2025, то есть с пропуском срока более, чем на месяц. 

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражения на отзыв суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу в установленный процессуальный срок, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Водные технологии» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» следующих документов:

- о получателе денежных средств, переведенных банком 01.11.2023 г. с расчетных счетов № 

<

***> в размере 327 247,90 руб., № 40702810702700005578 в размере 49539,80 руб., их фактическое местонахождение, основания для удержания и хранения, основания и обстоятельства возврата этих средств банком (в случае их нахождения у него) лицам, их перечислившим, либо ООО "СТК";

- об обстоятельствах, при которых была выдана банком пластиковая корпоративная карта № 2200 XXXX 2313 на имя ФИО4, в том числе, когда, кем получена, как устанавливалась личность получателя, какие документы об этом сохранены банком, а также сведения о дальнейшем переводе денежных средств с указанной карты;

- об основаниях и правомерности действий банка по списанию денежных средств в качестве комиссий 06.07.2023, 31.08.2023, 06.09.2023, 04.10.2023 на суммы 99 руб., 610 руб., 210 руб., 210 руб. с заблокированных банком расчетных счетов.

Представитель ООО «СТК» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки доводам истца, сведения о денежных средствах, находящихся на счете банка, не имеют правового значения, поскольку требования заявлены к ООО «СТК», а не к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования доказательств у ПАО Банк «ФК Открытие»

Кроме того, в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Банк «ФК Открытие».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ООО «Водные технологии» 13.06.2023 заказало у ООО «СТК» пленку ПВХ для бассейна Elbe Pearl Silver Lagoon / Серебряная лагуна 1,65*25 м (2000939) на сумму 149 500 руб. 00 коп.

ООО «СТК» посредством электронной почты направило в адрес истца счет на оплату товара №HA-1066 от 13.06.2023 на сумму 149 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 24 916 руб. 67 коп.

Стоимость пленки была оплачена истцом по реквизитам, указанным в счете, что подтверждается платежным поручением № 154856 от 14.06.2023.

Однако оплаченный спорный товар ответчиком поставлен не был.

Истец полагает, что денежные средства в размере 149 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «СТК», поскольку получены без какого-либо основания.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику ООО «Водные технологии» предоставило счет на оплату товара № HA-1066 от 13.06.2023 на сумму 149 500 руб. 00 коп., а также платежное поручение № 154856 от 14.06.2023.

Между тем вышеуказанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку оттиск печати не принадлежит ООО «СТК», а подпись на счете не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО4

Согласно приказу от 28.10.2016 №3 и журналу учета печати, печать ООО «СТК» выглядит иным образом, нежели оттиск печати на счете №НА-1066 от 13.06.2023.

Более того, в штате ООО «СТК» нет главного бухгалтера ФИО5, как это указано в счете, а обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор ООО «СТК» ФИО4, что подтверждается приказом №1 от 26.10.2016 и решением №1 от 25.10.2021.

В бухгалтерской документации и зарплатной ведомости отсутствуют начисления о заработной плате на такого сотрудника, как главный бухгалтер ФИО5, по данным из пенсионного фонда и налогового органа, на такого сотрудника налоги и обязательные платежи обществом не вносились, что подтверждается персональными данными физических лиц и сведениями о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу.

При этом у ООО «СТК» иная форма счета и нумерация, нежели в представленном истцом счете (л.д. 77, том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №16-14-06/24 от 04.06.2024 (том 2 л. д. 117-141), из которого следует что на цифровом изображении счета на оплату №НА-1066 от 13.06.2023 подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом; оттиск круглой печати ООО «СТК» на счете отличается от представленных Обществом сравнительных образцов.

Как пояснил ответчик, расчеты с контрагентами и получение платежей осуществляется им посредством расчетного счет, открытого в ПАО «Альфа-банк», что подтверждается выпиской по расчетному счету, договорами с контрагентами, выставленными контрагентам счетами. Других счетов у общества нет.

Расчетный счет (в ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Нижний Новгород счет № 

<

***>), на который ООО «Водные технологии» отправило денежные средства в размере 149 500 руб. 00 коп., ООО «СТК» не принадлежит. 

Так, генеральный директор Общества участия в его открытии не принимал, филиала в г. Нижний Новгород у ООО «СТК» не имеется.

Таким образом, расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не может считаться принадлежащим ответчику, который, в свою очередь, не является лицом, получавшим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

ООО «СТК» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Нижний Новгород с заявлением о блокировке названного счета № 

<

***> в связи несанкционированным открытием.

Кроме того, ответчиком в Центральный банк Российской Федерации было направлено претензионное письмо от 17.10.2023 с требованием о закрытии расчётного счета.

В ответе на названное письмо № С59-1/1252136 от 13.11.2023 (дом 2 л.д. 16-17) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации указала на то, что при проведении анализа информации и предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» документов, был установлен факт предъявления неоригинального паспорта генерального директора ООО «СТК» при открытии расчетного счета (л.д. 129-137, том 3).

Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

По данному уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 2 л.д. 61-62).

ООО «СТК» также обратилось в МИФНС России № 17 по Московской области с заявлением о блокировке незаконно открытого счета (том 4 л.д. 11).

Как усматривается из представленных налоговым органом сведений по состоянию на 14.11.2023 (том 2 л.д. 14) у ООО «СТК» не имеется расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал, денежных средств истца ответчик не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не может считаться принадлежащим ответчику, а спорные денежные средства – перечисленными в его пользу, то есть ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчётный счет.

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано ранее, расчетный счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику ООО «СТК», данный счет открыт неизвестными третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал.

Истец ссылается на счет на оплату товара №HA-1066 от 13.06.2023, который направлен посредством электронной почты от имени ответчика ФИО6 в адрес истца.

Между тем ФИО6 не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что о товаре узнали из сайта, якобы принадлежащего ответчику, и вели переписку о поставке товара с ФИО6

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены сведения о сайте, не представлена переписка, а также сведения о принадлежности сайта и электронной почты, по которой велась переписка, ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у общества нет своего сайта в интернете.

Договор между сторонами о поставке пленки ПВХ не заключен.

Заявка на поставку товара, либо иная переписка, истцом не представлена.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая, что расчетный счет не принадлежал ответчику, между сторонами не заключен договор поставки, истцом не выставлялась заявка ответчику на поставку товара, при этом неизвестным лицом ФИО6 с неизвестного адреса электронной почты в адрес истца направлен счет на оплату, ООО «Водные технологии», действуя добросовестно, имело основание полагать, что ответчиком не выставлялись истцу счета на оплату, а значит, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорные денежные средства не были получены ответчиком, а также, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «ФК Открытие», истец в обоснование довода ссылается на то, что фактическим владельцем безналичных денежных средств по счету № 

<

***> в настоящее время является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В материалах дела имеется определение от 24.09.2024, которым Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 85, том 4).

Указанное определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для проверки его законности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО Банк «ФК Открытие», истцом не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица. Банком представлена информация о расчетном счете, оснований для привлечения данного лица к лицам, участвующим в деле, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-67748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина