АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А48- 9805/2021

г. Орел

31 марта 2022   года

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 31 марта 2022  года

         Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (юридический адрес: 

<

...>, оф. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 При участии:

от заявителя – адвокат Трянзина Н.В. (доверенность от 01.11.2020 б/н, удостоверение № 0786 от 07.12.2015), финансовый директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 6), заместитель начальника правового отдела Инспекции ФИО4 (доверенность от 24.01.2022 № 9, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт). 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «ЭНТЭ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ЭТНЭ» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к  Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее  также ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просило  признать  недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 №17-10/05.

 В  обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом нарушен порядок принятия оспариваемого  решения, поскольку его вынесению может предшествовать только одно дополнение к акту проверки, в то время как в отношении ООО «ЭНТЭ» они составлялись дважды. По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что ООО «ЭНТЭ» знало и/или должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» компаний, или об исполнении обязательства иными лицами. Общество указывает, что на момент совершения сделки все поставщики находились по адресу регистрации, были перепродавцами, соответственно, им не требовалось особых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налогоплательщик обращает внимание, что все операции по закупке товара являются для ООО «ЭНТЭ» обыкновенными для осуществляемого вида деятельности; поведение участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятия их исполнения соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а также своего собственного. ООО «ЭНТЭ» считает, что проявило достаточную осмотрительность. В части иных организаций, являющихся по цепочке контрагентами поставщиков Общества, заявитель отмечает, что не несет ответственности за действия третьих лиц, с которыми оно никогда не вступало в хозяйственные взаимоотношения. Общество сообщает, что имело деловую цель при заключении договоров со спорными контрагентами, приобретенное сырье учтено ООО «ЭНТЭ» в бухгалтерском учете и участвовало в производстве готовой продукции, что не отрицается налоговым органом. По мнению налогоплательщика, при одних и тех же обстоятельствах работы Общества налоговым органом признан факт реальности отношений с ООО «Дельта», ООО «Азимут», а взаимоотношения с ООО «Стройснабцентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс» не подтверждены, что влечет неопределенность для налогоплательщика в вопросах причин признания или отказа сделок в целях налогового учета. Заявитель в отношении ООО «КТ-Сервис» утверждает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что полученные в ходе проведения налоговой проверки документы, опровергают реальность поставки товара от ООО «КТ Сервис».

 Ответчик в письменном отзыве, дополнениях  к нему  и объяснениях  по обстоятельствам  дела,  просил отказать  в удовлетворении заявленного требования указав, что  Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ЭНТЭ» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам от имени поставщиков: ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер» и ООО «Феникс», ООО «КТ-Сервис», которыми силиконовая резиновая смесь, пластикат и проволока медная согласно данных расчетных счетов в Банках не приобреталась. Соответственно, данные лица не могли их поставить налогоплательщику, что свидетельствует о принятии к учету товара, приобретенного у иных лиц, не указанных в счетах-фактурах, TH, ТТН. Также инспекцией установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «КТ-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность не вело, движение по расчетным счетам ООО «КТ-Сервис» отсутствовало, в связи с их закрытием в 2010-2011, за 2014-2018 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «КТ-Сервис» не предоставлялась (последняя отчетность представлена за период 2011-2013 с нулевыми показателями). Имущество, основные средства, транспортные средства у ООО «КТ-Сервис» отсутствовали. Контрольно-кассовая техника с момента постановки на учет в налоговом органе, а также в проверяемом периоде ООО «КТ-Сервис» не регистрировалась. Инспекция ФНС по г Орлу считает не типичными условия сделок с обозначенными поставщиками, так как от спорных контрагентов поставка товара осуществлялась их силами, а согласно условиям договоров, заключенных ООО «ЭНТЭ» с реальными поставщиками, доставка материалов осуществлялась силами покупателя. Кроме того, только условиями договоров с ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ - Сервис» предусмотрена постоплата и отсрочка платежа, со всеми другими поставщиками условия договоров заключены на условиях предоплаты.  Также ответчик полагает,  что имея возможность осуществлять прямые закупки сырья для изготовления кабельной продукции у реальных поставщиков ООО «Метресурс», ООО «Металло-Ресурсы», ООО «Москабель - ЦветМет», ООО «БАШПЛАСТ», ООО «ПЕНТА-91», ООО «БЕКБОРН», ООО «ХАМИТ ЭКСПОРТ», ООО «ЕВРО КЕМИКАЛС» и других контрагентов с длительными хозяйственными связями, ООО «ЭНТЭ» формально оформляет документы на приобретение материалов у ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер» и ООО «Феникс» в целях получения необходимых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению ответчика, установленные в ходе проверки факты не приобретения спорного товара поставщиками ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис» указывают на то, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и об исполнении спорных обязательств иными лицами.

          Заслушав  доводы сторон,  исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный суд  считает  требование заявителя  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению по  следующим основаниям.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель – ООО «ЭНТЭ» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности: «Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования», является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

  Из материалов дела  видно,  что    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем  налогам и сборам  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;    по страховым взносам   за период с   13.10.2020  по  31.12.2018.

   По итогам  выездной налоговой проверки составлен акт  от  13.10.2020 №17-10/06 и вынесено решение от 01.07.2021  №17-10/05  о  привлечении   к налоговой ответственности   за совершение  налогового правонарушения.

  Указанным решением Общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодек Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1368860 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость;  доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2016- 2018 годы сумме 4884466 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3002975 руб., из них: 1 квартал 2016  года в размере 763 093 руб., 2 квартал 2016  года в размере 935 950 руб., 2 квартал 2018 года в размере 1 303 932 руб. , а так же пени, начисленные за нарушение срока уплаты налогов в общей сумме 2793260,5 руб.

           Заявитель, не согласившись с   решением  от 01.07.2021  №17-10/05  о  привлечении   к налоговой ответственности   за совершение  налогового правонарушения,  обжаловал его в УФНС России по Орловской области.

  Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.09.2021 № 151  жалоба  Общества на решение Инспекции  от 01.07.2021  №17-10/05  о  привлечении   к налоговой ответственности   за совершение  налогового правонарушения оставлено без  удовлетворения.  

  Оспаривая  законность   решения  налогового органа  от  01.07.2021  №17-10/05   о  привлечении   к налоговой ответственности   за совершение  налогового правонарушения, Общество обратилось    в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

   В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 23 НК РФ установлено, что обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 4 статьи 283 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

         Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

  Как указывалось  выше, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и составлен акт от 13.10.2020 №17-10/06, в котором изначально налоговый орган посчитал, что ООО «ЭНТЭ» в нарушение пункта  1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ неправомерно по бестоварным сделкам отразило операции по приобретению материалов для изготовления кабельной продукции у ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Дельта», ООО «Азимут», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис» в связи с чем, Обществу было предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 190 322 руб., пени в сумме 3 557 173,29 руб.

 На основании решения от 01.12.2020 №17-10/06 дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения от 28.01.2021 к акту налоговой проверки №17-10/02, в которых указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, подтверждающие факты совершения ООО «ЭНТЭ» нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в Акте налоговой проверки от 13.10.2020  №17-10/06  и снова предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 187 322 руб., пени 3 756 889,04 руб.

02.06.2021 ИФНС России по г Орлу составлено второе дополнение к акту налоговой проверки №17-10/06, в котором исключены выводы о бестоварности сделок, действия налогоплательщика переквалифицированы с пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ на пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), а сами претензии обозначены только по взаимоотношениям с ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» (без ранее указанных в акте проверки ООО «Дельта», ООО «Азимут»). 

В дальнейшем оспариваемое решение вынесено с учетом выводов второго дополнения от 02.06.2021 к акту налоговой проверки от  13.10.2020  №17-10/06 со ссылкой на п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Таким образом составление второго дополнения от 02.06.2021 №17-10/06, исходя из его содержания,  не ухудшило положение налогоплательщика, а напротив, улучшило, так как в нем ИФНС по г Орлу признала, что по всем сделкам, отраженным в акте проверки Обществом учтены операции с реальным товаром, который имелся в действительности, был получен налогоплательщиком и одновременно были удовлетворены возражения Общества в части сделок с поставщиками ООО «Дельта», ООО «Азимут», о чем свидетельствует итоговая общая сумма недоимки оспариваемого решения от 01.07.2021 №17-10/05 в размере 7 887 441 руб.

Ответчик данный факт не оспаривает и также подтверждает, что Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 02.06.2021 №17-10/06 в целях переквалификации налоговых нарушений, установленных в ходе проверки, с п.1 на п.2 ст.54.1 НК РФ, исключения выводов из акта проверки о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «Дельта», ООО «Азимут».

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что составление второго дополнения к акту проверки привело к нарушению прав и законных интересов Общества.    

В отношении оставшихся операций по приобретению у контрагентов ООО «Торговый дом ОПТ» медной проволоки (1 квартал 2016г., договор поставки от 15.03.2016г. б/н, товарная накладная от 17.03.2016  № 85, счет-фактура от 17.03.2016  №90, товарно-транспортная накладная от 17.03.2016  № 85 на сумму 5 002 500 руб.) и ООО «СтройСнабЦентр» (2 квартал 2016г. договор поставки от 01.06.2016 № б/н, товарная накладная от 23.06.2016 № 13, счет-фактура от 23.06.2016 № 17, товарно-транспортная накладная от 23.06.2016 № 13 на сумму 6 135 675 руб.), по приобретению фрагома ПР и пластиката ПВХ у контрагента ООО «Лидер» (2 квартал 2018г, договор поставки от 27.06.2018 №27/06-2018 на сумму 4 029 000 руб., счет-фактура №10 от 27.06.2018, товарная накладная №10 от 27.06.2018, счет-фактура №18 от 28.06.2018, товарная накладная №18 от 28.06.2018), по приобретению силиконовой резиновой смеси у контрагента ООО «Феникс» (2 квартал 2018 года, договор поставки №27/06-2018 от 27.06.2018 на общую сумму 4 519 000 руб., в том числе НДС 689 338,98 руб., товарные накладные и счет-фактуры от 27.06.2018 №5, от 29.06.2018 №7, от 28.06.2018 №9.), по приобретению  материалов для производства кабельной продукции (силиконовая резиновая смесь красная, коричневая, синяя, пластикат, алюмофлекс, фрагом) у ООО "КТ-Сервис" ИНН 

<

***> на сумму 7 739 129 руб. (товарные чеки и кассовые чеки, авансовые отчеты)  ИФНС России по г Орлу, в связи с не признанием сделок с данными поставщиками доначислено налогов в общей сумме 7 887 441 руб., пеней в сумме 2 793 260,50 руб., взыскан штраф в сумме 1 368 860 руб.

При этом, как указано ранее, в ходе досудебной стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки возражения ООО «ЭНТЭ» были частично удовлетворены по сделкам по приобретению пластиката у контрагента ООО «Азимут» ИНН 

<

***> (2 квартал 2018 года), по приобретению силиконовой резиновой смеси, пластиката, проволоки медной у контрагента ООО «Дельта» (1 квартал 2017 года), в отношении которых налоговым органом в акте проверки приводились аналогичные доводы о необоснованности налоговых вычетов и расходов, что и по оставшимся поставщикам ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис».

 А именно, по взаимоотношениям с ООО «Дельта» ИФНС России по г Орлу ссылалась на недостоверность сведения об адресе ООО «Дельта», включение его по данным налогового органа в негативный реестр компаний, на отсутствие условий для ведения деятельности, интернет сайта, на не представление надлежащих доказательств в обоснование выбора ООО «Дельта» в качестве контрагента, ставила под сомнение взаимоотношения ООО «Дельта» с поставщиками по цепочке движения товара, указывала, что ООО «Дельта» не могло поставить материал ООО «ЭНТЭ», ссылалась на допрос директора ООО «Автоперевозчики» ФИО5, которая пояснила, что водитель ФИО6 не знаком, ООО «Дельта» не помнит, указывала на отсутствие факта оплаты ООО «Дельта» за оказанные услуги в выписке по расчетному счету ООО «Автоперевозчики», на отсутствие у ООО «Дельта» в проверяемом периоде открытых расчетных счетов, не признавала факт оплаты товара ООО «Дельта» путем заключения с ООО «Нафтоторг» в лице генерального директора ФИО7 Соглашения о переводе долга от 15.09.2017.

   В отношении удовлетворенного в ходе рассмотрения возражений ООО «Азимут» выводы налогового органа были схожы  с выводами по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Феникс», однако, в оспариваемом  решении взаимоотношения ООО «ЭНТЭ» с ООО «Азимут» подтверждены, а с другими поставщиками в тех же условиях расценены как нереальные.

Со своей стороны, Общество, опровергая доводы Инспекции по всем поставщикам приводило идентичное обоснование, которое было признано Инспекцией правомерным, но только по сделкам с ООО «Дельта» и ООО «Азимут», что свидетельствует о противоречии в позиции ИФНС по г. Орлу и наличии взаимоисключающих друг друга выводов в отношении одного и того же порядка и способов работы налогоплательщика, выбора контрагентов, получения товара и его использования в производстве, а также установленных в ходе проверки обстоятельств о деятельности  контрагентов проверяемого лица и их влияния на обоснованность налоговой выгоды Общества.

Удовлетворяя в части требования налогоплательщика, Инспекция признала, что негативные сведения о поставщиках проверяемого лица сами по себе не являются основанием для квалификации действий Общества в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.

При подобном подходе нельзя признать правомерным отказ в подтверждении сделок с другими поставщиками ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис», поскольку правовое регулирование строится на правилах последовательности, чем достигается цель предсказуемости.  В противном случае для налогоплательщика создаётся правовая неопределенность в вопросах причин признания или отказа сделок в целях налогового учета в одинаковых условиях его работы.

Ссылка налогового органа на недостаточность доказательств по удовлетворенным сделкам не может быть признана правомерной.

В частности ИФНС  по г Орлу указывает, что одни сделки подтверждены, поскольку руководители ООО «Дельта» ФИО8, ООО «Азимут» ФИО9, не явились на опросы. При этом, руководитель ООО «Стройснабцентр» ФИО10 также не был опрошен, однако, взаимоотношения и с этим поставщиком налоговый орган отрицает.

Ответчик ссылается, что обстоятельства транспортировки груза от ООО «Дельта», ООО «Азимут» в адрес ООО «ЭНТЭ», подтверждены. В то же время они подтверждены и по поставщику ООО «Феникс» (перевозчиком ИП ФИО24, который еще дополнительно также доставлял товар и от других признанных Инспекцией поставщиков ООО «СУ-85», ООО «Комполи», ООО «Евро Кемикалс», ООО «Техноторгресерс»), тем не менее, сделка с ООО «Феникс» со стороны Инспекции не признана.

Оплата товара спорным контрагентам через нового кредитора ООО «Нафтоторг» подтверждается во взаимоотношениях с ООО «Дельта» (соглашение о переводе долга от 15.09.2017) и, одновременно, отрицается такая же возможность взаимоотношений ООО «Нафтоторг» и поставщика ООО «Стройснабцентр» при оценке договора цессии от 05.06.2017. 

При этом, как указано выше, ответчиком не отрицается, что Обществом учтены операции с реальным товаром, который имелся в действительности и был получен налогоплательщиком в объеме, количестве и наименовании, соответствующем всем сделкам, как удовлетворенным ООО «Дельта», ООО «Азимут», так и  иным: ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис».

Таким образом, у  ИФНС России по г Орлу имелись те же основания для удовлетворения возражений ООО «ЭНТЭ» по спорным контрагентам, что и в отношении ООО «Дельта», ООО «Азимут».

Тем не менее,  при  аналогичных обстоятельствах оценка действий ООО «ЭНТЭ» при закупке товара у ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» неправомерно  расценена как получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства ИФНС по г Орлу обратилась в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам: кем от имени руководителя ООО «ТД ОПТ» ФИО11 выполнены подписи в товарной накладной от 17.03.2016 №85, счет-фактуре от 17.03.2016 №90; товарно-транспортной накладной от 17.03.2016 №85 ил и другим лицом?;  кем от имени руководителя ООО «СтройСнабЦентр» ФИО10 выполнены подписи в товарной накладной от 23.06.2016 №13; счет-фактуре от 23.06.2016 №17; товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 №13, или другим лицом? (т.24 л.д. 1-4).

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку налоговый орган не привел уважительных обстоятельств, препятствовавших ему провести почерковедческую экспертизу в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.

Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать необходимую информацию и провести иные мероприятия налогового контроля.

Доводы, обозначенные в ходатайстве, изначально содержались в акте налоговой проверки, однако, не послужили причиной назначения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 НК РФ. 

Кроме того, несмотря  на предложение суда (протокол  судебного заседания  от  24.02-01.03.2022) ответчик не обеспечил явку  в судебное заседание  ФИО11,  ФИО10 с целью отбора образцов подчерка, не представил  доказательств внесения  на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств для проведения  экспертизы.  Явка указанных лиц, была вызвана необходимостью отбора экспериментальных образцов подчерка в соответствии с письмом экспертного учреждения  от  28.02.2022.  № 01-56 (  т.  24 л.д.5).

Документы, предоставленные по запросу суда АО «БМ-БАНК" в отношении ООО «ТД ОПТ» относятся к оценке показаний ФИО12 (ФИО11) и могли были быть получены самим налоговым органом в ходе проверки.  Обстоятельства работы перевозчика ИП ФИО13 аналогично могли быть установлены в ходе проверки, так как Инспекция располагала его расчетным счетом, из которого, вопреки его показаниям, следовало оказание транспортных услуг и иным лицам (ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ООО «Реалтранс»). 

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты и доказательства, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта. 

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции на момент его вынесения (п.8 Обзора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которого публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Также исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что результаты проведения почерковедческой экспертизы могли быть известны ООО «ЭНТЭ» на момент принятия к учету первичных документов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налогов, пеней и взыскания налоговых санкций  по следкам с ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» по  следующим основаниям.

Доначисляя недоимку по сделкам с ООО ТД «ОПТ» и ООО «Лидер», ООО «Феникс» налоговый орган основывался на показаниях руководителей ООО «ТД ОПТ» ФИО12 (ФИО11), ООО «Лидер» ФИО16 (ФИО20), ООО «Феникс» (ФИО17), отрицающих свое участие в деятельности возглавляемых организаций и не учел разъяснений п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

В частности, налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался показаниями руководителя и учредителя ООО «ТД ОПТ» ФИО12 (ФИО11), которая в протоколе от 02.11.2020  № 89 пояснила, что ООО ТД «ОПТ» ей незнакомо, кто являлся руководителем, по какому адресу находится организация, какими видами деятельности занимается ООО «ТД ОПТ» свидетелю неизвестно. Расчетные счета от имени ООО ТД «ОПТ» в банках не открывала. 

Вместе с тем, по запросу суда письмом от 30.12.2021 №12776/16 Банк АО «БМ- Банк» (правопреемник ПАО Банк Возрождение ОГРН 

<

***>), сообщил, что операции по открытию / закрытию счетов в Банке осуществляются при непосредственном присутствии Клиента. Доверенности на совершение всех действии, связанных с обслуживанием в банке, ООО «ТД ОПТ» не оформлялись. (том 22 л.д 37).

Также в составе банковского досье Банк предоставил документы, подтверждающие личное присутствие ФИО11 в кредитной организации, а именно Анкету физического лица ФИО11 (том 22 л.д 59), Заявление о присоединении к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» от 22.12.2015, которое было оформлено лично ФИО11 в присутствии сотрудника Банка ФИО18 (том 22 л.д 38), заявление о присоединении к условиям пакетного предложения от 22.12.2015, которая ФИО11 также оформила лично с присутствии другого сотрудника Банка -ФИО19 (том 22 л.д 40).

22.12.2015 ФИО11 оформляла карточку с образцами подписей и печати (том 22 л.д 51), заявление об установлении количества и состава подписей на распоряжениях по переводу денежных средств (том 22 л.д 53,54).

24.12.2015 ФИО11 лично заполнила в Банке Анкету  клиента (том 22 л.д 43), заявление на установку систему « SMS/e-mail информирования» (том 22 л.д 46), заявление на регистрацию пользователя и выпуск ключа проверки электронной подписи для использования в ЦС ДБО (том 22 л.д 48)

05.02.2015 ФИО11 лично получила ключ электронной подписи (том 22 л.д42).

27.04.2016 ФИО11 лично оформила заявление о расторжении договора банковского счета и наличными получила остаток денежных средств по счету в размере 7 763 913 руб. (том 22 л.д 41).

14.06.2016 ФИО11 лично оформила заявление о прекращении действия банковских карт и расторжении договора (том 22 л.д 50).

Согласно выписке расчетного счета ООО «ТД ОПТ» ФИО11 30.08.2016 лично получала наличные денежные средства в банке в сумме 433 102 руб..

Также ответчик в материалы дела представил регистрационное дело ООО «ТД ОПТ», в котором имеется заявление о государственной регистрации юридического лица, где ФИО11 в присутствии нотариуса подтвердила достоверность сведений о себе как об учредителе и руководителе ООО «ТД ОПТ» и по Расписке от 07.12.2015 сдала документы в регистрирующий орган.

Также АО «ПФ «СКБ Контур» в письме от 22.04.2020 №42422/Б представило Заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.03.2016, подписанное генеральным директором ООО «ТД ОПТ» ФИО11 

Таким образом, ФИО11 лично принимала участие в создании ООО «ТД ОПТ», длительное время взаимодействовала с банком, неоднократно в разное время, включая разные годы, приходила в Банк,  совершала, различные юридические действия от имени ООО «ТД ОПТ», лично распоряжалась расчетным счетом, снимала наличные денежные средства, а также закрыла счета и карты спустя год обслуживания Общества в ПАО Банк Возрождение, что вызывает  сомнения в ее показаниях, предоставленных налоговому органу.   

По мнению ответчика сравнительным анализом подписей ФИО11, содержащихся на первичных документах представленных заявителем в ходе проверки (договоре поставки от 15.03.2016, транспортной накладной от 17,03.2016 №85, счете-фактуре от 13.07.2016 №90, ТТН от 17.03.2016 №85), и документов, содержащихся в банковском досье, установлено их несоответствие, то есть подписи в банковском досье ООО ТД «ОПТ» руководителя ФИО11 визуально отличаются от подписей в вышеуказанных первичных документах.

Однако, заявленный довод не мог быть установлен ООО «ЭНТЭ» в момент получения товара, так как покупатель не располагал документами банковского досье ООО ТД «ОПТ» для сличения подписей руководителя ФИО11 

Кроме того, ООО «ЭНТЭ» не обязано подвергать почерковедческом исследованиям каждый первичный документ на предмет проверки подлинности подписи руководителя своего поставщика.

Аналогичным образом в части показаний руководителя ООО «Лидер» ФИО16 (ФИО20) ИФНС России по г Орлу указывает, что «в протоколе допроса свидетеля от 15.01.2021 №17-10/04 она пояснила, что в ООО «Лидер» не работала, присутствовала при открытии ООО «Лидер» в налоговом органе и подписывала документы, являлась руководителем ООО «Лидер» только по документам. Открыть фирму и быть руководителем предложила знакомая ФИО21. По факту обязанности директора в ООО «Лидер» не исполняла, присутствовала и подписывала документы только при открытии ООО «Лидер» в налоговом органе. Расчетные счета в банках не открывала, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала кроме документов на открытие организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не представляла. Заявление о снятии с учета ООО «Лидер» не подавала».

Вместе с тем, по запросу суда АО «Райффайзенбанк» письмом от 29.12.2021 №61627/МСК-ГЦОЗ/21 предоставило документы, из которых видно, что ФИО20 подписала заявление о присоединении к договору банковского счета, заявление на выпуск карты, анкету клиента со своими данными и юридического лица, оставила образцы подписи, в последующем написала заявление на расторжение договора (диск том 22 л.д 92).

АО «Тинькофф Банк» в письме вхд. №9805/2021 от 17.01.2022 сообщило, что ФИО20 лично 13.04.2018 был открыт и 27.08.2018 закрыт расчетный счет ООО «Лидер». Лицом, имеющим право управления расчетным счетом, была ФИО20, доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам не выдавалась (том 22 л.д 115)

Также в показаниях ФИО16 (ФИО20) утверждает, что «подписывала документы только при открытии ООО «Лидер» и у нотариуса при смене директора», однако, в ЕГРЮЛ вносилась запись о смене ее фамилии, что подтверждает контроль за работой юридического лица в 2018-2019 и поддержание в ЕГРЮЛ актуальных сведений о ней.

Кроме того, 22.05.2018 в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» ФИО16 (ФИО20) лично открыт расчетный счет, 07.06.2018 открыт счет в АО «Райфайзенбанк» г Москва и 01.10.2018 она же закрыла расчетный счет ПАО «Сбербанк».

Точно также до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО16 (ФИО20) значилась учредителем ООО «Лидер». В связи с чем, имеются основания для критической оценки показаний ФИО16 (ФИО20).

В ходе судебного разбирательства, за рамками проверки, ИФНС России по г Орлу представлен новый протокол допроса ФИО16 от 17.02.2022 №17-10/59, в котором она уже указывает, что расчетные счета в банках открывала, о чем забыла указать, счет в АО «Тинькофф Банк» открывала дистанционно, денежные средства не снимала.

Составление протокола от 17.02.2022 №17-10/59 ответчиком мотивировано выше обозначенными документами Банков, полученными по запросу суда.

Однако, ответчик не указал на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть указанные доказательства ранее в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства и с их учетом допросить свидетеля.

При этом, по запросу суда АО «Райффайзенбанк» письмом от 29.12.2021 №61627/МСК-ГЦОЗ/21 предоставило документы, из которых видно, что ФИО20 подписала заявление на расторжение договора от 31.12.2018 (диск том 22 л.д 92), хотя в протоколе от 17.02.2022 №17-10/59 снова указывает, что в этом банке счет не закрывала.

АО «Тинькофф Банк» в письме вхд. №9805/2021 от 17.01.2022 сообщило, что ФИО20 лично 27.08.2018 закрыт расчетный счет ООО «Лидер». Лицом, имеющим право управления расчетным счетом ФИО20, доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам не выдавалась (том 22 л.д 115), хотя в протоколе от 17.02.2022 №17-10/59 указывает, что в АО «Тинькофф Банк» не направляла заявление для закрытия счета.

Также вопреки утверждению указанного лица, заявление о присоединении к условиям банковского облуживания она  подписывала лично в присутствии сотрудника  АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, у налогового органа по правилам п.6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ отсутствовали основания при оценке налоговых вычетов ООО «ЭНТЭ» принимать во внимание противоречивые показания руководителей ООО «ТД ОПТ» ФИО12 (ФИО11), ООО «Лидер» ФИО16 (ФИО20 ).

В отношении ООО «Феникс» в протоколе допроса свидетеля от 08.12.2020г № 17-10/565 директор ФИО17 указывал, что является номинальном лицом, ООО «ЭНТЭ» ему не знакомо. Договор поставки с ООО «ЭНТЭ», договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2019г. № 17/05-2019 ООО «Феникс» с ООО «Азимут» не заключались и не подписывались».

Однако, в своих показаниях он назвал помощника Алексея, у которого хранились документы в г. Калуге, подтвердил, что присутствовал при открытии расчетного счета в банке, регистрации юридического лица. 

По данным ИФНС России по г Орлу ФИО17 считая, что все документы, подписанные от его имени недействительными, подавал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги. Однако, по состоянию на дату прекращения деятельности ООО «Феникс» (10.06.2021) он так и значился руководителем указанной организации.

То есть до неопределенного круга лиц показания ФИО17 регистрирующим органом не доведены, соответствующая запись о недостоверности сведений о директоре не внесена, в связи с чем, фактически его показания были известны только налоговому органу.

Руководители ООО «КТ-Сервис» и ООО «СтройСнабЦентр» не опрашивались.

В связи с чем, на основании п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и п.6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ у ответчика отсутствовали основания руководствоваться показаниями руководителей ООО «ТД ОПТ», ООО «Лидер», ООО «Феникс» применительно к оценке действий ООО «ЭНТЭ».

В частности, при оценке обозначенных показаний не применены разъяснения п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

В данном случае иные доводы ответчика также не подтвердили недобросовестность проверяемого налогоплательщика для их совокупной оценки с показаниями руководителей поставщиков.

Так, налоговый орган ставил под сомнения обстоятельства доставки товара в ООО «ЭНТЭ» от имени заявленных контрагентов.

Согласно представленным документам доставку материалов осуществляли:

-по ООО ТД «ОПТ» ИП ФИО13 водитель ФИО22

-по ООО «СтройСнабЦентр» ИП ФИО13, водитель ФИО23

-по ООО «Феникс» ИП ФИО24, водители ФИО25, ФИО26

- ООО «ЛИДЕР», ООО «КТ СЕРВИС» документы по доставке не представлены.

В отношении обстоятельств доставки товара в адрес ООО «ЭНТЭ»  от поставщика ООО «ТД ОПТ»  в ходе проверки ООО «ЭНТЭ» предоставило товарно-транспортную накладную от 17.03.2016  № 85, в которой отражены данные об автомобиле РЕНО государственный № Е140ХС/57 с прицепом гос.№ ТТ8253857(по данным информационных баз налогового органа такого транспортного средства не существует); перевозчик ИП ФИО13 (в протоколе допроса свидетеля от 11.02.2020г. № 17- 10/387 указывает, что в адрес ООО «ЭНТЭ» перевозки не осуществлялись, данный автомобиль в собственности или аренде не находился); водитель ФИО22 (по данным налогового органа за 2016-2017г. ИП ФИО13 представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на ФИО27, ФИО28, то есть водитель ФИО22 не являлся работником ИП ФИО13 и с ним не знаком).

Указанные обстоятельства послужили причиной для непризнания ответчиком факта доставки товара от ООО «ТД «ОПТ» в адрес ООО «ЭНТЭ». 

Вместе с тем, при доставке товара перевозчик предоставил в адрес ООО «ЭНТЭ» копию Свидетельства о регистрации данного транспортного средства серия 5719 №580614 от 08.04.2014.

УМВД России по Орловской области в письме от 30.12.2021 №12/10338 (том 22 л.д 102) на запрос суда также подтвердило, что транспортное средство «РЕНО MAGNUM», государственный регистрационный знак Е140ХС57, существует, зарегистрировано на имя ФИО22 (водитель в ТТН).

В первом квартале 2016 года на него же было зарегистрировано транспортное средство «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, выпиской по расчетному счету ИП ФИО13 подтверждается, что 15.12.2016 он привлекает водителя Быковского А.А для оказания транспортных услуг по заказу ИП ФИО14, то есть перевозчик ИП ФИО13 и водитель ФИО22 знакомы, осуществляли совместную работу с привлечением транспортного средства Быковского А.А, что опровергает вывод налогового органа о невозможности доставки товара от ООО «ТД «ОПТ» в адрес ООО «ЭНТЭ» по причине отсутствия официального трудоустройства  Быковского А.А у ИП ФИО13 и не существования транспортного средства «РЕНО MAGNUM», государственный регистрационный знак Е140ХС57 .

Представленные органами ГИБДД сведения свидетельствуют о наличии в период доставки товара ООО «ТД «ОПТ» у ФИО22 в собственности «РЕНО MAGNUM» и прицепа с гос. №

<

***>, соответствующего данным в товарно-транспортной накладной за исключением технической ошибки, так как в накладной указана одна лишняя цифра «8» между регистрационным номером прицепа и номером региона (указано №ТТ8253857, вместо ТТ8253 57 ).

По вопросу доставки товара ООО «СтройСнабЦентр» ООО «ЭНТЭ» предоставило товарно-транспортную накладную от 23.06.2016г. № 13, где заказчиком указано ООО «СтройСнабЦентр»:  автомобиль ВОЛЬВО государственный № РЗЗЗАР/57 с прицепом государственный № ТТ 1253/57 (собственник ФИО29 отрицает в протоколе от 10.02.2020 №17-10/381 использование с 201 года по 31.12.2017 транспортного средства и передачу его в аренду); перевозчик ИП ФИО13 (в протоколе от 11.02.2020  № 17-10/387 утверждает, что в 2016-2017 годы  у него ВОЛЬВО Р 333 АР57 в аренде не было); водитель ФИО23 (в протоколе от 13.02.2020 №17-10/395 также поясняет, что с июня 2014 года по декабрь 2017 года не работал, находился в Белоруссии на лечении).

Таким образом, основываясь на этих показаниях, Инспекция пришла к выводу, что грузовое транспортное средство ВОЛЬВО в течение 4 лет не использовалось.

Вместе с тем, из  представленного  по запросу суда УМВД России по Орловской области в письме от 30.12.2021 №12/10338 (том 22 л.д 102) следует, что на транспортном средстве «ВОЛЬВО FH 12 420» государственный регистрационный знак РЗЗЗАР57, в период с 2014 года по 13.12.2017  совершались административные правонарушения в области дорожного движения, что опровергает показания всех трех свидетелей о не использовании автомобиля в течение 4 лет.

Дополнительно показания ИП ФИО13, ФИО23 и ФИО29 опровергаются выпиской по расчетному счету ИП ФИО13, которая была получена налоговым органом.

По данным расчетного счета ИП ФИО13 30.05.2017 привлекает ФИО30 на а/м Вольво для оказания транспортных услуг для заказчика ИП ФИО15, а 28.08.2017, 08.09.2017 для заказчика ООО «РЕАЛТРАНС».

Указанные обстоятельства были подтверждены ИП ФИО15 и ООО «РЕАЛТРАНС», которые по запросу ООО «ЭНТЭ» предоставили документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО13

В частности, ИП ФИО15 письмом от 14.01.2022 предоставила Акт выполненных работ от 25.05.2017 №000137, свидетельствующий о том, ИП ФИО13 на автомобиле ВОЛЬВО государственный № РЗЗЗАР/57 с прицепом государственный № ТТ 1253/57 силами водителя ФИО23 выполнил перевозку груза по маршруту Санкт- Петербург/Орел.

ООО «РЕАЛТРАНС» предоставило Акт от 02.08.2017 №00196, счет №196 от 02.08.217., заявку-договор на перевозку №185, Акт от 08.08.2017 №202, Счет №202 от 08.08.2017, заявку-договор на перевозку №193, договор-заказ №109 от 04.08.2017г.  о том, что ИП ФИО13 на автомобиле ВОЛЬВО государственный № РЗЗЗАР/57 с прицепом государственный № ТТ 1253/57 силами водителя ФИО23 выполнил перевозку груза по маршруту ФИО31/Орел в количестве двух раз. Также был предоставлен договор на автомобильные перевозки грузов от 31.07.2017  заключенный между ООО «Реалтранс» и ИП ФИО13

По мнению ответчика, указанные материалы являются не относимыми к настоящему спору, поскольку спорная сделка между ООО «ЭНТЭ» и ООО «СтройСнабЦентр», в том числе и по доставке товара в адрес налогоплательщика состоялась 23.06.2016 года, в то время как иным заказчикам услуги оказаны в 2017 году: ИП ФИО15 (25.05.2017), ООО «Реалтранс» (02.08.2017). Использование автомобиля ВОЛЬВО гос. №РЗЗЗАР/57, по мнению Инспекции, спустя год после совершения спорной сделки не имеет отношения к обстоятельствам, имевшим место в июне 2016 года.

Вместе с тем,  ИФНС России по г Орлу с оспариваемом решении не признала факт доставки товара исходя из показаний ИП ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 11.02.2020г. № 17- 10/387, водителя ФИО23 в протоколе допроса от 13.02.2020 №17-10/395, собственника автомобиля ФИО29 в протоколе от 10.02.2020 №17-10/381, которые единогласно все утверждали, что  с 2014 по 31.12.2017 ВОЛЬВО Р333АР/57 не использовалось, в аренду не передавалось, что было опровергнуто документами ИП ФИО15, ООО «Реалтранс» и УМВД России по Орловской области в письме от 30.12.2021

Таким образом, недостоверные показания ИП ФИО13, ФИО23 и ФИО29 о том, что автомобиль ВОЛЬВО не использовался в течение 4 лет не могли быть учтены в качестве доказательств отсутствия доставки товара в адрес ООО «ЭНТЭ», так как, в случае, если при опросе установлено сообщение свидетелями одних недостоверных сведений, не имеется оснований считать, что отрицая перевозку товара в адрес ООО «ЭНТЭ», они сообщают правдивую информацию. 

ИФНС России по г Орлу также в дело представила пояснения ФИО32 от 11.03.2022, адресованные на имя Арбитражного суда Орловской области, которые со слов представителей ответчика были получены с участием и в присутствии сотрудника полиции, который организовал встречу с ФИО23, фамилию сотрудника полиции назвать отказались. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что опрос происходил в машине сотрудника полиции в г Орле, точную улицу назвать не смог. Напечатанный текст, где указаны данные суда и ФИО23 подготовлены заранее в Инспекции.

В отношении данного документа суд отмечает, что по правилам ст.81 АПК РФ суду может давать объяснения  об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела только лицо, участвующее в деле, к которому ФИО32 не относится.

Учитывая противоречивость показаний указанного лица, отсутствие доказательств подтверждающих, что именно ФИО23 дал  указанные  объяснения, арбитражный суд  критически относится к показанием этого лица. 

Кроме того, с учетом положений п.8 ст. 89 НК РФ, п.6 ст. 101 НК РФ, ст.101 НК РФ мероприятия налогового контроля, в том числе, в части проверки исчисления налогов при учете сделок с ООО «ТД «ОПТ» и ООО «СтройСнабЦентр» окончены составлением дополнения к Акту налоговой проверки №17-10/02 от 28.01.2021 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, назначенных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2020 №17-10/06, по итогам которых принято оспариваемое решение « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.07.2021 №17-10/05» .

 В связи с чем, у налогового органа, после окончания выездной проверки ООО «ЭТНЭ» не было оснований проводить какие- либо мероприятия в иных целях.

Законные основания, в рамках которых сотрудники ИФНС России по г Орлу с участием полиции назначали гражданину встречу и подобным образом отбирали у него пояснения, ответчиками не приведены.

В связи с чем, пояснения ФИО23 от 11.03.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.67, 68 АПК РФ.

Одновременно, при оценке сведений товарно- транспортной накладной от 23.06.2016 №13 на перевозку товара от ООО «СтройСнабЦентр» следует отметить, что в ней отражены верно все сведения, не относящиеся к одному источнику, включая, что ИП ФИО13 действительно занимается организацией перевозок груза и привлекает именно водителя ФИО23 с использованием ВОЛЬВО Р333АР/57, принадлежащего его матери. Такие сведения не могли быть указаны в накладной случайно, если бы ООО «СтройСнабЦентр» действительно не заказывало перевозку у обозначенных лиц.   

Показания свидетелей (ФИО13, ФИО23, ФИО29) опровергаются  имеющимися доказательствами.  Уклонение налогового органа от объективной проверки их показаний с учетом сведений расчетного счета ИП ФИО13, не позволяет признавать их достоверными ни в части отрицания перевозки товара в адрес ООО «ЭНТЭ», ни в части использования при расчетах только безналичных платежей .  

В отношении доставки товара от ООО «Феникс» подтверждено, что она  осуществлялась ИП ФИО24, заказчиком и плательщиком перевозки было ООО «ЭНТЭ».

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 03.12.2020 № 17-10/556) подтвердил, что заключал договор с ООО «ЭНТЭ» на перевозку грузов от ООО «Азимут» и ООО «Феникс», осуществлял перевозки как сам, так и с помощью наемных транспортных средств с водителями ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО25

Обязанность по доставке товара от поставщиков ООО «Лидер» и ООО «КТ-Сервис» возлагалась на последних, поэтому, поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, ООО «ЭНТЭ» обоснованно оприходование товаров производилось на основании товарных накладных, которые представлены в материалы проверки.

Представленные Обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Инспекцией, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций в бухгалтерском учете. 

При этом, в вопросе получения необоснованной налоговой выгоды транспортные документы служат одним из доказательств подтверждения факта получения товара, указанного в товарной накладной, однако, в данном случае эти обстоятельства под сомнения ответчиком не ставятся. 

Таким образом у ответчика отсутствовали основания не признавать сделки по мотиву не подтверждения факта доставки товара.

В части оплаты сырья установлено, что денежные средства за медную проволоку по договору поставки от 15.03.2016г. б/н, заключенному ООО «ЭНТЭ» с ООО «ТД ОПТ», в адрес ООО «ТД ОПТ» заявителем не перечислялись.

Впоследствии, в связи с не истребованием указанных денежных средств ООО «ТД ОПТ», по  утверждению заявителя, не опровергнутого ответчикам, денежные обязательства были отражены во внереализационных доходах в 1 квартале 2019 года. 

Данный способ действия налогоплательщиков в подобных ситуациях прямо регламентирован  пп.18 п.1 ст.250 НК РФ.

ИФНС России по г Орлу не приняла во внимание данное обстоятельство, ссылаясь на отрицание ФИО12 (ФИО11) своего руководства, недостоверность данных в ТТН, при том, что как указано выше, установлены как недостоверность показаний свидетеля ФИО12 (ФИО11), так и перевозчика ИП ФИО13, поэтому не признание правомерных действий Общества по применению пп.18 п.1. ст.250 НК РФ не может являться обоснованным.

В отношении оплаты товара поставщику ООО «СтройСнабЦентр» Инспекция указывает, что ООО «СтройСнабЦентр» («Цедент») в лице генерального директора ФИО10 заключило договор уступки прав (цессии) от 05.06.2017г. б/н с ООО «Нафтоторг» («Цессионарий») в лице генерального директора ФИО7, по которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования по договору поставки от 01.06.2016г. б/н, заключенному между цедентом ООО «СтройСнабЦентр» и должником ООО «ЭНТЭ», а также по товарной накладной от 23.06.2016г. на сумму 6 135 675 руб.

ООО «ЭНТЭ» в ходе выездной налоговой проверки предоставлено уведомление об уступке права требования от 07.06.2017, полученное от ООО «Нафтоторг».

Далее ООО "Нафтоторг" («Кредитор») в лице генерального директора ФИО7 и ООО "ЭНТЭ" «Должник» в лице генерального директора ФИО35 заключили соглашение об изменении срока уплаты от 03.07.2017.

Инспекция обращает внимание, что УЭБ и ПК УМВД по Орловской области налоговому органу предоставило письмо от 03.06.2020г. № 5/52 дсп, в котором сообщило, что ФИО7 15.07.2015  был арестован СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области. Освобожден из- под стражи 09.12.2015. По приговору суда в период с 17.08.2016г. по 10.01.2018г. отбывал наказание в ФКУ ПК -5 УФСИН России по Орловской области. 

В связи с чем, налоговый орган делает вывод, что ООО «Нафтоторг» в лице ФИО7 не могло заключать с ООО «СтройСнабЦентр» договор цессии от 05.06.2017, а ООО «ЭНТЭ» не могло от ООО «Нафтоторг» получить уведомление об уступке права требования от 07.06.2017. 

Вместе с тем, несмотря на отбывание руководителем ФИО7 наказания ООО «Нафтоторг» признаков недействующего лица не имелось. Так, согласно Выписки из ЕГРЮЛ 21.10.2015 (п.114 Выписки ЕГРЮЛ),  11.11.2015 (п.117 Выписки ЕГРЮЛ),  22.11.2016 вносились различные записи в отношении данной организации, судебными органами рассматривались споры в отношении ООО «Нафтоторг» (в решении Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 по делу №А48-2221/2017 установлено, что АО «Газпром газораспределение Орел» были оказаны услуги согласно актам выполненных работ №356 от 19.01.2016, №1106 от 11.02.2016, №3439 от 06.04.2016, №5124 от 13.05.2016, №7223 от 20.07.2016, №8464 от 04.08.2016, №9634 от 12.09.2016, №11340 от 06.10.2016 и №12961 от 11.11.2016, подписанных без замечаний ФИО7, в решении Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2017 по делу №А48-3011/2016 установлено, что АО «Газпром газораспределение Орел» были оказаны услуги и в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) № 15599 от 11.11.2015 Указанный акт подписан ФИО7). В решении Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2016 по делу №А48-3011/2016 содержится указание о получении 24.05.2016 почтового уведомления ответчиком (ФИО7).

Таким образом, не только ООО «ЭНТЭ» взаимодействовало с ООО «Нафтоторг» в период отбывания ФИО7 наказания, но и иные лица, включая и ИФНС России по г. Орлу, которая приняла отчетность у лица, идентифицированного самой же Инспекцией как ФИО7, поскольку 17.01.2017 (в тот период, когда по данным Инспекции ФИО7 был лишен свободы), он согласно документам лично сдал бухгалтерскую отчётность, о чем была проставлена отметка и именно ИФНС России по г. Орлу, то есть той же Инспекцией, которая в отношении ООО «ЭНТЭ» утверждает, что ФИО7 лично не мог совершать никаких действий, так как в этот период отбывал наказание.

 В свою очередь, реальность договора уступки прав (цессии) от 05.06.2017г. подтверждается его фактическим исполнением со стороны ООО «ЭНТЭ».

Так, ООО «ЭНТЭ» в качестве оплаты задолженности осуществлена в пользу ООО «Нафтоторг» поставка товаров по товарной накладной от 20.11.2019 №2966 на сумму 1000 000 руб., счет- фактура от 20.11.2019 №2966, товарной накладной от 20.11.2019 №2985 на сумму 3 731 810 руб., счет- фактура от 20.11.2019 №2985, товарной накладной от 20.11.2019 №2965 на сумму 1 832 304 руб., счет-фактура от 20.11.2019 №2965.

С учетом данных поставок ООО «ЭНТЭ» уплачен НДС в сумме 2 754 624,00 руб., который отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, а также налог на прибыль 2 228 614 руб., который отражен в налоговой декларации за 2019 год.

При этом, согласно товарно- транспортных накладных перевозку товара в адрес ООО «Нафтоторг» осуществлял ИП ФИО36, который в письме от 19.11.2020 подтвердил, что 20.11.2019 в адрес ООО «Нафтоторг» была осуществлена поставка товара от ООО «ЭНТЭ» транспортным средством ЗИЛ 431610 №А697РТ57. Доставлялась медная проволока, катанка, концентрат. Пункт разгрузки: 

<

...>. Со стороны ООО «Нафтоторг» груз принимал руководитель организации ФИО37

ИФНС России по г Орлу указывает, что в соответствии со ст.93.1. НК РФ в адрес ООО «Нафтоторг» направлены: требования о предоставлении документов (информации) от 06.12.2019г. № 18621 по взаимоотношениям ООО «Нафтоторг» с ООО «СтройСнабЦентр» ИНН 

<

***>; Требование о предоставлении документов (информации) от 06.12.2019г. № 18739 по взаимоотношениям ООО «Нафтоторг» с ООО «ЭНТЭ». Вышеуказанные требования налогоплательщиком не получены, документы не предоставлены.

Однако, согласно письму ООО «Нафтоторг» от 19.11.2020 №10/20 данная организация сообщает, что получала требование налогового органа от 03.06.2020 №16-15/12601 и соответствующие документы ИФНС России по г Орлу предоставило.

ООО «Нафтоторг» также подтвердило, что предыдущим руководителем ему были переданы документы, в которых имелись: договор уступки прав требования от 07.06.2017, соглашение об изменении срока уплаты от 03.07.2017, соглашение о переводе долга от 15.09.2019 (кредитор ООО «Дельта»), а также документы по взаимоотношениям между ООО «ЭНТЭ», ООО «Дельта» и ООО «СтройСнабЦентр»- договоры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные.

ООО «Нафтоторг» подтвердило, что ООО «ЭНТЭ» исполнило все обязательства перед ООО «Нафтоторг» по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, а также по соглашению о переводе долга от 15.09.2017, часть задолженности в сумме 6 564 110 руб. была оплачена материалами и поставлена 20.11.2019, остальная часть в сумме 4 714 161 руб. была оплачена ООО «ЭНТЭ» безналичным путем на расчетный счет.

Также ООО «Нафтоторг» представило налоговому органу договор аренды склада от 01.11.2019 №10, на который осуществлялась доставка товара ООО «ЭНТЭ» в счет долга перед ООО «Нафтоторг».

Замечания ответчика о том, что в ходе допроса ФИО37 не предоставил документы об оплате ООО «СтройСнабЦентр» приобретённого долга и не указал, где хранится медная проволока, поставленная ООО «ЭНТЭ» в счет исполнения договора цессии, каким образом она использована, находятся за рамками взаимоотношений ООО «Нафтоторг» с проверяемым ООО «ЭНТЭ», касаются собственной финансово- хозяйственной деятельности ФИО37 и ООО «Нафтоторг», поэтому полнота его показаний соответствует его праву, закрепленному в ст.51 Конституции не свидетельствовать против самого себя.

В части взаимоотношений с ООО «ЭНТЭ» генеральный директор ООО «Нафтоторг» ФИО37 пояснил, что с ноября 2019г. являлся генеральным директором ООО «Нафтоторг» по решению участников организации ФИО7, ФИО38 Документы по деятельности ООО «Нафтоторг» ему переданы лично ФИО7 в полном объеме. ООО «ЭНТЭ» ему знакомо, общался с генеральным директором ФИО35 Заключался договор цессии трехсторонний ООО «Нафтоторг», ООО «ЭНТЭ», ООО «СтройСнабЦентр» и соглашение о переводе долга между ООО «Нафтоторг», ООО «ЭНТЭ», ООО «Дельта» в 2017 году. Документы ему передавались ФИО7 Свидетель подтвердил доставку товара от ООО «ЭНТЭ» в 2019 году  по адресу: 

<

...>. Перевод денежных средств по договору цессии и соглашению о переводе долга осуществлялся от ООО «ЭНТЭ» безналичным путем в 2020г. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщик, его учредитель Скипа Д.В. уклонялись от представления оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Нафтоторг», что не позволило провести экспертизу документов на давность их изготовления, являются не состоятельными, поскольку согласно пояснениям заявителя оригинал договора цессии предоставлялся налоговому органу на уведомление об ознакомлении с оригиналами документов от 24.09.2019 № 17-10/08/01 в ходе проведения проверки, что не отрицается Инспекцией.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, на которую ссылается ответчик, ООО «Нафтоторг» и учредитель ООО «ЭНТЭ» Скипа Д.В оригиналы документов предоставлять не должны.

По ООО «СтройСнабЦентр» было дано пояснение от 12.08.2020 о том, что оригиналы находятся у учредителя Скипы Д.В

Скипе Д.В направлено поручение по адресу места жительства: 

<

...> В то время, как учредитель зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

При этом, при оценке взаимоотношений с ООО «Дельта», в отношении которых на досудебной стадии были удовлетворены возражения налогоплательщика, проверяя порядок расчетов за товар, Инспекция признала соглашение о переводе долга от 15.09.2017 заключенного ООО "ЭНТЭ" с ООО "Нафтоторг" в лице генерального директора ФИО7

 При таких же обстоятельствах, оснований для сомнений в действительности заключения договора цессии ООО "Нафтоторг" с другим поставщиком ООО «СтройСнабЦентр», оплаты товара по договору поставки от 01.06.2016г. б/н, заключенному между цедентом ООО «СтройСнабЦентр» по товарной накладной от 23.06.2016г. на сумму 6 135 675 руб. путем исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 07.06.2017  у суда не имеется.

Поставщику ООО «Лидер» оплата товара произведена платежными поручениями №1351 от 23.07.2018 года на сумму 198 000  руб., №1733 от 17.09.2018 года на сумму 202 800,00 руб., №1939 от 16.10.2018 года на сумму 250 000,00 руб. Остальная часть задолженности в сумме 3 378 200 руб. была переуступлена по договору цессии №18/10-2018 от 18.10.2018г. ООО «Азимут» и также оплачена ООО «ЭНТЭ» платежными поручениями.

Поставщику ООО «Феникс» оплата товара по договору №27/06-2018 от 27.06.2018  на общую сумму 4 519 000 руб., в том числе НДС 689 338,98 руб., на основании товарных накладных от 27.06.2018 №5, от 29.06.2018 №7, от 28.06.2018 №9 произведена платежными поручениями на сумму 1 001 619 руб. Также ООО «ЭНТЭ» от директора ООО «Феникс» 17.05.2019 получено уведомление о заключении ООО «Феникс» и ООО «Азимут» договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2019 №17/05-2019, в соответствии с которым ООО «Азимут» приобрело право требование задолженности ООО «ЭНТЭ» по договору поставки от 27.06.2018 №27/06-2018 на сумму 3 517 381 руб. и со дня подписания данного договора ООО «Азимут» становится новым кредитором ООО «ЭНТЭ».

Задолженность в сумме 3 517 381  руб. перед новым кредитором ООО «Азимут» ООО «ЭНТЭ» была оплачена безналичными платежами в период с 20.05.2019 по 17.12.2019.

Таким образом, ООО «ЭНТЭ» произведены расчеты за товар с ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», по ООО «ТД «Опт» невостребованная поставщиком задолженность была правомерна включена в состав внереализационных доходов.   

В связи с чем, по вопросу оплаты ИФНС России по г. Орлу необоснованно выражает сомнения в реальности сделок только исходя из выбранных способов расчета за полученные материалы.

В то время как, все обозначенные Инспекцией варианты (оплата товара с отсрочкой платежа, цессия, перевод долга, взаимозачет, выдача денежных средств под отчёт) прямо предусмотрены действующим законодательством как способ расчетов по обязательствам и, более того, которые при отсутствии признаков бестоварности сделок, недобросовестности проверяемого налогоплательщика, не имеют значение в целях исчисления НДС и налога на прибыть, не ставящих зависимость учета налоговых вычетов и расходов от факта оплата за товар или наличия задолженности за него.

По эпизоду с ООО «КТ-Сервис» ИФНС России по г Орлу дополнительно поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение в 2016-2017 суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в связи с включением затрат на приобретение материалов у ООО «КТ-Сервис» в размере 7 739 129 руб., которые не соответствуют критериям обоснованных и документально подтвержденных, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения. Товарные и кассовые чеки по ООО «КТ- Сервис», прилагаемые ООО «ЭНТЭ» к авансовым отчетам за 2016-2017 не подтверждают фактическую оплату спорных товаров (работ, услуг). В кассовых чеках указаны реквизиты (наименование организации ООО «КТ-Сервис», ИНН 

<

***>, заводской номер контрольно-кассовой техники 00008715, ЭКЛЗ 1241688942) не соответствующие действительности.

Согласно представленным авансовым отчетам по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016-2017  годы установлено, что должностные лица ООО «ЭНТЭ» в 2016-2017 получали под отчет средства для закупки материалов (силиконовой резиновой смеси, пластиката, алюмофлекса и фрагома).

 К авансовым отчетам должностными лицами ООО «ЭНТЭ» (генеральным директором Скипа Д.В., генеральным директором ФИО35 коммерческим директором ФИО39, заместителем генерального директора ФИО40, менеджерами по снабжению ФИО41, ФИО42) были приложены товарные и кассовые чеки на закупку материалов у ООО "КТ-Сервис" ИНН 

<

***> на общую сумму 7 739 129 руб., в том числе: в 2016 на сумму 4 392 116 руб., в 2017 на сумму 3 347 013 руб.

ИФНС России по г. Орлу обращает внимание на то, что договоры поставки (купли-продажи) и документы по доставке материалов ООО «ЭНТЭ» не предоставило.

В то же время оформление товарных чеков также свидетельствует о совершении сделок купли-продажи товаров, поскольку в них содержатся существенные условия договора: сведения о наименовании, цене и количестве принятого товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи.

Ответчик отмечает, что в кассовых чеках ООО «КТ-Сервис» указан заводской номер контрольно-кассовой техники 00008715, ЭКЛЗ 1241688942.

Контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ЬЮНТ-ФР-К», заводской номер 00008715 ЭКЛЗ 7021109070 была зарегистрирована за юридическими лицами ООО «Автозапчасть 57» до 05.02.2015 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.08.2018), за ОП «АО Бытовик» до 03.02.2016 (прекратило деятельность путем преобразования 29.09.2016).

ФИО43, являющийся учредителем ООО "Автозапчасть 57", ЗАО «Бытовик» и заместителем руководителя ЗАО «Бытовик» в протоколе допроса от 30.12.2019г. № 17-10/346 пояснил, что в ОП АО «Бытовик» с 01.04.2015 имелся кассовый аппарат заводской номер 00008715 ШТРИХ-ЬЮНТ-ФР-К, который ранее находился у ООО «Автозапчасть 57» по адресу: 

<

...> После закрытия ООО «Автозапчасть 57», кассовый аппарат перерегистрирован на ОП АО «Бытовик» с 01.04.2015. и снят с учета 03.02.2016. В дальнейшем кассовый аппарат не регистрировался в налоговом органе, а также не использовался для финансово-хозяйственной деятельности, находился в архиве ООО «Бытовик» по адресу: 

<

...>. Свидетель пояснил, что кассовый аппарат заводской номер 00008715 ШТРИХ-ЬЮНТ-ФР-К не мог использоваться в 2016-2017, так как находился в архиве ООО «Бытовик» и не передавался для использования другим организациям. Взаимоотношений ООО «Бытовик» (ОП АО «Бытовик») с ООО «КТ Сервис» не было. Организация ООО «КТ Сервис» свидетелю не знакома.

Письмом от 09.01.2020г. б/н ООО «Бытовик» ИНН 

<

***> предоставило копию журнала кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике ШТРИХ- LIGHT-ФР-К заводской номер 00008715 за период с 01.04.2015 по 16.01.2016, копию кассового чека от 01.04.2015. В вышеуказанном письме ООО «Бытовик» пояснило, что контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ЬЮНТ-ФР-К заводской номер 00008715 была зарегистрирована в ИФНС России по г. Орлу с 01.04.2015. Фактически кассовый аппарат находился по адресу: 

<

...>, по месту нахождения магазина, который занимался продажей автозапчастей. 03.02.2016 вышеуказанный кассовый аппарат был снят с регистрации в налоговом органе. С момента снятия с регистрации кассовый аппарат заводской номер 00008715 никаким физическим лицам или юридическим лицам не передавался. С данного момента он был перевезен по юридическому адресу ООО «Бытовик» (предшественник ЗАО «Бытовик»): 

<

...> до настоящего времени хранится в архиве общества.

Указанное, как считает ответчик, свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком кассовых чеков. 

Тем не менее, ответчиком не опровергнут тот факт, что указанный кассовый аппарат действительно использовался при выдаче чеков в 2016-2017 годы, что не согласуется с утверждением ФИО43, являющегося учредителем ООО "Автозапчасть 57" и письмом от 09.01.2020  б/н ООО «Бытовик» о хранении с 03.02.2016 в архиве общества ООО «Бытовик» и никому не передавался.

Кроме того, общество «ЭНТЭ», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями, поэтому проверить сведения о надлежащей регистрации ККТ в налоговом органе не могло.

Инспекция критически отнеслась  к показаниям должностных лиц ООО «ЭНТЭ» (ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО42), которые подтверждают приобретение ТМЦ у ООО «КТ-Сервис» в 2016- 2017, так как считает, что указанные лица подтверждают только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с получением ООО «ЭНТЭ» налоговой выгоды, при этом не могут дать пояснений в отношении иных подлежащих установлению обстоятельств, связанных с реальностью спорных хозяйственных операций. Например, ФИО35 утверждал, что передавал подотчетные средства представителям ООО «КТ Сервис». При этом, не смог назвать ни одного представителя, а также подтвердить обстоятельства, связанные с транспортировкой груза. По сообщению ФИО39, денежные средства передавались водителю (данных которого свидетель сообщить не смог), от которого ФИО39 получал документы товарный и кассовый чек. Аналогичные показания дала ФИО40, ФИО42 

Таким образом, как считает ответчик, обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «КТ Сервис» налогоплательщиком не раскрыты (как заключались сделки, как и с кем велись переговоры, кому передавались денежные средства, каким образом происходила транспортировка товара, ТТН, регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, лиц, которым передавались денежные средства и т.п.).

Вместе с тем, свидетели пояснили, что организация ООО "КТ Сервис" знакома. Доставка материалов осуществлялась грузовым транспортом, грузовая газель приезжала на склад ООО «ЭНТЭ» привозила материалы, свидетели передавали денежные средства водителю, взамен передавались товарный и кассовый чек. Материалы передавались кладовщику ФИО44 За использованные денежные средства на приобретение материалов у ООО «КТ Сервис» отчитывались в бухгалтерии, согласно авансовому отчету, предоставляли товарные и кассовые чеки.

При этом, как именно заключалась сделка подотчетные лица могут не знать в силу занимаемой должности, точно также, получая товар, рядовые сотрудники, не обязаны запоминать регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, лиц, которым передавались денежные средства, поскольку в их обязанности входит получить товар и произвести за него оплату.

Таким образом, показания свидетелей соответствуют тем обстоятельствам, в которых они лично принимали участие, о чем они и предоставили пояснения при допросе.

То, что указанные лица, являясь подотчетными и должностными лицами ООО «ЭНТЭ» (коммерческий директор, заместитель генерального директора, кладовщик, менеджеры) соответственно, как считает Инспекция, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть учтено, поскольку круг лиц при допросе определял сам налоговый орган и, вызывая их в качестве свидетелей, обозначенные обстоятельства не являлись изначально препятствием для их допроса.

Получение показаний, не согласующихся с позиций ответчика, не может быть основанием для вывода о заинтересованности свидетелей.

Оценивая обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении в отношении ООО ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабцентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» в части выводов Инспекции о нетипичности условий сделок с данными контрагентами, и утверждение ИФНС России по г Орлу о наличии возможности осуществлять прямые закупки продукции, у других поставщиков ООО «МЕТРЕСУРС», ООО «МЕТАЛЛО-РЕСУРСЫ», ООО «МОСКАБЕЛЬ- ЦВЕТМЕТ», ООО «БАШПЛАСТ», ООО «ПЕНТА-91», ООО «БЕКБОРН», ООО «КАМИТ ЭКСПОРТ», ООО «ЕВРО КЕМИКАЛС» необходимо отметить, что они сделаны без учета доводов Общества о предложении спорными организациями товара по меньшей стоимости и на более выгодных условиях, что, в том числе, является обычной практикой при выборе в пользу того или иного поставщика. 

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Аналогичным образом в своем Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. При этом суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. 

В связи с этим вывод инспекции об экономической неоправданности расходов необоснован. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

В письме ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 указано, что необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к бизнесу, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Как утверждает Общество, данными бухгалтерского учета ООО «ЭНТЭ» подтверждается, что за проверяемый период 2016 -2018 года им  заключено  и исполнено 1 478 различных сделок, из них: в 2016 году – 484, в 2017году – 498, в 2018 году – 496 (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 2016-2018гг.)

ИФНС  по г. Орлу не представила доказательств, что каждый контрагент Общества имеет свой сайт в сети интернет или, что ООО «ЭНТЭ», проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов с другими лицами действовало в ином порядке, чем со спорными организациями.

Напротив, Общество с ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «ФЕНИКС», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» заключало договоры в обычном режиме, все сделки были связаны с ординарным пополнением запасов сырья и материалов, не содержали никаких рисков финансовых потерь для организации, так как оплата была предусмотрена после получения товара.

В связи с чем, налоговым органом не доказано наличие у ООО «ЭНТЭ»  каких-либо разумных причин иным образом отслеживать финансовое положение продавца, сговор сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц не доказан, отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из этих положений и разъяснений Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Учитывая, что ИФНС России по г Орлу квалифицировала сделки с  ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис» по п.2 ст.54.1 НК РФ, следует вывод о признании налоговым органом того факта, что ООО «ЭНТЭ» действительно в заявленных периодах и количестве получен, а также использован для изготовления готовой продукции товар, соответствующий сведениям, отраженных в первичных документах перечисленных организаций.  

Довод ответчика о том, что материалы ООО «ЭНТЭ» приобретались у иных лиц, в связи с чем установленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по п.2 ст.54.1 НК РФ сделан без учета разъяснений Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", где в п.5 обозначено, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «ЭНТЭ» и поставщиков ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис», причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, выбору данными компаниями собственных контрагентов,  иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭНТЭ» знало или могло знать произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение осуществляет иной субъект.

При установленном отсутствии каких - либо признаков взаимозависимости, аффилированности ООО «ЭНТЭ с ООО «ТД «ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ-Сервис», налоговый орган не вправе был оценивать проверяемого налогоплательщика с точки зрения полноты совершения контрагентами расходных операций по своим банковским счетам, характерности спорных операций с Обществом и сделок с иными организациями.

Обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

ИФНС  по г Орлу не предоставила обоснования того, что те сведения на которые она ссылается при оценке ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис» ООО «ЭНТЭ» существовали на момент заключения договора ( поставщик отсутствовал по адресу, в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности данных о руководителе, установлена налоговая недобросовестность контрагента) могли быть получены налогоплательщиком на момент совершения сделок, в том числе из открытых источников (данные о том, что IP адреса ООО «Феникс», ООО «Абстехно», ООО «Велес» одинаковы; ООО «ТД ОПТ» и его основные поставщики имеют одного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур», один и тот же адрес электронной почты «blagorodov@gmail.com», в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи руководители ООО «ТД ОПТ», ООО «Стройпроммаш», ООО «СтройСнабЦентр» указан абонентский номер мобильной связи +7(926)142-20-77, недостоверность данных о ККТ в кассовых чеках от ООО «КТ-Сервис») или Общество должно было их запросить (наличие у поставщика источника для поставки товара, внесения за него оплаты своим контрагентам, способы организации деятельности, доставки и оплаты транспортировки) при чем, как исходя из действительной практики подобных действий между субъектами предпринимательской деятельности при закупке товара, так исходя и из того, что ООО «ЭНТЭ» закупало товар на условиях постоплаты, а также при заключении договоров со спорными организациями действовало в обычном для себя порядке в вопросах проявления должной осмотрительности.

 В данном случае поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров с ООО «Торговый дом ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ Сервис» путем истребования у данных лиц регистрационных документов, соответствует стандартам поведения самого налогоплательщика в сходных обстоятельствах, поскольку проверкой подтверждено  заключение подобным образом ООО «ЭНТЭ» и иных сделок, в том числе, с контрагентами, налоговые вычеты и расходы, с которыми были подтверждены налоговым органом.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорным поставщикам у ООО «ЭНТЭ» должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров с обозначенными организациями.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае ООО «ЭНТЭ» проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своих поставщиках как о реально существующих юридических лицах и их руководителей, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «КТ-Сервис», ООО «Лидер», ООО «Феникс», предусмотрев оплату товара только после его фактического получения.

Указанное означает, что ООО «ЭНТЭ» удостоверилось в деловой репутации контрагента и возможности исполнения им принятых на себя обязательств путем фактического получения от них заказанного товара в оговоренном объеме, сроки и надлежащего качестве. 

Соответственно, вначале действия совершил поставщик, поставив товар и подтвердив свою добросовестность и только затем последовала обязанность ООО «ЭНТЭ» по оплате товара. 

В части вопроса поиска поставщиков заявитель обосновал, что ООО «ЭНТЭ», как производитель разработал и поддерживает свой сайт в сети «Интернет» https://www.entecable.ru/, где полностью представлена информация о производимой продукции и все контактные данные. Сайт создан как для потенциальных  заказчиков, так и поставщиков для обеспечения возможности самостоятельного прямого обращения с предложениями о заключении договоров.

Ответчиком не представлено  доказательств того, что ООО «ЭНТЭ» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели - пополнение материально-производственных запасов, отсрочка оплаты, за счет которой достигалась экономия на процентах в банке по кредиту ООО «ЭНТЭ», доставка за счет поставщика и переход права собственности в момент доставки. 

Все операции по закупке товара ООО «ЭНТЭ» являются для проверяемого налогоплательщика обыкновенными для осуществляемого вида деятельности по производству кабельной продукции.

ИФНС России по г Орлу указывает, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам спорные поставщики не закупали товар, соответствующий наименованию сырья, поставленному ООО «ЭНТЭ», а денежные средства поступали с иным назначением платежа «за материалы», за оборудование», «за спортивные товары»; «за грузоперевозки» и т.д

В качестве возражений на данный довод заявитель  в целях подтверждения того факта, что назначение платежа в банковской выписке не всегда должным образом отражает наименование оплачиваемых товаров, работ, услуг, представило в материалы дела примеры собственной хозяйственной деятельности, из которых видно, что Общество выставляет покупателям счета на оплату кабельной продукции и ее же поставляет согласно первичным документам, тем не менее покупатели в назначении платежа на оплату указывают «за оборудование» (покупатели ООО «Престиж», ООО «Пятый Элемент Плюс»,  ООО «ПожТехЦентр», ООО «Инвестгазавтоматика» и т.д). Данными примерами ООО «ЭНТЭ» показало, что выписки по расчетному счету в Банке сами по себе без анализа первичных документов не позволяют с достоверностью судить о наименовании, приобретаемого товара, также выписки по расчетному счету в Банке подтверждают произведенные владельцем счета платежи, но ни прямо, ни косвенно не опровергают возможности других форм расчетов, а также наличие задолженности за приобретенный товар ( то есть когда товар поставлен, а оплата не произведена) либо приобретение товара в более ранние периоды.

Точно также налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020).

Торговые операции второго, третьего и далее звеньев поставки, либо их взаимосвязи определяют соответственно условия их самостоятельных взаимоотношений и должны устанавливаться в рамках границ исследования сделок между вторым и третьим звеном, между третьим и четвертым и далее.

Права конечного грузополучателя не допустимо связывать с исполнением каких-либо обязанностей грузоотправителем, а также перепродавцами через цепочку посредников.

Другое толкование приведет к возложению на проверяемого налогоплательщика ответственности за действия лиц, с которыми он никогда не вступал в хозяйственные взаимоотношения, не получал от них первичных документов, не заявлял по ним налоговых вычетов или расходов.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС не может зависеть от действий иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражение контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплатой, а также уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Применительно к проверяемому налогоплательщику ООО «ЭНТЭ» сведения в отношении иных юридических лиц должны были быть оценены в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ООО «ЭНТЭ» в ответ на требование №17-10/08/03 от 12.11.2019г. исх.№139 от 05.12.2019г.в ходе проведения выездной проверки был предоставлен расчет, основанный на «Журнале учета движения товаров на складе», в котором сопоставляется движение сырья и выпуск готовой продукции ООО «ЭНТЭ», подтверждающий, что итоговая производственная деятельность налогоплательщика, выраженная в реализации готовой продукции имеет конкретный материальный результат, которого невозможно было бы достичь без использования сырья, приобретенного, в том числе, и у ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», по ООО «ТД «Опт», ООО «КТ-Сервис»

Налоговым органом не доказан тот факт, что спорные поставки были выполнены силами и средствами иных юридических лиц, либо того, что ООО «ЭНТЭ» знало и/или могло знать о поставке товара под видом данных организаций другими лицами.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. 

Приведенные разъяснения отражены в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не получено доказательств того, что ООО «ЭНТЭ» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорными поставщиками.

Общество при заключении договоров действовало в обычном порядке, аналогичным способом как и по другим контрагентам проявило должную осмотрительности и убедилось, что ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ-Сервис» на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ. 

Учитывая характер сделок налоговым органом не обосновано наличие у ООО «ЭНТЭ» разумных причин иным способом проверять своих поставщиков, поскольку доставка товара предшествовала его оплате. 

 Обстоятельства, которые могли бы вызвать у покупателя сомнения в добросовестности ООО «ТД ОПТ», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ-Сервис» в режиме реального времени заключения и исполнения договора ответчиком не названы, также как и причины хранения деловой переписки с ними на протяжении нескольких лет по завершении взаимоотношений.

 Сам факт поставки стороной заключенного договора наименования товара в оговоренное время и место позволят из обстановки предполагать, что сделка совершена уполномоченным договором лицом. 

 Представленные ООО «ЭНТЭ» первичные документы для получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018гг. представляют собой полный пакет документов, доказывающий реальность хозяйственных операций по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

  В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 №17-10/05. 

             При  таких  обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению  в полном объеме.

            Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии с частью 1   статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

           На основании изложенного  и руководствуясь     ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Инспекции ФНС России по г. Орлу  от  01.07.2021 №17-10/05 «о привлечении   к ответственности  за совершение   налогового   правонарушения».

         Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (

<

...>, оф. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  6000 руб.

            Исполнительный  лист выдать после  вступления решения  в законную силу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

 

Судья                                                                           А.А. Жернов