/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5045/17 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А50-30188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Пермский филиал (далее – общество «Ростелеком», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-30188/2016 Арбитражного суда Пермского края.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ростелеком» - Сандалов Р.А. (доверенность от 14.08.2017 № 0501/29/90-17).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество  «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на часть земельного участка в размере 1 910,454 кв. м от общей площади 2 301,0 кв. м земельного участка с кадастровым номером  59:01:440093:7, находящегося в г. Пермь по ул. Ленина, 68. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  24.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением суда от 25.12.2017 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта РФ – территориального управления право собственности на часть участка земли в размере 1910,454 кв. м от общей площади земельного участка в размере 2301,0 кв. м с кадастровым №59:01440093:7, 9 расположенного по адресу: ул. Ленина, 68, Ленинский р-н, г. Пермь, Пермский край.

         Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи  Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, на дату передачи в аренду истцу части земельного участка площадью 1910, 454 кв. м и ее продажи в собственность спорный земельный участок обладал качествами объекта гражданских правоотношений, кроме того, договор купли-продажи земельных участков от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ не оспорен, право собственности истца является ранее возникшим, государственная регистрация права осуществлена в соответствии с постановлением Губернатора Пермской области от 18.08.1995 № 262 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми. 

         В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, территориальное управление просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (правопредшественник общества «Ростелеком) приобрело у Фонда имущества Пермской области два земельных участка общей площадью 7540,527 кв. м, расположенных на ул. Ленина, 68 в г. Перми, в том числе земельную долю площадью 1910,454 кв. м, в праве на занятый принадлежащими истцу нежилыми помещениями в 5-этажном административном здании  застроенный земельный  участок.

Продажа истцу земельных участков осуществлена в порядке реализации органом государственной власти субъекта Российской Федерации Указов Президента Российской Федерации от 27.10.1993  № 1767, от 22.07.1994 № 1535, а также постановления губернатора Пермской области от 18.08.1995 № 262 как юридическому лицу, созданному в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий, приватизируемое имущество которых в виде объектов недвижимости располагается на приобретаемых участках земли и находится у них в пользовании. 

Поскольку после приватизации истцом объектов недвижимости в 5-этажном административном здании по ул. Ленина, 68 в г. Перми часть помещений в виде 16,5 % от общей площади здания находилась в собственности Российской Федерации,  обществу «Уралсвязьинформ» продан земельный  участок под данным капитальным строением в размере, пропорциональном доле собственности истца в административном здании,  площадью 1910,454 кв. м, исходя из расчета: 2287,969 кв. м х 83,5% : 100%, где 2287,969 кв. м - площадь всего участка земли под строением, а 83,5% - доля собственности истца в нежилых помещениях, расположенных в административном здании. 

Оплата стоимости приобретённых истцом земельных участков произведена в полном объёме, что подтверждено соответствующей записью главного бухгалтера Фонда имущества Пермской области на пятой странице договора купли-продажи от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ. 

Подписанный сторонами договор купли-продажи 06.08.1998 согласно п. 2.12.1 Временного порядка продажи земельных участков собственнику приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области от 18.08.1995 № 262 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми за № 9376 и в тот же день истцу выданы два свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХШ № 040381 по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, в том числе на участок земли9Земельную долю) площадью 1910,454 кв. м (доля от общей площади участка) с кадастровым номером 93-7 городской застройки под административным зданием. 

Общество «Ростелеком» 19.08.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01440093:7. 

Управление в сообщении от 30.09.2014 № 24/229/2014-559 отказало в регистрации, указав, что  в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации права собственности Российской Федерации и оснований для прекращения данной записи у регистрирующего органа не имеется, то есть проведению регистрации права собственности истца препятствовало противоречие между заявленными правами и ранее зарегистрированными.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу № А50-11311/15 обществу «Ростелеком» отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:7, общей площадью 2301 кв. м, находящегося по ул.Ленина, 68, Ленинский район, Пермский край, в виде дробного числа 835/1000.

Отмечая, что с момента заключения договора от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков по ул. Ленина, 68 г. Пермь, регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пермь до настоящего времени право собственности истца в порядке ст. 7 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ не оспорено, сделка по продаже обществу «Уралсвязьинформ» участка земли площадью 1910,454 кв. м с кадастровым номером 93-7 городской застройки под 5-этажным административным зданием не расторгнута, выданное истцу свидетельство на право собственности на упомянутый земельный участок недействительным не признано, и полагая, что право общества «Ростелеком» на земельный участок предопределено существующим в российском праве основополагающим принципом единства судьбы недвижимого имущества и участка земли, на котором оно располагается, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         При новом рассмотрении, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на весь спорный земельный участок нарушает права истца, как собственника части земельного участка в размере 1910,454 кв. м от общей площади участка в размере 2301 кв. м (право собственности истца является ранее возникшим, т.е возникшим до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию истца применению не подлежит.

         Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи 30.04.1998 и выдачи свидетельства о праве собственности на землю 06.08.1998 части земельного участка, как территории площадью 1 910,454 кв. м, описанной одним контуром в пределах земельного участка площадью 2 287,969 кв. м, выделенной по каким- либо ограничительным признакам (ограничениям), не существовало, и не существует, поскольку указанная площадь 1 910,454 кв. м определена через пропорцию площадей принадлежащих различным собственникам нежилых помещений в объектах недвижимости. Судом учтено, что подлежащих изменению сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте – земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410093:7 – не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. 

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права и обременения недвижимого имущества, о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

         Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежали права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ и является ранее возникшим, то есть возникшим до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Следует также отметить, что из текста искового заявления и свидетельства на право собственности на землю следует, что в данном случае требования истца заявлены относительно земельной доли в размере 1910, 454 кв. м в праве собственности на земельный участок, а не части земельного участка, выделенной в натуре. Также об этом заявил представитель истца в судебном заседании.

         Таким образом, оснований для отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности на спорное имущество в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи 30.04.1998 и выдачи свидетельства о праве собственности на землю 06.08.1998 части земельного участка, как территории площадью 1 910,454 кв. м, описанной одним контуром в пределах земельного участка площадью 2 287,969 кв. м, выделенной по каким- либо ограничительным признакам (ограничениям), не существовало, и не существует, отсутствуют подлежащие изменению сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте – земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410093:7, у суда апелляционной инстанции не имелось. В данном случае оспаривание зарегистрированного права на весь земельный участок является надлежащим способом судебной защиты, поскольку требование направлено на защиту нарушенного ранее возникшего права, обеспечивает разрешение гражданского правового спора о праве на земельную долю под объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

          При таких обстоятельствах, установив, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на весь спорный земельный участок нарушает права истца, как собственника доли земельного участка в размере 1910,454 кв. м от общей площади участка в размере 2301,0 кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

         Вместе с тем, учитывая спорные правоотношения и предмет заявленных требований (требования истца заявлены относительно земельной доли в размере 1910, 454 кв. м в праве собственности на земельный участок), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта РФ – территориального управления права собственности на часть участка земли в размере 1910,454 кв. м от общей площади земельного участка в размере 2301,0 кв. м с кадастровым № 59:01440093:7, расположенного по адресу: ул. Ленина, 68, Ленинский район, г. Пермь, Пермский край не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить частично, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта РФ – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае право собственности на долю в размере 83,5 %  в праве собственности на земельный участок в размере 2301,0 кв.м с кадастровым № 59:01440093:7, 9 расположенного по адресу: ул.Ленина, 68, Ленинский район, г.Пермь, Пермский край. В остальной части решение следует оставить в силе.

Расходы общества «Ростелеком»  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-30188/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-30188/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта РФ – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае право собственности на долю в размере 83,5 %  в праве собственности на земельный участок в размере 2301,0 кв.м с кадастровым № 59:01440093:7, 9 расположенного по адресу: ул.Ленина, 68, Ленинский район, г.Пермь, Пермский край.

      В остальной части решение оставить без изменения.

      Взыскать с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Пермский филиал в возмещение государственной пошлины  по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

А.А. Столяров