АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16555/2019

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. ИШИМ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 21.06.2019 № 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов в размере 541 116,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. ИШИМ) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к филиалу № 6 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2019 № 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов в размере 541 116,04 руб.

Определением суда от 08.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика (филиал № 6) на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Учреждения от 08.04.2019 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 26.04.2019 №121 с/с. 

В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате 10 работникам Учреждения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет страхователем произведены  неправомерно с учетом того, что при установленном минимальном сокращении продолжительности рабочего дня выплата названного пособия не имеет характера компенсации утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

21.06.2019 Фондом было вынесено решение № 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов в размере 541 116,04 руб., связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Заявитель, не согласившись с решением от 21.06.2019 №20 в части непринятия расходов в размере 541 116,04 руб., обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) законодательством не определена, в связи с чем, действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня с занятостью до 99% рабочего времени отвечают признакам определения неполного рабочего дня. В этой связи Учреждение считает, сотрудники в условиях неполного рабочего времени имели право на получение пособия, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для получения такого пособия, заявителем соблюдены, у Фонда не имелось правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя. 

Фонд с доводами заявителя не согласен, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ)

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сотрудники Учреждения являются медицинским работниками, в связи с чем, на основании ст. 92, ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса РФ  для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени следующим сотрудникам Учреждения: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

Пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет начислены и выплачены страхователем в размере 541 116,04 руб.;

Из дополнения к отзыву ответчика усматривается, что сокращение продолжительности рабочего времени указанных выше работников составило 5 мин, 9 мин., 36 мин., 44 мин., 48 мин.

Таким образом, из материалов дела, следует, что рабочий день вышеуказанных сотрудников Учреждения был сокращен лишь на период от 5 до 48 минут в день.

Как указывалось выше, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного сотрудникам Учреждения для ухода за детьми, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд считает, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, фактически не обеспечивает осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка, которая бы требовала компенсации (выплата пособия по уходу за ребенком).

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что незначительное сокращение рабочего времени не может рассматриваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами в целях предоставления своим сотрудникам материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах, суд считает решение от 21.06.2019 №20 в  части непринятия расходов в размере 541 116,04 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении завяленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.