ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55307/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-329/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Чеченской Республики

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу                №А32-55307/2023

по иску Правительства Чеченской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «База отдыха «Олимпия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Чеченской Республики (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности постройки литера «А»                              8-этажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м, литера «Б» 3-этажный VIP корпус, общей площадью 613,3 кв. м, литера «В» 3-этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м, литера «Д» 3-этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м, литера «Е» 3-этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м, литера «Ж» 3-этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, участок № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «База отдыха «Олимпия» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе правительство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, оснований для отказа не имеется, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лазаревского районного суда города Сочи от 04.05.2005 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>, а именно: на земельный участок № 1 площадью 700 кв. м с расположенным на нем деревянным домиком № 46 (литера 46) общей площадью 41, 7 кв. м – за ФИО5; на земельный участок № 2 площадью 700 кв. м с расположенным на нем деревянным дачным домиком № 40 (литера 40) общей площадью 36,8 кв. м – за Паскалем В.П.; на земельный участок № 3 площадью 700 кв. м с расположенным на нем деревянным дачным домиком № 39 (литера 39) общей площадью 36,8 кв. м – за ФИО6; на земельный участок № 4 площадью 700 кв. м с расположенным на нем дачным домиком № 51 (литера 51) общей площадью 43,0 кв. м – за ФИО7; на земельный участок № 5 площадью 700 кв. м с расположенным на нем дачным домиком № 63 (литера 63) общей площадью 42, 2 кв. м – за ФИО8; на земельный участок № 6 площадью 700 кв. м с расположенным на нем дачным домиком № 52 (литера 52) общей площадью 41,7 кв. м – за ФИО9; на земельный участок № 7 площадью 700 кв. м, с расположенным на нем дачным домиком № 41 (литера 41) общей площадью 36,8 кв. м – за ФИО10; на земельный участок № 8 площадью 700 кв. м с расположенным на нем дачным домиком № 38 (литера 38) общей площадью 36,8 кв. м – за ФИО11; на земельный участок № 9 площадью 700 кв. м с расположенным на нем дачным домиком № 47 (литера 47) общей площадью 42,2 кв. м – за ФИО12

Право собственности на участки за физическими лицами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2005 году.

По договору купли-продажи от 15.08.2007 № 01 Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи приобрел восемь земельных участков, поставленных на кадастровый учет из земельных участков физических лиц, получивших право собственности на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 04.05.2005.

22.05.2008 зарегистрировано право собственности Чеченской Республики на земельные участки, а за Комитетом Правительства Чеченской Республики по делам молодежи – право постоянного (бессрочного) пользования на эти участки.

19.02.2009 из восьми земельных участков сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:40 площадью 5600 кв. м с категорией земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

02.04.2009 зарегистрировано право собственности Чеченской Республики на них (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2009 серии 23-АЕ № 674326).

Постановлением администрации города Сочи от 28.06.2010 № 794 изменен вид разрешенного использования земельному участка с индивидуального жилищного строительства на туристическую базу.

01.12.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУ «База отдыха «Олимпия» на спорный земельный участок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2012 решение Лазаревского районного суда от 04.05.2005 о признании права собственности на первоначальные земельные участки за физическими лицами отменено, в признании права собственности на них истцам отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу №А32-4208/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014, по иску администрации суд обязал Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи и Правительство Чеченской Республики осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитное берегоукрепительное сооружение левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами спорного земельного участка, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка до 200 м, остальная часть около 300 м, удалив эти объекты с земельного участка; судом из незаконного владения ГУ «База отдыха «Олимпия» в пользу муниципального образования город Сочи истребован земельный участок и признано на него право собственности за муниципальным образованием город Сочи; также судом признано отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок; признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок; в признании права собственности ГУ «Правительство Чеченской Республики» на самовольные постройки отказано.

На основании постановления администрации от 18.06.2020 № 989 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, уч. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2023 по делу № А32-4208/2013 правительству отказано в пересмотре решения суда от 11.12.2013 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что объекты возведены правительством, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом не имеется.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, в силу пункта 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 № 53-КГ22-2-К8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований правительства, суд первой инстанции верно определил, что оснований для признания права собственности на спорные объекты за правительством не имеется.

В обоснование исковых требований правительство ссылается на пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В то же время использование правительством иного правового механизма для приобретения права собственности на самовольную постройку, по существу, направлено на преодоление судебных актов по делу №А32-4208/2013, вступивших в законную силу.

Так, из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-4208/2013, следует, что первично право собственности истца на земельные участки (до формирования единого земельного участка и его постановки на кадастровый учет) возникло на основании договоров купли-продажи с физическими лицами.

Вместе с тем, определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2012 решение Лазаревского районного суда от 04.05.2005 о признании права собственности на первоначальные земельные участки за физическими лицами отменено, в признании права собственности на них истцам отказано. 

Следовательно, у истца как покупателя по договорам также не возникло права собственности на земельные участки, ввиду чего он не вправе был владеть и пользоваться участками, в том числе возводить на них объекты.

В рамках дела №А32-4208/2013 установлено отсутствие критерия добросовестности владения, что исключает применение виндикационного способа защиты вещных прав.

Вопрос о том, что у истца не возникло вещных прав в отношении объектов недвижимости разрешен судами в рамках вышеуказанного дела.

Более того, правительству отказано в пересмотре решения по данному делу, в обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылался на то, что учреждению предоставлено право пользования постройкой.

Однако аналогичные обстоятельства заявлены правительством в рамках настоящего спора, в то же время вопрос о легитимности возведения самовольной постройки уже был исследован судами, возникновение новых обстоятельства не предоставляет истцу права обращаться с новым иском о признании права собственности на самовольную постройку, используя одновременно и процессуальный институт пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, и институт исковой защиты прав.

Судами по делу №А32-4208/2013 однозначно установлено, что истец прав на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не приобрел, разрешения на строительство правительством в установленном законом порядке не получалось. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены.

При этом добросовестность владения в рамках вышеуказанного дела также не выявлена, ввиду чего судами применен виндикационный способ защиты вещных прав, а право собственности правительства на земельный участок признано отсутствующим.

В апелляционной жалобе правительством не пояснено, на каком правовом основании в отсутствие вещных прав на земельный участок и разрешения на строительство, он полагает себя владельцем самовольной постройки.

Предоставление ограниченного вещного права учреждению, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о возможности применения статьи 222 ГК РФ. Истец не оспаривает отсутствие также и разрешения на строительство. Принятие правительством мер для получения разрешения не влечет признание правительства законным владельцем имущества.

Независимо от вида разрешенного использования земельного участка судами выявлена порочность оснований возникновения права собственности правительства на земельный участок, добросовестности владения также не установлено со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что такой признак для применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ как владение земельным участком на законных основаниях отсутствует.

Право собственности муниципального образования на земельный участок возникло в силу закона, и было нарушено притязанием правительства на то же имущество.

Более того, фактическим владельцем спорного земельного участка правительство не является. Возведение самовольной постройки в период, когда действовало решение суда общей юрисдикции, в последующем признанное незаконным и отмененное, не свидетельствует о добросовестности владения земельным участком истцом и наличия совокупности условий для приобретения права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В части нового объекта (литера «Е»), который не был предметом исследования судов по делу №А32-4208/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект возведен на земельном участке, законным владельцем которого правительство не является, разрешения на строительство истцом не получено, что само по себе является достаточным для отказа в защите права по правилам статьи 222 ГК РФ. Кроме того, земельный участок истребован из владения учреждения в муниципальную собственность в рамках дела                      №А32-4208/2013.

Согласно правовой позиции истца, земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, что, по мнению правительства, является основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, правительством не пояснено, каким образом распоряжение собственника земельным участком и наделение самостоятельного юридического лица ограниченным вещным правом влияет на возможность легитимного правопритязания правительства на самовольную постройку.

Реализация собственником земельного участка своих вещных прав не влечет для правительства юридических последствий, связанных с возможностью приобретения права собственности на самовольную постройку за правительством. Апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что земельный участок передан в пользование именно для осуществления строительства на нем.

Из постановления № 989 от 18.06.2020 видно, что данным ненормативным актом в постоянное (бессрочное) пользование учреждению предоставлен земельный участок с видом разрешенного пользования «туристическая база». Вопрос о правовой судьбе самовольных построек органом местного самоуправления не разрешался, из постановления не следует, что земельный участок предоставлен учреждению на условиях осуществления строительства.

Кроме того, первичное предоставление правительству прав на земельный участок не имеет правового значения, так как в судебном порядке в признании данного права отказано физическим лицам, совокупности условий для применения к истцу пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ не установлено. Порочность возникновения права собственности на земельный участок исключает возможность применения избранного истцом способа защиты права. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовой механизм, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ, применяется по волеизъявлению собственника земельного участка либо иного лица, владеющего участком на законных основаниях. В то же время правительство не отрицает, что земельный участок выбыл из его владения, его право собственности оспорено в судебном порядке, что исключает возможность применения к истцу избранного способа защиты права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу                №А32-55307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова