АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27026/2018

город Кемерово

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  216000 руб.

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.02.2019;

представителя ответчика ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Технологии рециклинга», город Новокузнецк (далее - ООО  «Технологии рециклинга»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», город Новокузнецк (далее- ООО «ЮКС», ответчик) о взыскании 216000 руб. предоплаты по договору  поручения от 15.03.2017 № 1727.

Определением от 29.11.2018  дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч. 1 ст.  227 АПК).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 31.01.2019  суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.03.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что ответчик выполнил часть обязательств по договору поручения от 15.03.2017 № 1727, а отмена поручения была по инициативе истца без каких-либо оснований. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090, площадью 1684 191 кв.м. был разделен на три земельных участка, что сделало исполнение поручения невозможным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года ООО «Технологии рециклинга» (заказчик) и ООО «РБ» (исполнитель) заключили договор поручения № 1727, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

-перевести земельный участок 42:30:0303090:2481, общей площадью 1 681 191 кв.м и земельный участок 42:30:0303090:2496, общей площадью 102 437 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения». 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 540 000 руб. и включает в себя полную стоимость работ исполнителя, а также все возможные расходы, необходимые для выполнения настоящего поручения. 

Во исполнение пункта 2.2 договора по платежному поручению от 17.03.2017 № 883 заказчик перечислил ООО «РБ» предоплату по договору от 15.03.2017 № 1727  в размере 216 000 руб.

20.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименование ответчика – ОО «ЮКС». 

Согласно пункту 3.2 договора сроком исполнения поручения является срок с момента заключения договора до достижения надлежащего результата, но не более 18 месяцев. 

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что во исполнение обязательств по договору ООО «ЮКС» подготовило соответствующее обращение от имени истца в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (подано 17.03.2017). 

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 17.03.2017 № 455 назначены публичные слушания по вопросу смены категории земель, принадлежащих истцу, на 15 мая 2017 года. 

Заключением от 18.05.2017 № 4615-12 Комиссией по подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города данные слушания признаны состоявшимися и было рекомендовано принять предложение истца.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 01.06.2017 № 882 Глава города согласился с указанным предложением по внесению изменений в Генеральный план города и Комитету было поручено направить предложения по внесению изменений в Генеральный план города в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов. 

При подготовке послания в Комитете возникла необходимость доработки предложения по переводу земель истца, в частности, в июне 2017 года Комитетом было рекомендовано разделить земельные участки истца (отделив строения), которые могут быть переведены в иную категорию земель, а на оставшиеся участки, занятые шлакоотвалом, подать новое заявление о переводе земель из одной категории в другую.

Впоследствии, 18.07.2018 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2481, площадью 1 684 191 кв.м, был разделен на три земельных участка (42:30:0303090:2599 площадью 603 802 кв.м; 42:30:0303090:2600 площадью 470 619 кв.м.; 42:30:0303090:2598, площадью 609 773 кв.м.). 

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Технологии рециклинга» направило уведомление (исх. от 12.02.2018 № 223) об отмене поручения, выданного на основании договора поручения от 15.03.2017 № 1727. 

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 15.03.2017 № 1727 надлежащим результатом поручения является перевод земельного участка 42:30:0303090:2481, общей площадью 1 681 191 кв.м и земельного участка 42:30:0303090:2496, общей площадью 102 437 кв.м. в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует надлежащий результат поручения. В случае не достижения надлежащего результата поручения окончательный расчет заказчиком не производится, и сумма предварительной оплаты возвращается на расчетный счет заказчика. 

Таким образом, исполнение поручения стало невозможным по причинам, независящим от сторон (решение органа местного самоуправления). 

В силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе рассчитывать на вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Однако исходя из буквального толкования условий договора поручения от 15.03.2017 исполнитель не может претендовать на вознаграждение в случае не достижения надлежащего результата поручения. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 971, 977, 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 216000 руб., полученных от истца в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку надлежащий результат поручения не достигнут, а условия договора не предусматривают соразмерного возмещения затрат на исполнение поручения.   

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 971,  972, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» предоплату в размере 216 000 руб.,  а также 7320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева