СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №28/16-А от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №55/2015 от 24.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (№07АП-9684/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу № А27-13547/2017 (судья Команич Е. А.)

по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг», город Москва о взыскании 14 610 670 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Мереть», 

<

...> Октября, 4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 292 000 рублей, пени в размере 964 689 рублей, всего: 18 256 689 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг». 

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «ТЭК «Мереть» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску в оставлении встречного иска без рассмотрения. 

 Ссылается на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

ООО «ТЭК «Мереть» просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указал, что ЗАО «Альянс Транс-Азия» отказалось продлевать правоотношения. Договор считается прекращенным. Истец не представлял ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, не исполнил обязательство по проведению ремонта тепловоза в целях восстановления его эксплуатационных характеристик. Со стороны ЗАО «Альянс Транс-Азия» отсутствуют доказательства намерения арендатора принять к возврату тепловоз. ЗАО «Альянс Транс-Азия» уклонялось от принятия тепловоза из субаренды. Отмечает, что письменное уведомление ООО «ТЭК «Мереть» от 26 октября 2015 года о досрочном расторжении договора доставлено ЗАО «Альянс Транс-Азия» 26 октября 2015 года по электронной почте

ООО «ТЭК «Мереть» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия» просит оставить решение без изменения в части принятия встречного иска ООО «ТЭК «Мереть». Просит учесть доводы при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Альянс Транс-Азия», апелляционную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия» оставить без удовлетворения. Суд обоснованно признал исполненной ответчиком обязанность по направлению претензии в адрес истца, в связи с чем, ходатайство истца не подлежало удовлетворению. 

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в письменных пояснениях отмечает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. 

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Мереть» просит оставить ее без удовлетворения. Заключенный между истцом и ответчиком договор прямо предусматривает обязательства ответчика по окончанию срока действия договора обеспечить передачу тепловоза арендатору (истцу). Недобросовестность ответчика состоит в том, что после 30 июня 2015 года ответчик имущество, принятое от истца не возвратил, платежей за пользование невозвращенным имуществом не вносил. Данный факт свидетельствует о намерении ответчика сохранить возможность владения и пользования тепловозами, не внося платы за пользование имуществом. 

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

 В судебном заседании представитель ООО «ТЭК «Мереть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Альянс Транс-Азия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску в оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (арендатор) и ООО «ТЭК «Мереть» (субарендатор) заключен договор субаренды тепловоза серии 2ТЭ10МК № 2796АБ/2793А в 3-секционном исполнении, 1987 года постройки, после КР-2 в 2006 году, с установкой дизельгенератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1 договора субаренды) с согласованной ставкой арендной платы тепловоза в 3-секционном исполнении в размере 66 000 рублей за каждые сутки аренды (пункт 4.2.2 договора субаренды).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата арендной платы должна была производиться Ответчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды тепловоза, путем предварительного перечисления 50% от суммы арендной платы установленной Договором, на расчетный счет Истца на основании выставленного счета. Окончательные расчеты за аренду имущества, осуществляются Ответчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункты 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Срок действия спорного договора, с учетом неоднократного его продления и дополнительного соглашения № 17, согласован сторонами до 30 июня 2015 года.

По окончании срока действия договора сторонами договор на новый срок не заключался, ответчик продолжал использовать спорное имущество.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за предоставленное в субаренду Ответчику имущество начисляется с момента подписания сторонами актов приема- передачи в субаренду.

Окончанием начисления арендной платы, согласно тому же пункту договора, является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза при возврате на ст. Комсомольск- грузовой ДВЖД.

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства заключения договора, его согласованных условий, передачи ответчику истцом в арендное пользование технически исправного тепловоза подтверждено представленными документами (договор, акт ввода в эксплуатацию), не оспорены сторонами.

За период пользования имуществом с 01 сентября 2015 года по 19 мая 2016 года (по день регистрации перехода права собственности на арендованное имущество) ответчику со стороны ЗАО «Альянс Транс-Азия» выставлены к оплате счета-фактуры и акты за субаренду тепловоза № 2796АБ/2793А на общую сумму 17 292 000 рублей.

Однако до настоящего времени, ООО «ТЭК Мереть» подписанные со своей стороны Акты выполненных работ/оказанных услуг, истцу не возвратило, задолженность по арендным платежам не погасило.

Претензией № 3/2-484 от 18 ноября 2015 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени, а также произвести возврат арендованного имущества.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, имущество не возвращено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

ООО «ТЭК «Мереть» предъявило встречный иск о расторжении договора субаренды. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендатором арендной платы, возврата спорного имущества, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок действия договора субаренды истек 30 июня 2015 года и договор на новый срок сторонами не продлевался, расторжение договора субаренды в установленном законом порядке не требовалось. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств внесения арендатором арендной платы, возврата спорного имущества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 17 292 000 рублей.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора об ответственности субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд посчитал, что пени в размере 964 689 рублей за неисполнение обязательств по уплате стоимости аренды за период с 10 октября 2015 года по 15 августа 2017 года, соответствуют условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, согласно пунктам 2.12 и 7.2 договора обязанность по возврату тепловоза собственными силами и за свой счет возложена на субарендатора, соответствующие доказательства об исполнении ответчиком данной обязанности не представлены, уклонение истца от приемки не доказано, предмет субаренды не возвращен, исковые требования ЗАО «Альянс Транс-Азия» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

ООО «ТЭК «Мереть» ссылается на надлежащее исполнение обязанности по расторжению спорного договора субаренды, направив в адрес истца по электронной почте письмо № 1-7/461 от 26 октября 2015 года и уведомив его о необходимости предоставить отгрузочные реквизиты для организации процедуры отправки арендованного тепловоза из субаренды. Полагает, что спорный договор субаренды следует считать расторгнутым, а акт приема-передачи подписанным с 26 ноября 2015 года.

ООО «ТЭК «Мереть» в обоснование встречного иска также ссылается на неисполнение истцом обязанности по проведению соответствующего ремонта арендованного тепловоза, не подлежащего эксплуатации по вине истца.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору, создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо допустил иные существенные нарушения договора, которые привели к невозможности эксплуатации объекта субаренды.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для расторжения спорного договора аренды по мотиву существенного нарушения арендодателем условий договора по пункту 2 статьи 450, статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно не установлены судом первой инстанции.

ООО «ТЭК «Мереть» не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о расторжении договора субаренды с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо № 1-7/461 от 26 октября 2015 года доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку направлено по электронной почте в адрес ФИО4, полномочия которой вести переписку по электронной почте от имени истца документально не подтверждено.

Кроме того, срок действия договора субаренды истек 30 июня 2015 года и договор на новый срок сторонами не продлевался, следовательно, основания для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора, отсутствуют.

Неисполнение истцом обязанности по проведению соответствующего ремонта не освобождает ответчика от обязанности своевременного возврата имущества и оплаты аренды за фактическое пользование имуществом, а порождают иные правовые последствия для сторон, вплоть до привлечения к соответствующей ответственности.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу № А27-13547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

 

                                                                                                      М.А. Фертиков