СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (№ 07АП-4547/2018 (2)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7173/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Воронина С.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ОФ «Анжерская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 775 000 руб., 

при участии в деле третьих лиц: ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», ООО «Инвестиционная строительная компания», ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания»; УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по г.Кемерово, МРУ Росфинмониторинг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фабрика», далее – ООО ОФ «Анжерская», ООО «Фабрика», ответчик) с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 485 775 000 руб., из них 450 000 000 руб. основного долга за проданные векселя, 35 775 000 руб. неустойки по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016. 

Определением суда от 26.10.2017 в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: ООО «Инвестиционная строительная компания»; ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания»; ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО ОФ «Анжерская» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7173/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Фабрика» (прежнее наименование ООО ОФ «Анжерская») обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения должен был принять во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 по делу № А27-2010/2019 ООО «Фабрика» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; требование истца к ответчику основаны на договоре купли-продажи от 05.07.2016, при этом векселя переданы ответчику в день заключения договора, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, указанная задолженность не относится к текущим платежам. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 по делу № А27-2010/2019 утверждено мировое соглашение между ответчиком и его кредиторами, требования истца, аналогичные заявленными требования в настоящем деле, установлены в деле о банкротстве. Во избежание повторного обращения истца с аналогичными требованиями, производство по настоящему делу должно быть прекращено. 

ИП ФИО1 в письменных пояснения по доводам апелляционной жалобы пояснил, что в судебном заседании, назначенном на 17.08.2020 он присутствовал посредством системы веб-конференции, однако в связи с техническим сбоем работала только аудио-связь, суд его не видел и отразил в протоколе информацию о моем отсутствии. Доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В связи с временной нетрудоспособностью просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, УФНС России по Новосибирской области полагает, что доводы апеллянта об установлении аналогичных требований ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Фабрика» не обоснован, так как в рамках дела № А27-2010/2019 требования по существу не рассматривались, оценка им не давалась. Кроме того, в жалобе не указано какие права и законные интересы апеллянта нарушены принятым судебным актом. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда при отсутствии на то возражений ответчика у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156  АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ  не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, определением Арбитражный суд Томской области от 13.05.2020 рассмотрение искового заявления назначено на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу г. Новосибирск, судебное заседание отложена на 23.07.2020. В судебное заседание представители сторон не явились.

Определением от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 17.08.2020. Явка представителя истца в судебное заседание признается обязательной.

От истца в суд подано заявление о прекращении производства по делу.

Судебное заседание, состоявшееся 17.08.2020, отложено судом в связи с тем, что в заявлении о прекращении производства по делу имеется ссылка на определение суда от 13.08.2020, а данное определение не приложено, в системе «картотека дел» также отсутствует. Явка представителя истца в судебное заседание судом признана обязательной для дачи пояснений с учетом позиции третьих лиц, указанных в отзывах.

Определением Арбитражный суд Томской области от 16.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что от истца через систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об онлайн-участии в заседании, назначенном на 17.08.2020. Ходатайство судом удовлетворено. 

Из аудио-протокола судебного заседания от 17.08.2020 следует, что истец к судебному заседанию подключился, однако по техническим причинам  видеоизображение отсутствовало. Суд первой инстанции, открыв судебное заседание, констатировал неявку истца и приступил к рассмотрению дела.

Из процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому иску. 

Поскольку участие в судебном заседании истца «онлайн» не состоялось по техническим причинам, оснований для применения в последующем судебном заседании 09.09.2020 пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствовал признак повторности неявки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о государственной пошлине суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку он подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7173/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Д.В. Молокшонов