ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76170/15

26 октября  2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 08.11.2016 № 22-13/323

от конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания» – ФИО2 – дов. от 01.06.2017, ФИО3 – дов. от 01.06.2017

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания»,

на определение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ИФНС России по г. Москве о включении в реестр требования в размере 15 547 113 руб. основной долг, 3 537 103 руб. пени, 4 393 155 руб. штраф, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Публикация о признании ОАО «Горнопроходческих работ № 1» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, включены в реестр требований кредиторов ООО «ОТК» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 2 по г. Москве в размере 15 547 113 руб. основной долг, 3 537 103 руб. пени, 4 393 155 руб. штраф - в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОТК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и требование уполномоченного органа - ИФНС России № 2 по г. Москве на сумму 15 547 113 руб. основной долг, 3 537 103 руб. пени, 4 393 155 руб. штраф признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование уполномоченного органа заявлено 14.03.2017, то есть спустя 11 месяцев с момента опубликования сведений о приеме требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов ООО «ОТК», в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о включении указанного требования в реестр в третью очередь удовлетворения, посчитав его как своевременно заявленное.

От ИФНС России № 2 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ИФНС России № 2 по г. Москве отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОТК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  уполномоченным органом по итогам налоговой проверки, проводившейся в период с 14.03.2016 по 02.11.2016, установлена неполная уплата НДС в результат занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 года, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2014 год. Задолженность составила 15 547 113 руб. основной долг, 3 537 103 руб. пени, 4 393 155 руб. штраф. 

Указанные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу решением ИФНС России № 2 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 08.02.2017.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Суды установили, что в данном случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим решением о привлечении к налоговой ответственности № 9 от 08.02.2017, и пришли к верному выводу, что в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (30.04.2016), учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам названной выездной налоговой проверки было принято 08.02.2017 и вступило в силу только с 10.03.2017.

Учитывая, что  двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом начинает исчисляться с 10.03.2017, заявление уполномоченного органа - ИФНС России № 2 по г. Москве от 14.03.2017 № 23-06/09733 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТК» требований в размере 23 477 371 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 23.03.2017, суды пришли к верному выводу, что требование ФНС России (в лице ИФНС № 2 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что у уполномоченного органа в данном случае имелись объективные препятствия для предъявления настоящих требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена решением налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора, суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года  по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 С.А. Закутская

                                                                                                М.В. Комолова