АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25927/2021

г. Иркутск

23 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  16.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» 

о взыскании 449 791 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО  ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по леовостановлению по договору аренды лесного участка № 4/8 от 11.11.2008 в размере 449 791 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении  и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

09.09.2011г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ЗАО «Киренский леспромхоз» (арендатор),  заключен договор аренды лесного участка №4/8, согласно п. 1.1. которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определённый в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора лесной участок в границах, определенных планом лесного участка площадью 62409 га, передаваемый в аренду по настоящему договору, имеет следующее месторасположение: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество, Карелинское участковое лесничество, Небельская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 416-420, 442-447, 467-470, 494-501, 521-528, 540-550, 561-574, 582-593, 604-610, 618-624, 640, 641.

В соответствии с п.п. «о» п. 3.4 договора арендатор обязан ежегодно осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору за свой счет, в том числе: искусственное лесовосстановление на площади 22 га, комбинированное лесовосстановление на площади 22 га, в том числе сохранение подроста на площади 142 га, минерализация почвы на площади 178 га, уход за лесными культурами на площади 22 га. Объемы и способы лесовосстановления уточняются в зависимости от данных проекта освоения лесов..

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных с п.п. «о» п. 3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере пятикратной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021г. произведена процессуальная замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 666505 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАБОЧИЙ 

<

...>).

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по лесовосстановлению, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2020г., а именно: комбинированное лесовосстановление на площади 7,9 га Карелинского участкового лесничества, Небельской дачи, квартал 447, выделы 27, 28.

В соответствии с проектом искусственного лесовосстановления от 15.04.2021г.,  актом технической приемки искусственных лесных культур от 27.05.2021г., ответчик в 2021г. произвел искусственное лесовосстановление методом посева – 3,6 шт/га.

Согласно акту проверки №229-38-17/21 от 29.10.2021г. меропроприятия истцом не проверены в связи с наличием снежного покрова.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, истцом ответчику начислена неустойка в размере 449 791 руб. 63  коп.

Претензией №02-91-4468/21 от 08.04.2021г. МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось к ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ"  с требованием о выполнении лесовосстановительных мероприятий, а также оплате  неустойки.

Ответом на претензию №12/05-1 от 12.05.2221г. ответчик сообщил о выполнении обязанности по проведению лесовостановления сославшись на акт технической приемки  от 20.05.2020г., сводный акт технической приемки комбинированного лесовосстановления приемки на 2020г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2020 год, а также оплате неустойки за нарушение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса РФ установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса РФ).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по лесовосстановлению, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2020г., а именно: комбинированное лесовосстановление на площади 7,9 га Карелинского участкового лесничества, Небельской дачи, квартал 447, выделы 27, 28.

Согласно акту проверки №229-38-17/21 от 29.10.2021г. меропроприятия истцом не проверены в связи с наличием снежного покрова.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на выполнение обязанности по проведению лесовостановления, сославшись на акт технической приемки  от 20.05.2020г., сводный акт технической приемки комбинированного лесовосстановления приемки на 2020г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с проектом искусственного лесовосстановления от 15.04.2021г., актом технической приемки искусственных лесных культур от 27.05.2021г. ответчик произвел в 2021 году искусственное лесовосстановление методом посева 3,6 тыс. шт/га.

В соответствии с п.п. 43 Правил лесовосстанолвения (утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2020г. №1014, сроком действия до 01.01.2021г.) на вырубках таежной зоны  на влажных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 000 шт. на 1 га, на сухих почвах и в лесостепной зоне – 4 000 шт. на 1 га, на сухих почвах степной зоны – 2 000 шт. на 1 га, в зоне пустыни и полупустыни допускается до 2 000 шт на га. При создании лесных культур посевом семян число посевных мест по сравнению с указанными нормами густоты культур при посадке сеянцев увеличивается на 20%.

Кроме того, согласно Руководству по проведению лесовосстановительных работ в лесах Восточной Сибири (утв. Первым заместителем Руководителя Федеральной Члужбы лесного хозяйства России 22.01.1997г.) на суглинистых влажных при количестве подроста молодняка на лесосеках менее 2,5 тыс. шт/га осуществляются лесовосстановительные мероприятия – сплошные лесные культуры.

Исходя из акта технической приемки  от 20.05.2020г., сводного акта технической приемки комбинированного лесовосстановления приемки на 2020г., ответчиком на лесном участке в квартале 447, выделах 27, 28 с характеристикой лесорастительных условий (лесорастительная зона – таежная,  лесной район – верхнеленский – таежный, почва – влажный суглинок, дерново-среднеподзолистая), на площади 7,9 га выполнено комбинированное лесовосстановление методом посева – 2,4 шт/га.

При этом, в соответствии с п. 8.3.5 проекта освоения лесов,  потребность в посадочном (посевном) материале на 1 га (кг – в перерасчете на семена 1 класса) 6.4 (кг), и на всю площадь по породам С-3, 16 кг.

Исходя из представленных в материалы дела документов - акта технической приемки от 20.05.2020г., сводного акта технической приемки комбинированного лесовосстановления приемки на 2020г.,  в 2020г. ответчиком проведено комбинированное лесовосстановление методом посева.

Согласно письму №1659-17/20 от 26.10.2020г. Территориального управления по Киренскому лесничеству, административный орган расценил проведенные ответчиком мероприятия как невыполненные.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о выполнении обязанности по проведению в полном объеме мероприятий лесовостановления судом не принимается как не подтвержденный документально, поскольку мероприятия по искусственному лесовосстановлению были выполнены ответчиком как без учета требуемого метода лесовосстановления, так и в количестве, не соответствующим техническим нормативам.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом ответчику начислена  неустойка в размере 449 791 руб. 63  коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 449 791 руб. 63  коп.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве основания заявленного ходатайства ответчик указал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также на фактическое выполнение мероприятий по лесовосстановлению методом посева.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, ответчиком предприняты действия по надлежащему исполнению условий договора, позволяющие суду расценивать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки в 10 раз до суммы 44 979 руб. 16 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований,  составляет    2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО4, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31) неустойка в размере 44 979 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО4, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко